Решение по делу № 33-12248/2023 от 27.09.2023

Судья ФИО5 Дело №

24RS0№-56

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                     <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Котляровой ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Котляровой С.И. ФИО7

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Котляровой ФИО3 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 287 494,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074,94 руб., всего 293 568,99 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере цены иска 287 494,05 руб.

Котлярова С.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их сохранения.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Котляровой С.И. ФИО7 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает при этом на то, что исполнительный взыскателем получен не был, срок для принудительного исполнения решения суда истек, в связи с чем исполнение решения суда невозможно, что судом исследовано не было. Считает, что сохранение обеспечительных мер нарушает права должника.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление Котляровой (до перемены имени ФИО1) С.И. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлено.

При этом суд указал, что истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить основанием для отмены мер, поскольку закон связывает прекращение обеспечительных мер только с фактом исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок является пресекательным. Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона <дата> №229-ФЗ).

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением его к исполнению.

Таких случаев судьей апелляционной инстанции не установлено.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информации ОСП № по <адрес> от <дата>, исполнительный лист на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении должника ФИО1 взыскателя АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности в размере 293 568,99 руб. на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Однако указанным обстоятельствам судом должным образом оценка не дана.

Кроме того из ответа АО «Райффайзенбанк» от <дата> следует, что исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Банком получен не был, к исполнению не предъявлялся. <дата> долг был продан в ООО «ЭОС».

Обращений взыскателя с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался своим правом на его принудительное исполнение и срок предъявления исполнительного документа истек, сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Котляровой С.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в виде наложения ареста на имущество в размере цены иска 287 494,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Постановить по делу новое определение.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в размере цены иска 287 494,05 руб.

Судья Т.Л. Чернова