Решение по делу № 8Г-5523/2022 [88-7061/2022] от 28.03.2022

УИД 59RS0008-01-2021-002444-66

№88-7061/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            5 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-2216/2021 по иску Злобиной Любови Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Павлова Анатолия Анатольевича, к администрации Двуреченского сельского поселения о деприватизации жилого помещения, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Злобиной Любови Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Павлова Анатолия Анатольевича, на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злобина Л.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Павлова А.А., обратилась с иском к администрации Двуреченского сельского поселения о возложении обязанности произвести деприватизацию жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, заключении договора социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям для проживания маломобильных групп населения и инвалидов.

В обоснование требований указано на то, что Павлов А.А. <данные изъяты>. Злобина Л.В. назначена его опекуном. Решением Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года на администрацию Двуреченского сельского поселения возложена обязанность заключить со Злобиной Л.В. и Павловым А. А. договор социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в связи с тем, что они проживали в жилом помещении, признанном непригодным для проживания. Во исполнение указанного решения суда Злобиной Л.В. и Павлову А.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты> декабря 2019 года между сторонами заключен договор о передачи спорного жилого помещения в собственность истцов. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы предоставленное жилое помещение не отвечает    санитарным и техническим нормам для проживания маломобильных групп населения и инвалидов. Злобина Л.В. не знала и не могла знать об этом на момент приватизации спорного жилого помещения. Истец полагает, что ответчик не выполнил надлежащим образом решение суда от 15 февраля 2016 года.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от                           2 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Злобина Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании               ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Нытвенского районного суда Пермской области от 6 июня 1997 года Павлов А.А. <данные изъяты>

Постановлением Главы Пермского муниципального района от                              06 октября 2006 года опекуном над <данные изъяты> Павловым А.А. назначена его сестра Злобина Л.В.

Злобина Л.В. и Павлов А.А. проживали в жилом помещении, площадью 32,9 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Заключением межведомственной комиссии Пермского муниципального района от 20 декабря 2012 года вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

С 2014 года Павлов А.А. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу № 2-231/2016 на администрацию Двуреченского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края возложена обязанность в срок до 1 января 2017 года предоставить Злобиной Л.В. и Павлову А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому истцами жилому помещению (39,2 кв.м), в границах Двуреченского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, с заключением договора социального найма.

24 сентября 2018 года между Администрацией МО «Двуреченское сельское поселение» (наймодатель) и Злобиной Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения, площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

18 декабря 2019 года между администрацией МО «Двуреченское сельское поселение» и Злобиной Л.В., действующей за себя и <данные изъяты> Павлова А.А., заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым на основании Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» Злобина Л.В., Павлов А.А. приобрели в собственность в равных долях квартиру по адресу: <данные изъяты>

        В соответствии с приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу от 10 марта 2021 года, выдано разрешение на передачу жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в муниципальную собственность, так как в ходе строительно-технической экспертизы установлено, что указанная квартира не соответствует санитарным и техническим требованиям для проживания маломобильных групп населения и инвалидов. Органом опеки и попечительства разрешено Злобиной Л.В., действующей в интересах <данные изъяты> Павлова А.А., передать в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, при условии включения Павлова А.А. в договор социального найма жилого помещения.

16 марта 2021 года Злобина Л.В. обратилась в администрацию МО «Двуреченское сельское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на деприватизацию спорного жилого помещения.

19 марта 2021 года на вышеуказанное обращение Злобиной Л.В. администрацией МО «Двуреченское сельское поселение» дан ответ о необходимости соблюдения Порядка передачи приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность муниципального образования «Двуреченское сельское поселение», утвержденного Постановлением администрации Двуреченского сельского поселения от 17 марта 2021 года №71 (далее - Порядок), а именно: заполнить заявление, установленного образца, и предоставить перечень документов согласно Приложению №1 и 2 к названному Порядку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 235, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 7, 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года             N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что Злобиной Л.В. не соблюден порядок передачи приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность. Истец не обращалась к ответчику в установленном порядке с полным перечнем документов, необходимых для рассмотрения заявления о деприватизации. Администрацией Двуреченского сельского поселения какое-либо решение по вопросу о деприватизации спорного жилого помещения не принималось, права и законные интересы Злобиной Л.В. и Павлова А.А. ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданное в порядке приватизации истцам жилое помещение не соответствует требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для маломобильных групп населения и инвалидов, не имеет юридическое значение для существа рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

Истцом не заявлялся иск о признании договора приватизации и договора найма недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона.

Из искового заявления следует, что в качестве основания иска указаны положения ст. 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ссылка заявителя на то, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергает.

В соответствии со ст. 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1                            "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из указанных норм следует, что деприватизация жилого помещения возможна при соблюдении следующих условий: жилое помещение должно поступить в собственность гражданина именно в порядке приватизации, а не по иным основаниям приобретения права собственности (договор дарения, купли-продажи, в порядке наследования); жилое помещение должно быть единственным местом постоянного проживания гражданина; отсутствие обременений в отношении жилого помещения; право на деприватизацию можно реализовать однократно.

    Порядком передачи приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность МО «Двуреченское сельское поселение», утвержденным Постановлением администрации Двуреченского сельского поселения от 17 марта 2021    №71, предусмотрено, что желающие передать жилые помещения в муниципальную собственность, подают заявление по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку в администрацию Двуреченского сельского поселения, подписанное всеми собственниками в присутствии специалиста администрации, или предоставляют заявление, подлинность подписей на котором засвидетельствована нотариусом. За собственников, признанных в установленном порядке недееспособными, заявление подписывают их опекуны. Жилые помещения, собственниками которых являются недееспособные граждане, передаются в муниципальную собственность с предварительного разрешения органов опеки и попечительства и исключительно в интересах недееспособных граждан.

    К заявлению должны быть приложены документы согласно приложению № 2 к настоящему Порядку, в том числе: паспорт, а также документы, удостоверяющие личность всех граждан, проживающих в приватизированном жилом помещении; документы, подтверждающие право собственности на передаваемое жилое помещение (договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, свидетельство о государственной регистрации права собственности), технический паспорт передаваемого жилого помещения, отчет об определении рыночной стоимости передаваемого жилого помещения, разрешение органа опеки и попечительства на передачу жилого помещения в случаях, если собственниками являются недееспособные, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, а также в случае, если в передаваемом жилом помещении проживает недееспособный, находящийся под опекой.

Судами установлено, что истцом указанный порядок не соблюден, полный перечень документов, необходимых для передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, не представлено.

То обстоятельство, что истец в силу материального положения не имеет возможности предоставить необходимые документы, не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика принять в муниципальную собственность спорного жилого помещения, поскольку данный Порядок утвержден Постановлением администрации Двуреченского сельского поселения от 17 марта 2021 № 71, недействительным не признан, не оспорен.

Как правильно указано судами, в силу ч. 1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Действиями ответчика права истцов на деприватизацию при установлении вышеуказанных обстоятельств не нарушены.

При этом основания для оспаривания сделок не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о деприватизации спорного жилого помещения, поскольку передача жилого помещения в муниципальную собственность не зависит от наличия оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки мнению кассатора, в материалах дела отсутствует признание иска ответчиком, соответствующее требованиям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Павлову А.А. как инвалиду и Злобиной Л.В. как члену семьи, должно быть предоставлено вне очереди другое жилое помещение на условиях договора социального найма по нормам предоставления, с учетом права на дополнительную площадь, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку таких исковых требований не заявлялось.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Истцы не лишены права обратиться как с иском о признании договора социального найма и заключенного на его основе договора приватизации недействительными, так и с иском о возложении обязанности на администрацию Двуреченского сельского поселения обязанности предоставит вне очереди жилое помещение по нормам предоставления как инвалиду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со                ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злобиной Любови Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Павлова Анатолия Анатольевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи