Решение от 03.05.2023 по делу № 33-2969/2023 от 28.03.2023

Дело № 33-2969/2023

№ 13-338/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ботина Антона Сергеевича на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Загидуллиной Анастасии Сергеевны к Ботину Антону Сергеевичу о взыскании ущерба и упущенной выгоды и по встречному иску Ботина Антона Сергеевича к Загидуллиной Анастасии Сергеевне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установила:

Ботин А.С. обратился в суд с заявлением, указывая, что по делу принято решение суда, которым удовлетворены частично исковые требования. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы.

Заявитель просил суд взыскать с Загидуллиной А.С. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя по первоначальному иску в размере 19 530 рублей, расходы по оплате представителя по встречному иску в размере 190 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2023 года заявление Ботина А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Взысканы с Загидуллиной А.С. в пользу Ботина А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 420 рублей.

В частной жалобе Ботин А.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Загидуллина А.С. обратилась с исковыми требованиями к Ботину А.С. о взыскании суммы ущерба за поврежденный телевизор в размере 95877 рублей, а также упущенную выгоду в размере 70000 рублей. В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор найма, выехав ранее 60-ти дней после даты уведомления о расторжении договора, а также повредил имущество, находящееся в квартире. Просила взыскать сумму ущерба и арендную плату за 2 месяца.

Ботин А.С. обратился со встречным иском, в котором просил признать договора найма жилого помещения расторгнутым по соглашению сторон, а также взыскать в свою пользу сумму залогового (обеспечительного) платежа по договору найма в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 года исковые требования Загидуллиной А.С. к Ботину А.С. о взыскании суммы ущерба и упущенной выгоды удовлетворены частично

С Ботина А.С. в пользу Загидуллиной А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230,38 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Ботина А.С. к Загидуллиной А.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Загидуллиной А.С. в пользу Ботина А.С. взысканы 654 рубля в счет возврата залогового платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26,16 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд при вынесении решения пришел к выводу, что сторонами договор найма был расторгнут по соглашению в дату передачи ключей от жилого помещения, в связи с чем отказал Загидуллиной А.С. во взыскании арендной платы и отказал Ботину А.С. в признании договора расторгнутым.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения имущества, принадлежащего Загидуллиной А.С. ответчиком, установив его размер в сумме 34346 рублей. Поскольку Загидуллина А.С. не возражала против зачета авансового платежа в счет возмещения ущерба, суд взыскал с Загидуллиной А.С. в пользу Ботина А.С. сумму 654 рубля (остаток авансового платежа).

Заявитель просил возместить расходы на представителя понесенные им по первоначальному иску в размере 20 000 рублей, по встречному иску в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, определив пропорцию удовлетворенных требований по встречному и первоначальному иску, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал разумной сумму расходов на представителя по первоначальному иску в размере 8000 рублей, по встречному иску – в размере 4000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом применения принципа пропорциональности и разумности с Загидуллиной А.С. в пользу Ботина А.С. в размере 6420 рублей ( 6344 руб. по первоначальному иску, т.е. 79,3% от 8000) и 76 рублей по встречному иску, т.е. 1,9% от 4000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, находит его верным.

Доводы частной жалобы о неверном применении судом принципа пропорциональности, поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены в процентном соотношении в размере 2,35%, исходя из расчета: (4 320,38/179 377) х 100), а не 20,7 %, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы на представителя отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, согласно решению суда, размер ущерба Загидуллиной А.С. составил 34 346 рублей. В связи с тем, что Ботиным А.С. был внесен авансовый платеж в размере 35 000 рублей, который был зачтен Загидуллиной А.С. в счет погашения суммы ущерба, оплаченной в добровольном порядке, следовательно, судом взыскана с Загидуллиной А.С. в пользу Ботина А.С. сумма в размере 654 рублей, выплаченная сверх установленной суммы ущерба, исходя из расчета: 35 000 рублей (сумма ущерба, выплаченная Ботиным А.С.) – 34 346 рублей (сумма ущерба, взысканная судом). Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что исковые требования Загидуллиной А.С. удовлетворены на 20,7 % от заявленных, а встречные требования Ботина А.С. на 1,9%.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, не является основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 6 420 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом длительности рассмотрения дела, многочисленности судебных заседаний, и как следствия - объема проделанной представителем работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд неправомерно уменьшил взыскиваемую сумму, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениям указанных выше норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы о неправомерном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: