Решение по делу № 33АПа-2138/2019 от 08.05.2019

    УИД 28RS0005-01-2019-000192-61

Дело № 33АПа-2138/2019                         Судья первой инстанции:

Докладчик Ковалёва Ю.В.                               Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                         город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.

судей Бушманова А.П., Михайленко В.Г.,

при секретаре Лысове В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кушнира А.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Метерчук К.В., Отделу судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

    по апелляционной жалобе представителя административного истца Кушнира А.И. – Щур Н.А. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

    в удовлетворении административного искового заявления Кушнира А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Метерчук К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Метерчук К.В. от 28 января 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - отказать,

Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Черепановой О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

    Кушнир А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Метерчук К.В., указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – легковой автомобиль Kia Bongo III, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передано для принудительной реализации на комиссионных началах по оценке имущества, произведенной ООО «Центр юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», в размере 337 000 рублей. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным в виду нарушения срока вынесения постановления, неполного указания в постановлении характеристик транспортного средства, преданного на реализацию, оставление без внимание нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, заниженной рыночной стоимости имущества.

    Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Метерчук К.В. от 28 января 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным и отменить; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Кушнира А.И. – Щур Н.А. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Метерчук К.В. административные исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

28 марта 2019 года Благовещенским районным судом Амурской области постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Кушнира А.И. – Щур Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав Кушнира А.И. при несоблюдении судебным приставом-исполнителем срока вынесения оспариваемого постановления, поскольку считает, что за этот срок рыночная цена арестованного имущества могла измениться. Обращает внимание на неполное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя сведений о переданном на реализацию транспортном средстве, его неисправном состоянии.

В поступивших письменных возражениях представитель ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Черепанова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Черепанова О.В. на позиции, изложенной в письменных возражениях, настаивала, просила суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 апреля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ от 17 января 2017 года № СП2-4141/2017, предметом исполнения которого является взыскание с Кушнира А.И. в пользу ПАО КБ Восточный экспресс банк задолженности по кредитным платежам в размере 122 300 рублей 23 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2018 года исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительными производствами №-ИП от 15 мая 2017 года, №-ИП от 23 марта 2017 года, №-ИП от 25 августа 2016 года, №-ИП от 2 августа 2016 года, №-ИП от 1 августа 2016 года, №-ИП от 12 февраля 2015 года, возбужденными в отношении должника Кушнира А.И., в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 февраля 2018 года арестовано имущество, принадлежащее должнику Кушниру А.И. на праве собственности: транспортное средство Kia Bongo III, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 113 ВА 28.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Метерчук К.В. от 28 января 2019 года арестованное имущество должника – легковой автомобиль Kia Bongo III, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью в размере 337 000 рублей, передано в ТУ Росимущества в Амурской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

Административный истец, полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратился в суд.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 2259-ЗФ «Об исполнительном производстве», оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрел в исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя по порядку принятия мер принудительного исполнения, в том числе по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества, проведению оценки и принятия ее результатов, нарушений действующего законодательства, учел факт непринятие административным истцом мер по оспариванию определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества, которая является обязательной для судебного пристава-исполнителя, и в удовлетворении заявленных требований отказал. Не усмотрел суд и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в виду нарушения сроков его вынесения и нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов Кушнир.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебного пристава-исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплен принцип законности осуществления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 87 названного Закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Перед совершением действий, направленных на непосредственную реализацию имущества должника, судебный пристав-исполнитель выполняет обязанности по оценке имущества: судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, оценка движимого имущества – легкового автомобиля марки Kia Bongo Ш, 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) № по исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем поручена ООО «Центр юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие».

Постановлением от 31 октября 2018 года приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом № 18/344 от 22 октября 2018 года об оценке арестованного имущества, копия постановления 12 ноября 2018 года направлена в адрес Кушнира А.И. и получена им 19 ноября 2018 года.

После совершения действий по оценке спорного имущества 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28 января 2019 года было вынесено на основании отчета ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» от 22 октября 2018 года № 18/344. Копия постановления получена Кушниром А.И. 06 февраля 2019 года.

Споров у сторон исполнительного производства относительно стоимости оцененного имущества не возникало, доказательств обратного не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем срока между принятием результатов оценки имущества и передачей имущества для принудительной реализации и изменение рыночной стоимости арестованного транспортного средства за этот период не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств такого изменения рыночной стоимости автомобиля стороной административного истца в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федеральным законом от 29 июля 2013 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы относительно неполного указания в таблице спорного постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах реквизитов имущества, в том числе его фактического состояния во внимание принят, быть не может. Из анализа материалов исполнительного производства, документов, предшествующих передаче имущества на оценку, можно сделать вывод о конкретности имущества и отсутствии сомнений в его индивидуализации, оценка имущества производилась с учетом его фактического состояния на момент оценки.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП Росси по Амурской области Метерчук К.В. от 28 января 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В целом доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кушнира А.И. – Щур Н.А. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи