Решение от 30.03.2023 по делу № 33-471/2023 от 20.02.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Лепихина М.Н. № 33-471/2023

УИД 60RS0001-01-2022-006906-40

Производство № 2-3635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева А.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2022 года по иску Матвеева С.А. к Васильеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения истца Матвеева С.Е., представителя истца Лосманова А.В., ответчика Васильева А.Н., представителя ответчика Алексеева К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7184 рубля, стоимости оплаченных экспертных услуг – 7000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) напротив дома №(****) по <****> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Васильева А.Н. и <данные изъяты> принадлежащего Матвееву С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита – 400000 рублей. Поскольку полученные транспортным средством механические повреждения привели к полной гибели автомобиля <данные изъяты>, истцом определена сумма ущерба, равная 398400 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства.

Ответчик Васильев А.Н. в его представитель Алексеев К.Б. вину ответчика в совершении ДТП не оспаривали. С размером материального ущерба не согласились, указав, что экспертом Фролышевым А.Н. при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля для сравнения взяты автомобили, имеющие меньший пробег. Указали, что ранее автомобиль истца являлся участником ДТП – (дд.мм.гг.), вследствие чего автомобилю также были причинены механические повреждения, которые могли быть включены как повреждения, причиненные вследствие ДТП (дд.мм.гг.). Полагали, что при определении размера материального ущерба должны учитываться стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, заключенном между Матвеевым С.А. и Соколовым Р.В. Просили учесть положения п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер материального ущерба, поскольку Васильев А.Н. является пенсионером и находится в тяжелом материальном положении. Считали, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, просили снизить его до 5000 рублей.

От предложения суда о назначении автотехнической (оценочной) экспертизы для определения размера ущерба ответчик в суде первой инстанции отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, АО «АльфаСтрахование» какой-либо позиции по существу заявленных требований не представил.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С Васильева А.Н. в пользу Матвеева С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 398400 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7184 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 70000 рублей, применить п.3 ст. 1083 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование доводов жалобы повторяет доводы, изложенные в возражениях на иск.

В суде апелляционной инстанции истец Матвеев С.А. и его представитель Лосманов А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Ответчик Васильев А.Н. и его представитель Алексеев К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) напротив дома № (****) по <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. (****), под управлением Васильева А.Н., и <данные изъяты> г.р.з. (****), принадлежащего Матвееву С.А. (т.1 л.д. 151-152). ДТП произошло в результате выезда водителя Васильева А.Н., не справившегося с управлением, на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Матвееву С.А.

16.07.2021 инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Кирсановым В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д. 23).

19.07.2021 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Сташевой А.Д. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 158).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Матвеева С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № (****) (т.1 л.д. 22).

Гражданская ответственность Васильева А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № (****) (т.1 л.д.23, 151).

(дд.мм.гг.) Матвеевым А.С. было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении (т.1 л.д. 147-148).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № (****), проведенному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит – 922888,08 рублей, с учетом износа – 604 132,98 рублей (т.1 л.д. 167-172).

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило Матвееву С.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 174).

В обоснование размера фактически причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения ИП Фролышева А.Н. № (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1530100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 996500 рублей, стоимость годных остатков – 198100 рублей (т.1 л.д. 79-125).

Удовлетворяя исковые требования Матвеева С.А., суд руководствовался выводами указанного экспертного заключения ИП Фролышева А.Н. Вычтя из рыночной стоимости автомашины стоимость годных остатков и выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, суд установил, что недостающая сумма ущерба будет составлять 398400 рублей.

Ответчик и его представитель оспаривали выводы эксперта Фролышева А.Н., поскольку полагают, что эксперт не правомочен на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства истца, так как не состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, приведенные в заключении аналоги транспортных средств имеют меньший пробег, чем транспортное средство истца, соответственно, рыночная стоимость транспортного средства экспертом завышена. Считают, что для определения размера ущерба следует принимать во внимание сумму, указанную в договоре купли-продажи – 830000 рублей, как действительную стоимость транспортного средства.

Оценив имеющиеся в дела доказательства, судебная коллегия исходит из следующих аргументов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены судом из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По настоящему делу суду необходимо было установить размер ущерба. На истца возложена обязанность представить доказательства такого размера, ответчик обязан представить доказательства иного размера вреда, если он не согласен. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Одним из принципов гражданского судопроизводства является состязательность и равноправие сторон в процессе доказывания (ст. 12 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В подтверждение размера вреда истец представил указанное выше экспертное заключение №149-08-21 ИП Фролышева А.Н.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен эксперт Фролышев А.Н., который пояснил, что при определении рыночной стоимости транспортного средства он руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанные в 2018 году Министерством юстиции РФ. Вопреки утверждению ответчика он не делал отчет об оценке имущества истца, а определял размер материального ущерба от ДТП, что входит в компетенцию эксперта - автотехника. Установление рыночной стоимости автомашины и годных остатков, в тех случаях, когда стоимость ремонта превышает её стоимость, является способом определения размера вреда. Эти параметры определяются на основании Методических рекомендаций Минюста 2018 года. Указанные рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований по специальности 13.4 - «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Указал, что для определения рыночной стоимости им было выбрано пять аналогов транспортному средству истца, которые продавались на территории Центральной России в 2021 году, то есть региона, ближайшего к месту жительства истца. Средняя стоимость данных транспортных средств была им снижена на коэффициент торга и применена максимальная корректировка на пробег – 10%, так как аналоги имели пробег меньший, чем транспортное средство истца. Такой способ корректировки предусмотрен Методикой Минюста 2018 года для экспертов - автотехников.

В части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, экспертное заключение №(****) ИП Фролышева А.Н. является допустимым письменным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда после надлежащей его оценки.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертное заключение №(****) ИП Фролышева А.Н. подготовлено уполномоченным лицом, обладающим соответствующей квалификацией. Согласно сертификата соответствия судебного эксперта Фролышев А.Н. сертифицирован по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». Согласно перечню экспертных специальностей специальность 13.4 предоставляет право самостоятельного производства судебных экспертиз Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ (Приложение №2 к приказу Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 № 237). Используемые в экспертом заключении Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в целях определения стоимости автомашин и стоимости восстановительного ремонта. Фролышев А.Н. зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т.1 л.д. 124).

Судебная коллегия исследовала экспертное заключение №(****) ИП Фролышева А.Н. на предмет его достоверности с учетом доводов ответчика. Действительно, аналоги, использованные экспертом для оценки рыночной стоимости, имеют меньший пробег, чем машина истца. Однако из заключения эксперта видно, что он произвел корректировку рыночной стоимости в сторону уменьшения в максимально возможном размере в связи с этим фактором. При допросе ИП Фролышев А.Н. это обстоятельство подтвердил.

Представленные стороной ответчика сведения о транспортных средствах, являющихся аналогами по пробегу транспортному средству истца, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства завышенного размера рыночной стоимости ТС, определенного экспертом, поскольку в большей степени данные объявления взяты по регионам (Урал, Сибирь, Дальний Восток), расположенным значительно восточнее региона проживания истца. Соответственно в представленных объявлениях стоимость автомобилей указана иная.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от (дд.мм.гг.), согласно которому стоимость транспортного средства составляла 830000 рублей, также не является надлежащим доказательством стоимости транспортного средства на момент ДТП, поскольку в (дд.мм.гг.) произошло значительное увеличение цен на транспортные средства.

Таким образом, представленное истцом письменное доказательство размера вреда - экспертное заключение №(****) ИП Фролышева А.Н., является единственным в деле, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым ответчиком по правилам доказывания.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался (т.1 л.д. 238,240).

По этой причине судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика и его представителя, заявленные в ходе апелляционного рассмотрения, о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Следовательно, оснований для принятия и исследования нового доказательства в виде заключения судебной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом также обоснованно отклонено заявление ответчика о применении пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчик имеет два постоянных источника дохода, личное имущество, позволяющих ему возместить ущерб.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>