Решение по делу № 33-19183/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-291/2022 (33-19183/2022)

УИД 66RS0029-01-2022-000127-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Камышловского городского округа к Веселкову К.А. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, встречному иску Веселкова К.А. Администрации Камышловского городского округа о признании перепланировки жилого помещения законной, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и обязании совершить действия в сфере согласования перевода жилого помещения в нежилое,

по частной жалобе истца Администрации Камышловского городского округа на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.09.2022

установил:

Администрация Камышловского городского округа (далее по тексту – Администрация Камышловского ГО) обратилась в суд с иском к Веселкову К.А., с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика привести помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска ссылалась на то, что Веселков К.А. является собственником жилого помещения, расположенногопо адресу:<адрес>. У истца имеется информация о том, что в указанном жилом помещении производились работы по перепланировке (переустройству), в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Веселков К.А. не согласился с требованиями Администрации, обратился с встречным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать перепланировку жилого помещения, осуществляемой в целях перевода жилого помещения в нежилое, не противоречащей требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, обязать Администрацию Камышловского ГО совершить действия по согласованию перевода жилого помещения в нежилое.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации Камышловского ГО отказано, встречные исковые требования Веселкова К.А. удовлетворены в полном объеме. С Администрации Камышловского ГО в пользу Веселкова К.А. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение суда сторонами не оспорено в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

22.08.2022 ответчик Веселков К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 руб.

В письменном отзыве Администрация Камышловского ГО возражала против удовлетворения заявления ответчика в полном объеме, просила снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на представителя, ссылаясь на фактические обстоятельства и на то, что предъявленная к взысканию сумма является неразумно завышенной, не соответствующей стоимости аналогичных услуг. В случае взыскания судебных расходов, просила взыскать их за счет средств казны муниципального образования Камышловский городской округ.

В судебном заседании представитель ответчика Кулаков О.А. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам; представитель истца Клементьева М.В. не согласилась с заявленным требованием, поддержав доводы письменного отзыва.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.09.2022 заявление удовлетворено частично. С Администрации Камышловского ГО в пользу Веселкова К.А. взысканы судебные расходы в размере 37 500 руб.

Истец Администрация Камышловского ГО не согласилась с таким определением, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, что изложены в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Настаивает, что взысканная сумма судебных расходов на представителя является необоснованно завышенной, поскольку по аналогичным делам, с учетом обжалования решения суда, сумма расходов составляет не более 15000 руб. (например, дело № 2-15/2022). Указывает, что судом не дана оценка представленной Администрацией информации о стоимости аналогичных услуг. Приводит доводы о необходимости взыскания судебных расходов за счет средств казны муниципального образования Камышловский городской округ.

В дополнении к частной жалобе ответчик указывает на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов, поскольку по аналогичному делу № 13-28/2022 сумма расходов на представителя стороной оценена в 44000 руб., а судом взыскано 25000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Как усматривается из материалов дела, ответчику Веселкову К.А. оказывал услуги представителя Кулаков О.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.02.2022, отчетом об оказанных услугах от 19.08.2022 (л.д. 175-178 т. 2), а также представленными материалами дела, из которых следует, что представителем подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, встречное исковое заявление (л.д. 138, 146-149, 165-170 т. 1, л.д. 72 том. 2), представитель активно принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.02.2022, 11.03.2022, 11.03.2022, 03.06.2022, 04.07.2022 (л.д. 136-137, 150, 236 том 1, л.д. 58-60, 112-113 том 2), где давал пояснения, задавал вопросы, заявлял ходатайства, представлял доказательства, ознакомился с материалами дела (л.д. 138 том. 1).

Кроме того, представителем Кулаковым О.А. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 125 том 2), он принял участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления (л.д. 180-183 том 2).

Факт оплаты данных услуг подтверждается распиской от 19.08.2022 на сумму 47 000 руб. (л.д. 179 т. 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в судебном разбирательстве и объем выполненной им работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд отклонил доводы представителя истца о необходимости взыскания судебных расходов за счет средств казны муниципального образования Камышловский городской округ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, вместе с тем не может согласиться с взысканной судом, признавая заслуживающим внимание довод частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 37500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении).

Данным положения закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации должны отвечать и определения суда в силу часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, принимая во внимание весь объем оказанных представителем услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценил только услуги за представление интересов ответчика в судебных заседаниях (20000 руб.) и за ознакомление с материалами дела (1000 руб.) Однако всего суд взыскал расходы в размере 37500 руб., при этом не приводя мотивы, по которым определена к взысканию именно такая сумма.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца (проигравшей стороны в споре) в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотренное дело имеет достаточную сложность (спор между физическим лицом и органом местного самоуправления, каждым из которых заявлены исковые требования, которые подтверждены достаточно большим объеме письменных доказательств, дело состоит из двух томов; дело рассмотрено в пяти судебных заседаниях, в которых стороны давали объяснения, заявляли ходатайства, представляли доказательства), представителем ответчика проделан достаточный объем работы в рамках представленного договора, заключенного с ответчиком), стороной истца оспаривается размер предъявленных к взысканию расходов на представителя в связи с его чрезмерностью.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обеими сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены сведения о стоимости сопоставимых юридических услуг на территории Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя Кулакова О.А. в сумме 30000 руб. (25000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, 5000 руб. – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует балансу интересов сторон. Доводы частной жалобы истца о необходимости взыскании судебных расходов в ином размере, соответствующем суммам, взысканным по иным гражданским делам, являются необоснованными и не соответствуют данным принципам.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости возмещения судебных расходов за счет бюджета муниципального образования по следующим основаниям.

Как указывалось выше, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из решения суда следует, в удовлетворении исковых требований Администрации Камышловского ГО отказано, встречные исковые требования – удовлетворены. Таким образом, именно Администрация Камышловского ГО является проигравшей стороной в данном споре, поэтому в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ней лежит обязанность возместить расходы Веселкову К.А., выигравшему спор.

При таких обстоятельствах, с Администрации Камышловского ГО в пользу Веселкова К.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации Камышловского городского округа (ИНН 6613002150) в пользу Веселкова К.А. (...) в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Председательствующий Е.Р. Ильясова