Решение по делу № 33-964/2024 (33-41933/2023;) от 28.11.2023

Судья: Миронов А.С.                  Дело <данные изъяты> (33-41933/2023)

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ивановой П. В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой Д. С., к Ивановой Т. Е., И. А. И., Ивановой Е. С., действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой М. С., о восстановлении срока для отказа от наследства и признании отказавшейся от наследства,

по апелляционной жалобе Ивановой П. В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Иванова П.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Д.С., <данные изъяты> рождения, обратилась в суд с указанным иском, просила восстановить ей пропущенный срок для отказа от наследства бывшего супруга - Иванова С.А., умершего <данные изъяты>, принятого ею в интересах дочери наследодателя в установленные законом срок и порядке, и признать несовершеннолетнюю Иванову Д.С. отказавшейся от наследства указанного лица, ссылаясь на обращение к нотариусу с заявлением об отказе от наследства за пределами шестимесячного срока.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивановой П.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванова П.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что <данные изъяты> умер И. С.А., наследниками которого по завещанию являются его отец – И. А. И., <данные изъяты> рождения, мать – Иванова Т. Е., <данные изъяты> рождения, дочь – Иванова М. С., <данные изъяты> рождения, в лице её матери – Ивановой Е. С., <данные изъяты> рождения, которым завещаны в равных долях, каждому по <данные изъяты> доле, денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, а также по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: М.О., <данные изъяты>.

Кроме того, наследником имущества указанного лица по закону является его дочь – Иванова Д. С., <данные изъяты> рождения, в лице ее матери – Ивановой П. В., <данные изъяты> рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются справочными сведениями, предоставленными <данные изъяты> нотариусом Можайского нотариального округа Китайкиной Т.П.

<данные изъяты> нотариусом Можайского нотариального округа Китайкиной Т.В. в адрес Ивановой П.В. направлено извещение об открытие наследства и необходимости не позднее <данные изъяты> направить в адрес нотариального органа заявление о принятии наследства.

<данные изъяты> нотариусом Можайского нотариального округа Китайкиной Т.В. было получено заявление о принятии наследства по всем основаниям от Ивановой П.В., других заявлений от данного лица в адрес нотариуса Можайского нотариального округа Китайкиной Т.В. не поступало, наследственное дело не окончено, так как свидетельства о праве на наследство по закону Ивановой Д.С. не выданы, данные обстоятельства подтверждаются справочными сведениями, предоставленными <данные изъяты>.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Иванова Д.С. в лице своей матери Ивановой П.В. приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, при этом с надлежаще оформленным заявлением об отказе от наследства она в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя не обратилась, в то время как при принятии наследства указанным способом отказ от наследства возможен только в течение данного срока с соблюдением положений закона к оформлению соответствующего заявления, при этом восстановление срока для отказа от наследства в этом случае не допускается, суд первой инстанции, верно применив нормы материального закона, правильно пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для отказа от наследства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что восстановление срока для отказа от наследства допускается законом только в том случае, если наследник совершил действия по фактическому принятию наследства (ст. 1157 ГК РФ), в то время как в данном случае наследство было принято несовершеннолетней иным способом - путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Доводы Ивановой П.В. об обременении наследственного имущества обязательствами по долгам наследодателя, не имеют правового значения для разрешения заявленного в рамках настоящего дела спора о восстановлении срока для отказа от наследства.

Доводы жалобы на обращение к нотариусу с соответствующим заявлением, об отказе от наследства, отклоняются судебной коллегией, поскольку, указанное заявление было направлено без установленных положений ст. ст. 1125 ГК РФ, 1127 ГК РФ, 1157 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой П. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи