Решение по делу № 2-2540/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-2540/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 год                     г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Морозову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Морозову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленного иска указав, что 22.01.2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Pajero г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Tucson г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису N №. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 548 710 руб. 42 коп. Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 97 920 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 97 920 руб. 50 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 3 138 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Морозов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил яку представителя, возражавшего в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22.01.2022 года в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero г.р.з. №, принадлежащего Морозову Р.А., и автомобиля марки Hyundai Tucson г.р.з. №, принадлежащего Лаврову А.В.

Автогражданская ответственность водителя автомашины Mitsubishi Pajero г.р.з. №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность водителя автомашины Hyundai Tucson г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению об административном правонарушении №, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины Mitsubishi Pajero г.р.з. № Морозову Р.А. нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел ремонт транспортного средства марка автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. №, стоимость ремонта составила 548 710 руб. 42 коп, что подтверждается исследованными судом материалами выплатного дела, счетами на ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, определением суда от 04 апреля 2024 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба и объемом причиненных повреждений, для установления стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в результате ДПТ, произошедшего 22.01.2022 года без учета износа, а также с учетом износа, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ФИО13».

Из выводов эксперта от 04 апреля 2024 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson г.р.з. № по устранению повреждений, полученных непосредственно в результате ДПТ, произошедшего 22.01.2022 года согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляла на дату ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта по реальным рыночным ценам составляет: без учета износа 493 000 руб.; с учетом износа 482 500 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО «ФИО14» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, сторонами не представлено.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ФИО15., не может быть принята во внимание, поскольку рецензия подготовлена по заказу и заданию ответчика и в его интересах, является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца 93 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 990 руб.

АНО «ФИО16» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты судебной экспертизы, указывая на то, что оплата до настоящего времени не производилась.

Стоимость проведения судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта составляет сумму в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, выводы которого положены в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «ФИО17» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области, за счет внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области по чеку об операции от 04.04.2024 года денежные средства в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

       РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Морозову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» 93 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Морозова ФИО12 в пользу АНО «ФИО18» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области, за счет внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области по чеку об операции от 04.04.2024 года денежных средств в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                               М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ