Решение по делу № 2-2451/2022 от 28.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                                     город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цефей-СБ» о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат работнику, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Цефей-СБ» об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности охранника в период с 24.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ и с 17.09.2020г. по 30.07.2020г.; взыскании задолженности по заработной плате в размере 79 680 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.12.2018г. по 29.02.2020г. в размере 43 111, 20 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.09.2020г. по 30.07.2020г. в размере 30 756 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; возложении обязанности на ответчика произвести обязательные отчисления за работника ФИО1 в ИФНС России, УПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ (л.д.18-21).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ и с 17.09.2020г. по 30.07.2020г. он (истец) работал охранником в ООО ЧОО «Цефей-СБ» с графиком работы сутки через двое, иногда, когда некому было работать, мог проработать по несколько суток подряд, с установлением заработной платы 55 рублей за час, за сутки 1 320 руб., поскольку права на отдых не предоставлялось, прием пищи происходил в непрерывное от работы время. Свою трудовую деятельность осуществлял в автосалоне ГАЗ, расположенном по адресу: <Адрес>. За время работы велся журнал рабочего времени, однако, после его (истца) увольнения, данный журнал был заменен на новый. Трудовой договор с ним (истцом) не заключался, заработная плата не выплачена за период с ноября 2020г. по февраль 2021г. (так указано в иске), с мая по июль 2021г. В связи с невыплатой заработной платы он (истец) уволился 30.07.2021г. по собственному желанию. В день увольнения окончательный расчет с ним (истцом) не произведен. Также за весь период работы в отпуск он (истец) не ходил, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. За защитой своих прав 26.08.2021г. он (истец) обращался в Государственную инспекцию труда в <Адрес>, однако ему был направлен ответ от 15.08.2021г. о том, что не удалось установить факт трудовых отношений. Незаконными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный веред, выразившийся в состоянии стресса, плохого самочувствия, бессонницы, подавленности, апатии.

           Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.192), в судебное заседание не явился. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания (л.д.198) судом отказано на сновании ст.167 ГПК РФ в связи с непредставлением суду доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание.

Ранее в предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в декабре 2018г. по объявлению в газете о вакансиях охранника пришел в офис по <Адрес> (точный адрес не помнит), разговаривал о работе со Старчиковым, который пояснил ему (истцу), что занимается подбором кадров, озвучил условия работы: 1 сутки через 2 суток по охране объекта - автосалон ГАЗ по <Адрес>, должностные обязанности - обход зала, выдача ключей. Он (истец) представил Старчикову свой паспорт, трудовую книжку, 18.12.2018г. написал заявление о приеме на работу, подписал трудовой договор, экземпляр которого ему (истцу) не выдали. Где в настоящее время находится его (истца) трудовая книжка - он (истец) не знает. Знакомил ли его (истца) работодатель с должностной инструкцией, локальными нормативными актами - не помнит. К исполнению трудовых обязанностей его (истца) допустил Старчиков. Заработную плату в период трудовой деятельности получал наличными денежными средствами по ведомости. В феврале 2020г. он (истец) написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое передал ФИО3 - начальнику группы быстрого реагирования. После этого отработал 2 недели и перестал ходить на работу, с приказом об увольнении его (истца) не ознакомили, за трудовой книжкой он (истец) не обращался, так как трудовая книжка ему была не нужна. В сентябре 2020г. он (истец) пришел в тот же автосалон ГАЗ по <Адрес>, спросил у Неволина Д.П. можно ли выйти на работу. ФИО3 сказал: «Выходи, я тебя знаю». Никакие документы он (истец) никому не предоставлял, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор не заключал, с должностной инструкцией, локальными нормативными актами его не ознакомили. ФИО3 допустил его (истца) до работы. В июле 2021г. за 2 недели предупредил устно о своем уходе мастера Сергея Шкуро, заявление об увольнении не писал, с приказом об увольнении не ознакамливался.

               Представитель ответчика - генеральный директор ООО ЧОО «Цефе-СБ» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.102-108), пояснил, что ФИО1 на работу в ООО ЧОО «Цефе-СБ» в должности охранника не принимался, работником Общества не являлся. Он (представитель ответчика) либо уполномоченный им на основании доверенности заместитель генерального директора по охране ФИО4 в 2018г. и в 2020г. истца на работу не принимали и к исполнению трудовых обязанностей не допускали, иным лицам полномочия по заключению трудового договора либо фактическому допуску работников к работе не предоставлялись. Истец с марта по август 2019г. оказывал услуги видеонаблюдения и выдачи ключей по договору возмездного оказания услуг, за данный период все денежные средства по указанному договору получены истцом. Для работы в должности охранника ООО ЧОО «Цефей-СБ» необходимо удостоверение частного охранника, которого истец не имеет. ООО ЧОО «Цефе-СБ» оказывало охранные услуги ООО «Грузавтоимпорт» в автосалоне по адресу: <Адрес> на основании договора оказания услуг по невооруженной физической охране объектов от 01.01.2015г. в период с 01.01.2015г. по 31.12.2020г., данный договор расторгнут с 01.01.2021г., соответственно, истец не мог осуществлять туровую деятельность у ответчика по охране указанного автосалона в 2021г. Кроме того, на территории комплекса по адресу: <Адрес>, осуществляют деятельность множество юридических лиц, охранные услуги им оказывают различные охранные организации, в том числе, ООО «Цербер», ООО «ЧОО «Цефей», возможно, истец мог осуществлять деятельность у других юридических лиц.

    Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д.83).

    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

            Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В силу ч.4 ст.16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что согласно договору №Ф оказания услуг по невооруженной физической охране объектов от 01.01.2015г., заключенному между ООО «Грузавтоимпорт» (заказчик) и ООО ЧОО «Цефей-СБ» (исполнитель), предметом договора является оказание исполнителем услуг по обеспечению порядка и охране материальных ценностей, помещений и другой собственности заказчика на объектах согласно перечню объектов, передаваемых по невооруженную физическую охрану (п.1.1). Согласно п.1.3 способ охраны круглосуточно (с 09-00 до 09-00) 2 человека.

На основании соглашения о расторжении договора на оказание охранных услуг от 25.12.2020г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране объекта по адресу: <Адрес>. По обоюдному согласию стороны решили расторгнуть с 01.01.2021г. договор на оказание охранных услуг №Ф от 01.01.2015г. (л.д.114, 109).

Согласно договору возмездного оказания услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО ЧОО «Цефей-СБ» в лице заместителя генерального директора по охране ФИО4, действующего на основании доверенности № от 09.01.2019г., (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги: ведение видеонаблюдения, выдача ключей.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется согласно приложению № и акта оказанных услуг (п.2.1). Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг любым незапрещенным законодательством РФ способом (п.2.3 договора). Согласно приложению № к договору оплата услуг исполнителя составляет из расчета 50 руб. за час оказываемых услуг на объекте (л.д.118).

В соответствии с п.7.1 договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГг. и действует по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно уведомлению от 01.08.2019г., с которым истец был ознакомлен и согласен, дата завершения оказания услуг по договору от 01.03.2019г. - 01.09.2019г. (л.д.119).

Услуги по договору истцом оказаны в объеме в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 01.04., 13.05, 03.06, 01.07, 02.08, 02.09.2019г. (л.д.120, 133, 135, 137139, 141).

Ответчиком услуги истца по договору возмездного оказания услуг оплачены согласно представленных платежных ведомостей от 15.04, 15.05, 14.06, 15.07, 15.0813.09.2019г. (л.д.132, 134, 136, 138, 140, 142).

В соответствии с должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «Цефей-СБ», утвержденной генеральным директором ООО ЧОО «Цефей-СБ» 05.09.2014г., на должность охранника назначается гражданин РФ, имеющий удостоверение частного охранника (п.1.2). Перечень должностных обязанностей охранника определен разделом 2 должностной инструкции, при этом, ведение видеонаблюдения и выдача ключей в данном перечне отсутствуют (л.д.170-172).

При рассмотрении дела истец не оспаривал то обстоятельство, что не имеет и в рассматриваемый спорный период не имел удостоверения частного охранника, пояснил, что в заявленный спорный период выполнял трудовые функции: обход зала, выдача ключей.

Из штатного расписания ООО Частная охранная организация «Цефей-СБ» следует, что в штате Общества отсутствовала должность сторожа, мастера (л.д.115).

Из представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОО «Цефей-СБ» (начало - 01.11.2014г.) следует, что трудовая книжка ФИО5 не принималась; ФИО3 был принят на работу 09.07.2018г. в должности охранника; работника Шкуро Сергей не имеется (не имелось) (л.д.173-185).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО3 работал в ООО ЧОО «Цефей-СБ» в должности охранника группы быстрого реагирования. Согласно должностной инструкции охранника группы быстрого реагирования, утвержденной генеральным директором ООО ЧОО «Цефей-СБ» 01.09.2017г., у охранника группы быстрого реагирования отсутствуют полномочия по приему на работу в Общество и увольнению работников Общества.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 24.08.2021г. Государственной инспекцией труда в <Адрес> 15.09.2021г. в адрес истца направлен ответ, согласно которому Государственной инспекцией труда в <Адрес> проведена проверка, в ходе которой факт трудовых отношений документально не подтвержден (л.д.150-158).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами трудового законодательства, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО частная охранная организация «Цефей-СБ» не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО частная охранная организация «Цефей-СБ» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО6 (л.д.25-30).

В силу п.3 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п.8.1 устава ООО частная охранная организация «Цефей-СБ» от 15.07.2014г. единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

На основании п.8.6 устава генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении; определяет организационную структуру Общества; утверждает штатные расписания Общества; принимает на работу и увольняет сотрудников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При установленных по делу фактических обстоятельствах не следует, что ФИО1 приступил к работе с ведома и по поручению работодателя Общества или его полномочного представителя, поскольку объективных, бесспорных доказательств того, что истец был допущен к осуществлению деятельности на объекте по адресу: <Адрес>, 24.12.2018г. и 17.09.2020г. с ведома или по поручению генерального директора Общества ФИО6, осуществлял деятельность в интересах Общества на условиях, определенных ответчиком, суду не представлено.

Более того, доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – договором возмездного оказания услуг от 01.03.2019г., договором оказания услуг по невооруженной физической охране объектов от 01.01.2015г. с дополнительным соглашением к договору, должностными инструкциями охранника, охранника группы быстрого реагирования Общества.

Доводы истца о подписании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2019г. в 2018г. (а не в марте 2019г.) под видом трудового договора суд отклоняет как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу, а именно актами приема-передачи выполненных работ по данному договору, платежными ведомостями, уведомлением о расторжении договора, которые подписаны лично ФИО1, что истцом при рассмотрении дела не оспорено.

Представленные истцом скрин-копии информационно-телекоммуникационной сети Интернет о вакансиях (л.д.22-24) на выводы суда не влияют, поскольку в данных объявлениях о наличии вакансий охранника отсутствует дата, в связи с чем невозможно объективно установить относимость, допустимость данных документов к рассматриваемому спору. Кроме того, истцом представлены объявления о вакансиях ООО Частная охранная организация «Цефей-СБ», а также ООО Частная охранная организация «Цефей», являющегося самостоятельным юридическим лицом, которое, в том числе, с 2017г. осуществляло охранную деятельность на территории комплекса по адресу: <Адрес>, что подтверждается представленной ответчиком справкой индивидуального предпринимателя ФИО7 об охране предприятия ИП ФИО7 по адресу: <Адрес>, ООО Частная охранная организация «Цефей» (ОГРН 1125948001585) на основании договора на оказание услуг по невооруженной физической охране объектов от 01.03.2017г. (л.д.201).

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении к рассматриваемому спору исковой давности в части заявленного периода с 24.12.2018г. по 29.02.2020г., что в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

          Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

       Из представленного в иске расчета задолженности по заработной плате следует об отсутствии задолженности по заработной плате за период с 24.12.2018г. по 29.02.2020г., истцом заявлено о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за данный период. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что через две недели после написания заявления об увольнении в феврале 2020г. перестал ходить на работу, за получением трудовой книжки, экземпляра трудового договора в Общество не обращался, следовательно, о предполагаемом нарушении своего права в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск при прекращения трудового договора по собственной инициативе истец мог и должен была знать с момента прекращения осуществления трудовых обязанностей в Обществе, т.е. 29.02.2020г.

         С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока и с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

Согласно ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

          Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил об отсутствии каких-либо объективных препятствий для обращения ранее в суд, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления судом процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым иском в части заявленного спорного периода с 24.12.2018г. по 29.02.2020г. (ч.3 ст.392 ТК РФ).

При установленных судом фактических обстоятельствах по делу правовые основания в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ для признания возникновения в период с 17.09.2020г. по 30.07.2021г. трудовых отношений между ФИО1 и ООО Частная охранная организация «Цефей-СБ» на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании правоотношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО Частная охранная организация «Цефей-СБ» задолженности по заработной плате и иных выплат работнику, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, возложении обязанности, так как данные требования являются производными от основного требования о признании отношений трудовыми отношениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цефей-СБ» (ИНН 5948996624) о признании отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 17.09.2020г. по 30.07.2021г. трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления - отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>