Решение от 11.11.2020 по делу № 33-6907/2020 от 07.10.2020

Дело № 33-6907/2020

(2 -2972/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилова Павла Леонидовича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Шумилова Павла Леонидовича к публичному акционерному обществу «Газпром», филиалу публичного акционерного общества «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества «Газпром» в городе Самаре, Оренбургскому отряду охраны филиала публичного акционерного общества «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества «Газпром» в городе Самаре об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Шумилова П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дороховой Ю.П., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для отмены решения суда,

установила:

Шумилов П.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в (дата) после межличностного конфликта между ним и начальником отделения к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от (дата).). Далее приказом № от (дата). также применено дисциплинарное взыскание. (дата) он был уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение (дата) дисциплинарного проступка, а именно: ненадлежащим образом осуществление контрольно-пропускного режима в части досмотра транспортного средства, допустил транспортное средство с прикрепленным муляжом взрывного устройства. Указанного проступка он не совершал. Досмотр транспортного средства был произведен на основании локальных актов работодателя, на момент осмотра муляж взрывного устройства отсутствовал, поэтому и не был им обнаружен. Муляж был подложен после его досмотра, о чем он сообщал в ходе разбора. Считает увольнение незаконным. Просил суд отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом № от (дата) как незаконное, восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату и премиальные выплаты за вынужденный прогул по день восстановления на работе, а также *** в качестве компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда от (дата) к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлечены Филиал ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное Управление охраны ПАО Газпром в г. Самара, ПАО «Газпром».

В судебном заседании истец Шумилов П.А. исковые требования в их уточненном варианте поддержал, настаивал на их удовлетворении. В дополнение суду пояснил, что в отношении него была проведена незаконная, никем не согласованная проверка. Профсоюзным органом был нарушен порядок рассмотрения документов об увольнении, его объяснений никто не запрашивал, решение было принято только по документам, представленным работодателем. Рассмотрение вопроса о дисциплинарном взыскании в отношении него и последующем увольнении было односторонним и необъективным.

Представитель истца - Панарин С.В., действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования Шкмилова П.Л.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» - Дорохова Ю.П., действующая на основании доверенности (дата), исковые требования не признала. Суду пояснила, что, в соответствии с письмом начальника *** ФИО19 заместитель начальника отдела охраны газоперерабатывающего завода ФИО10 разработал план мероприятий по повышению эффективности антитеррористической защищенности *** и подготовке работников к действиям при чрезвычайных ситуациях, который был утвержден начальником отдела ФИО11 (дата). Согласно плану ФИО11 осуществил негласное наблюдение за действиями работников при выполнении обязанностей на объекте *** с использованием закладки муляжа взрывного устройства, в результате чего были выявлены нарушения истцом должностных обязанностей. Так, Шумилов П.Л. (дата) в период с *** ненадлежащим образом осуществлял пропускной режим в части досмотра транспортного средства ***, что является нарушением порядка досмотра транспортных средств и допустил его въезд на территорию охраняемого объекта с прикрепленным муляжом взрывного устройства. Способы проверки установлены п. 11.6 Положения и включают в себя, в том числе наблюдение за действиями работников при выполнении своих обязанностей и закладки муляжей взрывных устройств. О проведенных мероприятиях ФИО11 доложил начальнику *** ФИО19 в письме от (дата) № На основании писем начальников отделов начальник *** ФИО12 сообщил о выполнении мероприятий в письме от (дата) №. Таким образом, проверка, проведенная начальником отдела ФИО11 является законной, соответствует требованиям локальных нормативных актов филиала, в связи с чем, требования Шумилова П.А. удовлетворению не подлежат.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, первичной профсоюзной организации «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны «Профсоюз» - Орлова С.Е., действующая на основании доверенности от (дата), и ФИО14, действующий на основании протокола № от (дата), возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали увольнение Шумилова П.Л. законным и обоснованным.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) Шумилову П.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шумилов П.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители первичной профсоюзной организации «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны «Профсоюз», филиала ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества «Газпром» в городе Самаре, Оренбургского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» Приволжское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества «Газпром» в городе Самаре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями, а также по электронной почте.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между Шумиловым П.Л. и ответчиком заключен трудовой договор №. Истец принят на работу охранника в отдел охраны трубопроводов Оренбургского отряда охраны филиала ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г.Самаре.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 трудового договора работник обязан выполнять добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Филиала ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Самаре, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией охранника Оренбургского отряда охраны Филиала от (дата), с которой истец ознакомлен (дата), в должностные обязанности Шумилова П.Л. входит обеспечение охраны и защиты от противоправных посягательств охраняемых им объектов в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Общества, Филиала и Отряда, регламентирующими обеспечение охраны объектов, в том числе, инструкцией по охране объекта, инструкцией по охране объектов мобильной группой, инструкцией по действиям при возникновении чрезвычайной ситуации, табелем постам, настоящей должностной инструкцией (п. 2.1. Должностной инструкции).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Шумилова П.Л. к публичному акционерному обществу «Газпром», Оренбургскому отряду охраны публичного акционерного общества «Газпром», Приволжскому межрегиональному управлению охраны публичного акционерного общества «Газпром» в городе Самаре об отмене дисциплинарного взыскания, которое применено к Шумилову П.Л. (дата), оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Шумилова П.Л. к публичному акционерному обществу «Газпром», Оренбургскому отряду охраны публичного акционерного общества «Газпром», Приволжскому межрегиональному управлению охраны публичного акционерного общества «Газпром» в городе Самаре об отмене дисциплинарного взыскания, которое применено к Шумилову П.Л. (дата), оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения.

Приказом № от (дата) к Шумилову П.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение (дата)г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении 2.1. должностной инструкции охранника Оренбургского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Самаре от (дата)г. №, п.2 Табеля постам дежурной смены второго отделения отдела охраны газоперерабатывающего завода от (дата)г., п.5.14.9. Инструкции по охране Установки *** от (дата)г., п.5.3. Приложения № к Инструкции по охране Установки *** от (дата)г. охранником отдела охраны *** Оренбургского отряда охраны Шумиловым П.Л., а именно: ненадлежащим образом осуществлял контрольно-пропускной режим в части досмотра транспортного средства, допустил въезд на территорию охраняемого объекта транспортное средство с прикрепленным муляжом взрывного устройства, и с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий.

Проверяя правомерность увольнения истца, исходя из представленных ответчиком доказательств в обоснование издания приказа № от (дата) (служебных записок, актов) суд первой инстанции установил, что Шумилов П.Л. (дата) в журнале учета въезда и выезда автотранспорта сделал запись о том, что (дата) в *** на территорию охраняемого объекта въехало транспортное средство *** В *** на объект прибыли начальник отдела охраны газоперерабатывающего ФИО11, начальник второго отделения отдела охраны газоперерабатывающего завода ФИО15 и начальник первого отделения отдела охраны газоперерабатывающего завода ФИО16, которые обнаружили, что к транспортному средству *** прикреплен муляж взрывного устройства, не обнаруженный при въезде на территорию охраняемого объекта Шумиловым П.Л. В соответствии с постовой ведомостью старшим дежурной смены в указанный период был старший охранник ФИО17, который в служебной записке от (дата) подтвердил, что Шумилов П.Л. в *** доложил ему о том, что при осмотре *** не обнаружил муляж взрывного устройства. Охранник поста № ФИО18 в служебной записке от (дата) пояснял, что (дата) по указанию старшего дежурной смены привлекался на пост № для оказания помощи при осуществления пропускного режима, после чего убыл на маршрут патрулирования. В *** Шумилов П.Л. вызвал ФИО18 на КПП и сообщил, что на транспортном средстве *** имеется взрывное устройство.

От дачи объяснений по данному факту Шумилов П.Л. отказался, в связи с чем был составлен акт (дата)

(дата) от истца получено по почте обращение к начальнику отряда, в котором Шумилов П.Л. сообщает о том, что он надлежащим образом осмотрел транспортное средство, а муляж взрывного устройства был прикреплен к ковшу трактора после заезда на территорию объекта.

В соответствии с п. 2.2.2 Положения о проведении проверок организации охранной деятельности, утвержденного приказом филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре (далее - Филиал) от (дата) № внеплановые проверки осуществляются по решению руководителей Филиала, отрядов охраны и отделений охраны при возникновении некоторых ситуаций, в том числе при возникновении иной объективной необходимости. Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ, распоряжение руководства Филиала или начальника отряда охраны.

Согласно письму Филиала от (дата) № начальникам отрядов охраны даны указания провести внеплановые проверки порядка допуска на охраняемые объекты служебного автотранспорта, исключить возможность допуска на охраняемые объекты автотранспорта без осуществления досмотра. Выписку из указанного письма прилагаем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании вышеназванного письма Филиала начальник отдела обеспечения охранной деятельности Оренбургского отряда охраны ФИО19 в письме от (дата) № дал указание начальникам отделов охраны провести внеплановые проверки порядка допуска на охраняемые объекты служебного автотранспорта, исключить возможность допуска на охраняемые объекты автотранспорта без осуществления досмотра. Копию письма и выписку из журнала регистрации внутренних документов прилагаем.

В соответствии с вышеуказанным письмом начальника *** ФИО19 заместитель начальника отдела охраны газоперерабатывающего завода ФИО10 разработал план мероприятий по повышению эффективности антитеррористической защищенности *** и подготовке работников к действиям при чрезвычайных ситуациях, который был утвержден начальником Отдела ФИО11 (дата).

Согласно плану ФИО11 осуществил негласное наблюдение за действиями работников при выполнении обязанностей на объекте *** с использованием закладки муляжа взрывного устройства, в результате чего были выявлены нарушения истцом должностных обязанностей.

Способы проверки установлены п. 11.6 Положения и включают в себя, в том числе наблюдение за действиями работников при выполнении своих обязанностей и закладки муляжей взрывных устройств.

О проведенных мероприятиях ФИО11 доложил начальнику *** ФИО19 в письме от (дата) №

На основании писем начальников отделов начальником Оренбургского отряда охраны ФИО20 было сообщено о выполнении мероприятий в письме от (дата) №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шумилова П.Л. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании зза время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО11, ФИО22, установив, что проведенная начальником отдела ФИО11 проверка соответствует требованиям локальных нормативных актов филиала, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Шумилова П.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел два действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Обстоятельства нарушения Шумиловым П.Л. должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой им должности охранника, выразившихся в том, что Шумилов П.Л. ненадлежащим образом осуществил контрольно-пропускной режим в части досмотра транспортного средства, допустил транспортное средство с прикрепленным муляжом взрывного устройства, по мнению суда, подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о законности увольнения Шумилова П.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 настоящей статьи)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) ( абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчиком в качестве дисциплинарного проступка послужившего поводом к увольнению вменено то, что Шумилов П.Л. (дата) допустил на территорию охраняемого объекта транспортное средство *** с муляжом взрывного устройства, которое при проверки не обнаружил, чем нарушил свои должностные обязанности и локальные нормативные акты работодателя.

Из пояснений Шумилова П.Л. следует, что (дата) транспортное средство *** он проверил надлежащим образом как того требует инструкция, муляж взрывного устройства в транспортном средстве отсутствовал, муляж взрывного устройства был прикреплен к ковшу трактора после заезда на объект, после того как он проверил транспортное средство.

В подтверждение совершения Шумиловым П.Л. дисциплинарного проступка ответчиком представлены: служебная записка начальника *** ФИО12 от (дата) №; служебная записка от (дата) от ФИО11; акт от (дата).; акт от (дата)., письмо обращение от Шумилова П.Л. от (дата)

Указанные доказательств подтверждают факт обнаружения взрывного устройства на транспортном средстве ***

Между тем, представленные ответчиком доказательств не подтверждают момент установки муляжа взрывного устройства на транспортное средство.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что муляж взрывного устройства был заложен им после того как техника вышла из гаража. Однако, доказательств этому представлено не было.

Обнаружен муляж взрывного устройства также был ФИО11 и еще двумя работниками, о чем был составлен акт.

Таким образом, работодатель на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении Шумиловым П.Л. дисциплинарного проступка, достоверных доказательств того, что на момент проверки Шумиловым П.Л. транспортного средства *** в нем находился муляж взрывного устройства, который им не был обнаружен, таких как акт закладки муляжа, показания очевидцев закладки муляжа, видеосъемка, представлено не было.

Показания ФИО11 в указанной части прияты быть не могут, поскольку другими достоверными доказательствами они не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указанные обстоятельства также не подтверждают.

При этом, не представлено доказательств и того, что представители работодателя проверяли указанные в докладной записке Шумилова П.Л. доводы том, муляж взрывного устройства был прикреплен к ковшу трактора после заезда на объект.

Выводы суда первой инстанции о том, что муляж взрывного устройства был прикреплен к ковшу транспортного средства до въезда его на территорию охраняемого объекта, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа № от (дата), поскольку ответчиком не подтвержден факт того, что в момент проведения Шумиловым П.Л. проверки транспортного средства в нем находился муляж взрывного устройства, и как следствие истец ненадлежащим образом осуществил контрольно-пропускной режим в части досмотра транспортного средства, допустил транспортное средство с прикрепленным муляжом взрывного устройства, в св░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.12.2007 N 922.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░). ░░ (░░░░). ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ 9 ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░