Решение по делу № 33-15206/2024 от 11.10.2024

УИД 52RS0009-01-2024-003669-53дело № 2-3139/2024судья Соловьева А.Ю. дело № 33-15206/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2024 года

по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о взыскании морального вреда,

                                         УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он проживает в городском округе город Арзамас Нижегородской области и является пользователем автомобильных дорог общего пользования. При осуществлении поездок по территории города Арзамаса и Арзамасского района истцом были обнаружены многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде ям, трещин, выбоин. Данные дефекты дорожного покрытия не причинили имуществу истца материального ущерба, однако сама по себе поездка по дороге, находящейся в неудовлетворительном состоянии, причинила истцу, как пользователю дорогой общего пользования, моральные и нравственные страдания. В частности дефект дорожного покрытия в виде ям имеется на дороге общего пользования по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Арзамас, ул. Ленина. На основании изложенного истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда за ненадлежащее качество дорог в размере 10000 рублей.

Администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение, которым взыскать в его пользу требуемые денежные средства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 названного Закона).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при осуществлении дорожной деятельности, а также причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Условия для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.

Для возложения на администрацию гражданско-правовой ответственности по иску о компенсации морального вреда необходимо установление совокупности фактов: наступления вреда и его объема, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об основаниях возмещения вреда: противоправности действий (бездействия) причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и объем причиненного вреда.

Положения действующего законодательства Российской Федерации не устанавливают правовую презумпцию причинения морального вреда гражданину вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по решению вопросов местного значения.

Разрешая спор, суд правильно указал на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию дорожного покрытия и моральным вредом.

Поскольку нарушение прав истца не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Вопреки мнению истца, обжалуемое решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи