Решение по делу № 22-278/2019 от 29.05.2019

Судья Сидаш Н.А.          Дело № 22-278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                             20 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего – Лапшина П.В.,

судей: Ковтунова И.И. и Смирнова В.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного Бугаева В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Бугаева В.В. – адвоката Божич Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвоката Чашина А.Н. и адвоката Божич Ж.В. в интересах осужденного Бугаева В.В., апелляционную жалобу осужденного Бугаева В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля
2019 года которым,

Бугаев Владимир Владимирович, <.......>, несудимый,

осужден по:

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 24 января 2018 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 9 февраля 2018 года) к 10 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ (по факту хранения наркотических средств 13 марта
2018 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бугаеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.     

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Бугаева В.В., изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бугаева В.В. под стражей с 13 марта 2018 года по 27 августа 2018 года и с 30 апреля
2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Бугаев В.В. осужден приговором суда за совершение двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления Бугаевым В.В. совершены в г. Магадане: незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 24 января 2018 года и 9 февраля
2018 года; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 13 марта 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бугаев В.В. вину по предъявленному обвинению по двум эпизодам незаконного сбыта наркотических средств
Ботченко А.П. не признал; в части незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта вину признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступление осужденного Бугаева В.В. и его защитника - адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черноухова И.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия,

установила:

осужденный Бугаев В.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что незаконно и необоснованно осужден приговором суда. Считает, что сотрудники полиции спровоцировали его на сбыт наркотических средств, организовав проверочную закупку с подставным лицом. По двум сбытам наркотических средств, за которые он осужден, нет ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи им наркотического средства Ботченко, соответственно в его действиях отсутствует состав преступления. Утверждает, что 9 февраля 2018 года не передавал и не продавал Б.А. наркотические средства, последний поднял какой-то предмет с пола в тот момент, когда он (Бугаев) вышел в кухню.

13 марта 2018 года он подвергся избиению со стороны сотрудников полиции в здании УНК с целью дачи признательных показаний. В результате, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден дать признательные показания. Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Д. также сообщили, что в ходе следствия давали изобличающие показания в отношении него (Бугаева) под давлением сотрудников полиции. Свидетели П. и Б. в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

За время судебного следствия трижды менялись государственные обвинители. Причины замены государственных обвинителей не объясняли, графики их ознакомления с делом не предоставляли.

Следствием и судом не доказан факт получения им денежных средств за продажу наркотиков. Полагает, что поскольку он не имел никакой материальной выгоды, то его действия должны быть переквалифицированы с п. «г» ч.4
ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств.

Утверждает, что следствием и судом не установлено, имелись ли у него в собственности наркотики, которые он якобы сбывал Б.А, а также не установлено время и место их приобретения. Кроме «сомнительных» показаний свидетеля Б.А, который является наркозависимым лицом, иных доказательств его виновности в сбыте наркотических средств нее имеется.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Обращает внимание, что у него на иждивении находится беременная супруга и малолетний ребенок, которые фактически остались без средств к существованию, поскольку он являлся единственным кормильцев в семье.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, из-под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Чашин А.Н. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку основан на «сомнительных доказательствах»; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что свидетель Б.А. намерено оговорил Бугаева В.В. в преступлениях с целью отвести подозрение от реального сбытчика наркотических средств. Иных доказательств причастности Бугаева В.В. к сбыту наркотических средств кроме показаний Ботченко, не имеется.

Ставит под сомнение процедуру осмотра Б.А. перед производством проверочной закупки, поскольку не вся одежда была осмотрена, а также не осмотрено тело Б.А.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что Бугаев ничего не передавал Б.А, последний самостоятельно забрал полиэтиленовый пакетик. Кроме того Б.А некоторое время находился вне зоны наблюдения понятых и соответственно имел возможность достать имеющиеся при нем наркотические средства.

Считает, что судом не устранены имеющиеся сомнение в виновности
Бугаева В.В., которые должны быть истолкованы в его пользу.

Просит отменить приговор в части осуждения Бугаева В.В. по двум эпизодам незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и оправдать по этим преступлениям.

Адвокат Божич Ж.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бугаева В.В., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что виновность Бугаева В.В. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере не нашла своего подтверждения.

Положенные в основу обвинительного приговора признательные показания Бугаева В.В. от 13 марта 2018 года являются недопустимым доказательством, поскольку даны им под физическим давлением со стороны сотрудников полиции. Суд необоснованно подверг критической оценке доводы Бугаева В.В. об оказанном на него давлении при даче показаний 13 марта 2018 года, признав достоверными показания сотрудника полиции В.., который в силу своего статуса является заинтересованным лицом.

По мнению адвоката, к показаниям свидетеля Б.А. необходимо отнестись критически, поскольку свидетель намерено оговаривает Бугаева В.В. из-за мести. Иных доказательств виновности Бугаева В.В. в сбыте наркотических средств не имеется и стороной обвинения не представлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства содержат противоречия, которые не были устранены в ходе предварительного и судебного следствия.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Чашина А.Н. и
Божич Ж.В., осужденного Бугаева В.В., государственный обвинитель
Сидорова Е.С. просит оставить их без удовлетворения, а постановленный в отношении Бугаева В.В. обвинительный приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, а также поступившие на них возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины Бугаева В.В. в совершенных преступлениях, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в уголовном деле доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Так, по факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, виновность Бугаева В.В. подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что в начале 2018 года он нашел около подъезда своего дома медицинский шприц с наркотическим веществом, часть из которого употребил путем курения, а оставшуюся часть хранил по месту своего жительства в холодильнике (т.5 л.д.26-29; т.3 л.д.94-98, 173-175; т.4 л.д.114-116, 173-176); - показаниями свидетеля - сотрудника УНК УМВД России по Магаданской области Володина А.И., присутствовавшего при проведении обыска в квартире Бугаева В.В. 13 марта 2018 года и подтвердившего, что в холодильнике было обнаружено наркотическое вещество, а также предметы, с помощью которых изготавливались наркотики. Бугаев не отрицал, что обнаруженные в его квартире наркотики принадлежат ему (т.5 л.д.22-25); - протоколом обыска от 13 марта 2018 года, согласно которому по месту жительства Бугаева В.В. по <адрес>, обнаружены и изъяты медицинский шприц объемом 20 мл., тарелка со следами вещества темного цвета, фольга, электронные весы, частицы вещества растительного происхождения темного цвета (т.2 л.д.38-48); - заключением эксперта №189С/190С от 13 апреля 2018 года, согласно выводам которого находящееся в шприце вещество является <.......> наркотическим средствам. Масса <.......> составила 1, 420 грамм. Обнаруженный на шприце, фольге и электронных весах эпителий происходит от Бугаева В.В. Изъятое в ходе обыска вещество растительного происхождения коричневого цвета в количестве 2, 170 грамм, является табаком, пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления <.......>).

С учетом указанных обстоятельств действия Бугаева В.В. по факту незаконного хранения им наркотических средств 13 марта 2018 года <.......>, правильно квалифицированы судом по ч.2
ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Бугаева В.В. по данному эпизоду преступления осужденным и его защитниками не оспаривается.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений доказанность вины
Бугаева В.В. и правильность квалификации судом его действий по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных
24 января 2018 года и 9 февраля 2018 года.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Бугаев В.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 марта 2018 года давал признательные показания о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств. В своих показаниях в качестве подозреваемого сообщил, что знаком с Б.А. с 2017 года, последний обращался к нему с просьбой приобрести для него наркотики. Когда Б.А обращался к нему с такой с просьбой, он связывался со своим знакомым К., у которого приобретал наркотик и отдавал его Б.А. Денежные средства, вырученные с продажи наркотика Б.А, переводил К. на карту, при этом часть денег от продажи наркотика оставлял себе.

Первый раз он продал Б.А. наркотики за 20 тысяч рублей. Второй раз Б.А. обратился к нему 9 февраля 2018 года, на что он (Бугаев) сообщил ему, что цена изменилась, и новая цена за наркотическое средство будет составлять 25 тысяч рублей. После достигнутой с Б.А. договоренности, он встретился со своим знакомым К., который передал ему наркотическое средство. Далее он (Бугаев) сообщил Б.А о необходимости перевести на его банковскую карту ПАО Сбербанк 25 тысяч рублей. Б.А перевел указанную сумму на его карту, а затем приехал к нему домой, где он (Бугаев) лично передал ему наркотик в прозрачном полимерном пакете (т.1 л.д.93-97, 104-107).

Доводы апелляционных жалоб адвоката Божич Ж.В. и осужденного
Бугаева В.В. о том, что признательные показания в ходе следствия при допросе
13 марта 2018 года даны им под давлением сотрудников полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 марта 2018 года даны осужденным
Бугаевым В.В. в присутствии профессионального защитника – адвоката
Пятаевой Т.Г., то есть в условиях, исключающих возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и при полной возможности заявить о причинах оговора или самооговора. Перед началом допросов Бугаеву В.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное
ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. По окончании допросов Бугаев В.В. совместно с защитником ознакомились с протоколами допросов и удостоверили правильность изложенных в них сведений своими подписями без каких-либо замечаний и заявлений (т.1 л.д.93-97, 104-107).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – сотрудник УНК В. пояснил, что Бугаев В.В. добровольно давал признательные показания, самостоятельно изъявил желание заключить досудебное соглашение. В ходе следствия никакого давления на него не оказывалось. Через некоторое время Бугаев резко изменил свои показания и начал обвинять сотрудников полиции в оказании давления на него (т.5 лист протокола судебного заседания 45-46).

В ходе очной ставки с Бугаевым В.В., проведенной 9 июля
2018 года свидетель В. настаивал на том, что Бугаев В.В., после задержания 13 марта 2018 года, добровольно проехал сначала в УНК, так как следователя не было на рабочем месте, а затем в СО ОМВД. Никакого физического давления на Бугаева В.В. не оказывалось, наручники к нему не применялись (т.2 л.д.184-187).

Доводы жалобы адвоката Божич Ж.В. о заинтересованности свидетеля В., так как он является сотрудником полиции, не могут быть признаны обоснованными. Исполнение должностным лицом – сотрудником полиции своих служебных обязанностей с целью выполнения функций, закрепленных Федеральным законом № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции» само по себе не является основанием полагать, что данное лицо заинтересовано в исходе дела. Причин для оговора свидетелем В. осужденного Бугаева В.В. не установлено, как не установлено личной заинтересованности свидетеля в привлечении осужденного Бугаева В.В. к уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия прокуратурой г. Магадана проводилась проверка по жалобе Бугаева В.В. на незаконные действия сотрудников полиции, выразившиеся в применении к нему насилия с целью склонения дачи признательных показаний. Постановлением заместителя прокурора г. Магадана от 25 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы Бугаева В.В. отказано, поскольку приведенные им доводы не нашли своего подтверждения (т.3 л.д.142-143, 144-146).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Бугаева В.В. о вынужденном характере его признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13 марта 2018 года, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам адвоката Божич Ж.В., судом не установлено, что Бугаев В.В. находился в такой степени алкогольного опьянения, когда он был бы не способен адекватно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания.

Кроме того, признательные показания Бугаева В.В. согласуются с показаниями свидетеля Б.А., из которых следует, что он знаком с
Бугаевым В.В. с 2017 года, между ними сложились приятельские отношения. Он (Б.А) неоднократно приобретал у Бугаева В.В. наркотические средства.
24 января 2018 года в очередной раз приобрел у Бугаева В.В. наркотическое средство за 20 тысяч рублей. Перед этим прежде позвонил Бугаеву, затем перевел ему на банковскую карту денежные средства в указанной сумме, а вечером заехал к Бугаеву домой и забрал наркотик, который был упакован в полимерный пакетик и завернут в салфетку. В этот же день его задержали сотрудники полиции. Выброшенный им на землю перед задержанием наркотик был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. 9 февраля 2018 года он добровольно принял участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Бугаева В.В. В ходе проверочной закупки приобрел у Бугаева В.В.
1 грамм наркотического средства за 25 тысяч рублей. Перед приобретением как обычно прежде связался с Бугаевым В.В. по телефону, написав ему сообщение, затем перевел на его банковскую карту 25 тысяч рублей, а через час приехал к Бугаеву домой и забрал пакетик с наркотиком (т.5 л.д.17-19, т.2 л.д.91-95, 96-97, т.4 л.д.45-47).

Суд обоснованно признал показания свидетеля Б.А. правдивыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Версия стороны защиты об оговоре свидетелем осужденного Бугаева В.В. проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Каких-либо объективных сведений, подтверждающих заинтересованность свидетеля Б.А. в исходе дела, либо оснований для ложного обвинения Бугаева В.В. в совершении особо тяжких преступлений, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений стороной защиты суду первой и апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Бугаев В.В. перед допросом Б.А. подтвердил показания свидетеля об отсутствии между ними неприязненных отношений (т.5 лист протокола судебного заседания 34). В дальнейшем, после дачи свидетелем Б.А. изобличающих
Бугаева В.В. показаний, последний заявил о своей неприязни к свидетелю. Свидетель Б.А. настаивал на правдивости своих показаний, при этом отрицал наличие долговых обязательств или оснований для оговора Бугаева В.В. (т.5 лист протокола судебного заседания 34, 35, 37).

Показания свидетеля Б.А. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Бугаева В.В. 24 января 2018 года подтверждаются:
- материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых зафиксированы результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», а также проведенного 24 января 2018 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.22-26, 30-32, 67 т.1 л.д.47-64, т.3 л.д.58-59); - протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2018 года, согласно которому в ходе осмотра местности около подъезда дома <адрес>, где был задержан Б.А., обнаружены и
изъяты бумажная салфетка, в которой находился полимерный     пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.187-191); - протоколом выемки от 25 января 2018 года и протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2018 года, согласно которым ПАО Сбербанк 24 января 2018 года выдан чек о переводе денежных средств на сумму 20 тысяч рублей на карту Бугаева В.В. (т.1 л.д.242-244, 245-248); - выпиской о движении денежных средств по банковской карте на имя Бугаева В.В., на которую 24 января 2018 года поступили денежные средства в сумме 20 тысяч рублей (т.3 л.д.177-186); - заключением эксперта №63С от 16 февраля 2018 года, согласно выводам которого изъятое 24 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия вещество содержит в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства <.......>).

Факт передачи Бугаевым В.В. наркотического средства Б.А.
9 февраля 2018 года подтверждается показаниями: свидетеля – сотрудника УНК УМВД России по Магаданской области Володина А.И. о том, что в отношении Бугаева В.В., в целях проверки информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств 24 января 2018 года было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с использованием видео-аудио фиксации. В ходе проверочной закупки Б.А. приобрел у Бугаева В.В. наркотическое средство за 25 тысяч рублей (т.5 л.д.22-25, т.2 л.д.177-180); - показаниями свидетелей – понятых Я. и Д. по обстоятельствам проведения проверочной закупки 24 января 2018 года, в ходе которой Б.А. приобрел у Бугаева В.В. полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (т.5 л.д.19-22, т.2 л.д.103-107, т.2 д.108-112); материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в которых зафиксирован факт передачи Бугаевым В.В. наркотического средства Б.А. 9 февраля 2018 года (т.1 л.д.22-29, 30-46, т.1 л.д.65-66); - протоколом осмотра документов от 2 апреля 2018 года и выпиской о движении денежных средств по банковской карте, которыми подтверждено поступление денежных средств в сумме 25 тысяч рублей на банковскую карту Бугаева В.В. 9 февраля 2018 года (т.3 л.д.3-7, 177-186); - заключением физико-химической судебной экспертизы №163С от 13 марта 2018 года, согласно выводам которой, выданное Б.А. при проведении «проверочной закупки» 9 февраля 2018 года вещество, содержит в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства <.......>

Правильно судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей К. и Д., подтверждающие причастность Бугаева В.В. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе следствия свидетели сообщали, что знали о незаконной деятельности Бугаева В.В. и неоднократно обращались к нему за приобретением наркотических средств. Бугаев продавал им наркотики за наличные по цене 1 тысяча рублей за 1 грамм. За наркотиками они приходили домой к Бугаеву, где он лично передавал им пакетики с наркотическим веществом (т.2 л.д.152-154; 167-170).

Изменение свидетелями своих показаний в судебном заседании суд обоснованно оценил критически, как способ помочь осужденному Бугаеву В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как видно из материалов уголовного дела допросы свидетелей К. и Д. в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед производством допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов прочитаны свидетелями лично и подписаны без каких-либо замечаний и заявлений (т.2 л.д.152-154; 167-170). Объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении свидетелей незаконных методов ведения следствия, с целью склонения их к даче ложных показаний, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чашина А.Н. оснований ставить под сомнение процедуру осмотра Б.А. проведенную перед производством оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не имеется.

Согласно материалам дела, осмотр проводился в присутствии понятых, по результатам осмотра составлен акт, который подписан участниками данного действия без замечаний и заявлений (т.1 л.д.35). Допрошенный в судебном заседании свидетель Я., принимавший участие в качестве понятого при осмотре Б.В., пояснил, что осмотр последнего до и после проведения «проверочной закупки» проводился очень тщательно, что заняло определённое время (т.5 лист протокола судебного заседания 40).

В опровержение доводов адвоката Чашина А.Н. о том, что Б.А не был тщательно осмотрен и мог с собой принести в квартиру Бугаева пакетик с наркотиком, следует отметить, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 9 февраля 2018 года проводилась с использованием аудио и видеосъёмки, на которой зафиксирован момент передачи Бугаевым В.В. пакетика с наркотическим веществом Б.А., впоследствии этот пакетик и был выдан Б.А сотрудникам полиции (т.1 л.д.65-66).

Кроме того, выданное Ботченко 9 февраля 2018 года наркотическое средство аналогично изъятому 13 марта 2018 года при проведении обыска в квартире Бугаева В.В., входящему в состав табака.

Доводы осужденного Бугаева В.В. о необходимости квалификации его действий по двум сбытам наркотических средств Б.А. 24 января и
9 февраля 2018 года как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта как несостоятельные удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции от 16 мая 2017 г. №17) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Бугаев В.В. лично осуществлял действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, дважды передав Б.А. 24 января 2018 года и в ходе проверочной закупки – 9 февраля 2018 года наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что он обращался к Бугаеву В.В. именно как сбытчику наркотических средств. В частности, предварительно связывался с Бугаевым посредством телефона, затем переводил ему денежные средства в определенной сумме – 20 тысяч рублей (9 февраля 2018 года в сумме - 25 тысяч рублей), а затем приезжал за наркотиком домой к Бугаеву, где последний лично передавал ему наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетелей К. и Д., данных в ходе предварительного следствия, которые были признаны судом достоверными и положены в основу приговора, Бугаев лично предложил приобретать у него наркотики. Они неоднократно обращались к Бугаеву, и приобретали у него наркотические средства за наличные деньги по цене 1 тысяча рублей за 1 грамм.

О том, что Бугаев В.В. действовал как сбытчик наркотических средств, свидетельствуют его собственные показания, данные им в качестве подозреваемого 13 марта 2018 года, согласно которым, купленное у своего знакомого К. наркотическое средство, он продавал Б.А. Денежные средства, вырученные с продажи наркотика, переводил Кухаренко на карту, а часть денег оставлял себе.

Установленные судом, на основании совокупности исследованных доказательств, обстоятельства совершения преступлений, убедительно свидетельствуют о том, что Б.А. обратился к Бугаеву В.В. как к непосредственному сбытчику наркотических средств и действия Бугаева были направлены именно на сбыт Ботченко наркотических средств, а не на оказание помощи в его приобретении.

Б.А., задержанный после приобретения наркотических средств
24 января 2018 года, сразу указал на Бугаева В.В. как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство. В ходе проведения проверочной закупки 9 февраля
2018 года сообщенные свидетелем сведения о причастности Бугаева к сбыту наркотических средств нашли свое подтверждение.

Таким образом, фактический характер действий Бугаева В.В. свидетельствует о том, что он действовал именно как сбытчик наркотических средств.

Тот факт, что Бугаев лично не имел наркотического средства, а для его приобретения обращался к своему знакомому (К.), не дает оснований ставить под сомнение то, что при этом сам Бугаев действовал как лицо, осуществляющее сбыт наркотического средства.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий
Бугаева В.В. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств 24 января и
9 февраля 2018 года, как пособничество в приобретении наркотических средств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 15 июня 2006 г. №14 (п.13.1), незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Бугаева В.В. о необходимости квалификации его действий по сбыту наркотических средств
24 января и 9 февраля 2018 года как неоконченных преступлений, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки утверждениям осужденного Бугаева В.В., высказанным в апелляционной жалобе, судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств установлено, что денежные средства за приобретение наркотических средств 24 января 2018 года в сумме 20 тысяч рублей и 9 февраля 2018 года в сумме 25 тысяч рублей Б.А. перечислил Бугаеву В.В. на его банковскую карту. Тот факт, что денежные средства в указанных суммах были получены Бугаевым В.В., подтверждается его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого от 13 марта 2018 года, показаниями свидетеля Б.А., согласно которым за наркотиками он приезжал после того, как Бугаев подтверждал получение денежных средств на карту, а также представленными ПАО Сбербанк выписками о движении денежных средств по банковской карте Бугаева В.В., на которую в указанные дни, поступали денежные средства в указанных суммах.

Доводы апелляционной жалобы Бугаева В.В. о том, что в отношении него имела место провокация несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельства дела свидетельствуют, что Бугаев В.В. действовал без принуждения, самостоятельно и добровольно. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Бугаева В.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также добровольно участвующего в ОРМ в роли покупателя Ботченко А.П.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, преступным действиям Бугаева В.В. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств 24 января и 9 февраля 2018 года дана правильная юридическая оценка. Действия Бугаева В.В. по двум эпизодам сбыта наркотических средств правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований
ст.ст.87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Бугаева В.В., требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Законных оснований для оправдания осужденного Бугаева В.В., как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Чашина А.Н., судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного Бугаева В.В. о том, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели
П. и Б.Е., то данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о достаточности представленных стороной обвинения доказательств для разрешения уголовного дела по существу.

По смыслу закона каждая сторона имеет равные права в представлении и исследовании доказательств (ст.244 УПК РФ), при этом очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (ч.1
ст.274 УПК РФ). Таким образом, по смыслу закона каждая сторона самостоятельно определяет объем и необходимость предоставления тех или иных доказательств и последовательность их представления суду.

Как видно из материалов уголовного дела, П. и Б.Е. были допрошены в ходе следствия как свидетели обвинения. В судебном заседании сторона обвинения не заявляла о необходимости вызова в зал суда для допроса свидетеля обвинения Б.Е., что не противоречит вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона. В отношении свидетеля П., о допросе которого ходатайствовал государственный обвинитель, судом принимались меры к его извещению, которые не дали положительных результатов (т.4 л.д.230). В дальнейшем на вызове данного свидетеля в судебное заседание сторона обвинения не настаивала.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты – адвокат
Чашин А.Н., подсудимый Бугаев В.В. ходатайств о необходимости вызова и допроса свидетелей П. и Б.Е. не заявляла, против окончания судебного следствия без допроса указанных свидетелей, не возражала (т.5 л.д.1-35).

Замена в ходе судебного заседании прокурора, поддерживающего государственное обвинение, не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения тех действий, которые к тому времени были завершены в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия произведена одна замена государственного обвинителя. В судебном заседании
20 марта 2019 года государственного обвинителя Тяптина Н.С. заменила государственный обвинитель Сидорова Е.С. Замена произведена в порядке, установленном ч.4 ст.246 УПК РФ. До сведения участников процесса доводилась информация о замене государственного обвинителя, а также разъяснялось право заявить ему отводы.

Подсудимый Бугаев В.В. и его защитник Чашин А.Н. отводов государственному обвинителю Сидоровой Е.С. не заявляли и каких-либо возражений по поводу замены не высказывали (т.5 лист протокола судебного заседания 50).

Вновь вступившему в дело государственному обвинителю Сидоровой Е.С. председательствующим судьей объявлялся состав суда, секретарь судебного заседания и защитник, предоставлялось право отвода. Ходатайств от государственного обвинителя о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, не поступало. Государственный обвинитель Сидорова Е.С. пояснила, что готова к участию в судебном заседании, в предоставлении дополнительного времени для подготовки не нуждается (т.5 лист протокола судебного заседания 50).

Таким образом, замена прокурора, поддерживающего государственное обвинение в судебном разбирательстве, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Наказание осужденному Бугаеву В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, поведение Бугаева В.В. после совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное и семейное положение осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В полной мере изучены и учтены судом при назначении наказания данные о личности Бугаева В.В., в том числе и то, что он состоит в брачных отношениях с Б. которая находится в состоянии беременности, принимает участие в воспитании дочери последней – Б.Е. <дата> года рождения. Данные обстоятельства, на которые осужденный Бугаев В.В. акцентировал внимание в своей апелляционной жалобе, учтены судом в качестве смягчающих ему наказание по всем эпизодам преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных Бугаевым В.В. преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, связаны с незаконным распространением наркотических средств, отличаются высокой степенью общественной опасности, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, то назначенная ему судом первой инстанции мера наказания в виде реального лишения свободы полностью соответствует требованиям Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 года, согласно которой лица, совершившие серьёзные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подлежат соответствующему наказанию, в частности, тюремному заключению или иному способу лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений
ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное Бугаеву В.В. наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не установлено.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2019 года в отношении Бугаева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бугаева В.В. и адвокатов
Чашина А.Н., Божич Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи