Решение по делу № 7У-3008/2024 [77-1388/2024] от 16.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                дело № 77-1388/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В.,

судей Замарацкой Е.К., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дорониной М.Г., действующей в интересах осужденного Новикова А.В., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Новикова А.В., адвоката Дорониной М.Г., просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

           Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их изменении. Оспаривает квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что обнаруженные в его квартире наркотические средства массой 0, 12 гр. предназначались для личного потребления, что влечет квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, поскольку хранение наркотического средства в указанном размере не образует состава преступления, полагает, что ФИО1 за совершение данного деяния подлежит оправданию. Ссылается на то, что осужденному с учетом обстоятельств дела, сведений о его личности назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее критерию справедливости. Полагает, что у суда имелась возможность его назначения с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО8 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные                 в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судами не допущено.

        Виновность Новикова А.В. в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Новикова А.В., по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

        Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях Новикова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3          ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, приведенные в ее обоснование доводы о том, что изъятые в жилище осужденного наркотические средства массой 0, 12 гр. предназначались для личного потребления, проверены судом и признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. С учетом обнаружения в квартире Новикова А.В. двух электронных весов со следами наркотических средств, многочисленных полимерных пакетов с застежками, показаний свидетеля ФИО9 о том, что ранее он неоднократно приобретал у Новикова А.В. наркотическое средство, суд пришел к обоснованному выводу о направленности умысла Новикова А.В. именно на последующую реализацию обнаруженных у него наркотических средств. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам в связи с обнаружением запрещенных веществ сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом установленных обстоятельств дела действия Новикова А.В. судом квалифицированы верно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется. Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов уголовного дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с указанной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.    Правильность квалификации действий Новикова А.В., связанных со сбытом наркотического средства массой 0, 11 гр., по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по делу не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы: характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Новикова А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие матери-пенсионера, страдающей хроническим заболеванием, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, кроме того, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Новикова А.В. только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Новикову А.В. наказание отвечает требованиям ст. ст.           6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводы, приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Дорониной М.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ               в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи