Решение по делу № 33-1955/2020 от 08.04.2020

г. Сыктывкар                                 дело № 2 - 368/2019                                            33-1955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев единолично 13 апреля 2020 года частную жалобу Узун Тамары Георгиевны на определение судьи Усть-Куломкого районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление Парчиева Шамиля Темерлановича о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить,

взыскать с Узун Тамары Георгиевны в пользу Парчиева Шамиля Темерлановича расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 08.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Парчиева Ш.Т. к Узун Т.Г. о взыскании неустойки за неисполнение решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30.07.2019.

Парчиев Ш.Т. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявления указал, что для оказания помощи по данному гражданскому делу он обратился к представителю Новокшоновой Н.Н., с которой заключил договор об услугах представителя в гражданском процессе от 10.09.2019. Представитель выполнил следующие услуги: провел консультацию по юридической обоснованности иска, составил и направил в суд исковое заявление, ходатайства по делу, участвовал в судебном заседании. За предоставленные услуги он оплатил представителю 6 000 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судьей вынесено приведенное определение, с которым не согласилась Узун Т.Г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 98 100 ГПК РФ, указал, что, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовлено исковое заявление небольшого объема и два ходатайства об изменении исковых требований), время, необходимое на подготовку указанных документов, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения судебных расходов подтверждается договором об услугах представителя в гражданском процессе от 10.09.2019, актом приемки выполненных работ от 16.11.2019, распиской о получении денежных средств от 16.11.2019 на общую сумму в 6 000 рублей, которые были исследованы судьей первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Узун Тамары Георгиевны – без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Щелканов