Решение по делу № 33-1641/2019 от 27.05.2019

33-1641/2019 судья Барышников И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Хариной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Анохина Сергея Сергеевича, ОАО "Агрокомплект" и по апелляционному представлению прокурора Московского района Рязанской области на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Анохина Сергея Сергеевича к ОАО «Агрокомплект» о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агрокомплект» в пользу Анохина Сергея Сергеевича задолженность по заработной плате за вычетом налога на доходы физических лиц за период с 14 марта 2017 года по 06 мая 2018 года в сумме 35 887 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анохина Сергея Сергеевича к ОАО «Агрокомплект» о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 8 156 рублей 25 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Агрокомплект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 576 рублей 63 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Анохина С.С. – Соломатина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ОАО «Агрокомплект» - Нагорова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, и полагавшего решение суда подлежащим отмене в части исковых требований о восстановлении на работе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анохин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Агрокомплект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 марта 2017 года он был принят на работу в ОАО «Агрокомплект» на должность заместителя директора по технической части.

Согласно справке ОАО «Агрокомплект» о доходах физического лица за 2017 год ежемесячный доход истца составлял 6 250 рублей, что ниже минимальной заработной платы в Рязанской области.

За все время трудовой деятельности в ОАО «Агрокомплект» оплата труда истца не производилась.

На день обращения в суд ответчик обязан выплатить заработную плату в сумме 175 652 рубля за 18 месяцев, исходя из минимального размера оплаты труда.

Кроме того незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих прав и законных интересов.

По указанным основаниям истец Анохин С.С. просил суд взыскать с ответчика ОАО «Агрокомплект» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 175 652 рубля; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 18 октября 2018 года в связи с отказом от части исковых требований прекращено производство по делу по иску Анохина С.С. к ОАО «Агрокомплект» в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Также Анохин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Агрокомплект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований истец указал, что 14 марта 2017 года Анохин С.С. был принят на работу в ОАО «Агрокомплект» на должность заместителя директора по технической части.

2 октября 2018 года Анохиным С.С. от генерального директора ОАО «Агрокомплект» Авдеева B.Л. получена телеграмма, которая содержит требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте.

5 октября 2018 года в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по факту невыплаты ему заработной платы Анохин С.С. узнал, что он был уволен из ОАО «Агрокомплект» в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в длительном отсутствии на рабочем месте в период с 8 мая по 18 июля 2018 года включительно.

С данным увольнением он не согласен, поскольку отсутствие его на рабочем было обусловлено невыплатой заработной платы за период, значительно превышающий 15 дней. В связи с невыплатой заработной платы он прекратил трудовую деятельность, письменно уведомив 7 мая 2018 года директора Авдеева B.Л.

Исходя из приказа о прекращении трудового договора, первый акт о невыходе на работу составлен 8 мая 2018 года, а уволен он 18 июля 2018 года.

Полагает, что разница дат и пропуск сроков для применения дисциплинарного взыскания к работнику обусловлены тем, что все документы составлены «задним числом» после уведомления о том, что он обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов.

До применения взыскания работодатель должен был потребовать от него объяснение. Дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Ответчик обязан возместить ему не полученный заработок в связи с незаконным увольнением за период с 18 июля по 7 ноября 2018 года в размере 42045 рублей.

Анохин С.С. просил суд признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в ОАО «Агрокомплект» в должности заместителя директора по технической части; взыскать с ОАО «Агрокомплект» в свою пользу не полученный заработок за время вынужденного прогула за период с 18 июля по 6 ноября 2018 года в размере 42 045 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Анохина С.С. к ОАО «Агрокомплект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и гражданское дело по исковому заявлению Анохина С.С. к ОАО «Агрокомплект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда объединено в одно производство.

В процессе рассмотрения дел истец Анохин С.С. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в ОАО «Агрокомплект» в должности заместителя директора по технической части; взыскать с ОАО «Агрокомплект» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 14 марта 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 56 599 рублей 43 копейки, компенсацию неполученного им заработка за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 41 931 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Анохин С.С. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, так как судом неправильно применены норма материального права – положения ст.193 ТК РФ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, письменные объяснения у истца не истребовались, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении его не ознакомили, размер морального вреда занижен.

В апелляционной жалобе ОАО "Агрокомплект" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на недоказанность факта трудовых отношений между сторонами и ошибочность вывода суда по вопросу срока давности обращения с иском в суд о взыскании заработной платы.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г.Рязани просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о восстановлении истца на работе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку у истца не истребованы объяснения, кроме того у работника имелись уважительные основания для приостановления работы.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Анохина С.С., суд первой инстанции установил, что в копии трудовой книжки от 15 ноября 1998 года №, представленной в материалы дела, выданной на имя Анохина С.С., имеются записи о принятии его на работу 14 марта 2017 года на основании приказа № от 14 марта 2017 года в ОАО «Агрокомплект» на должность заместителя директора по технической части.

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 год № 2 от 21 марта 2018 год, доход Анохина С.С. как работника ОАО «Агрокомплект» в марте 2017 года составил 3977 рублей 27 копеек, в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года – по 6250 рублей ежемесячно. Из указанного дохода был удержан налог в сумме 7830 рублей.

Службой судебных приставов ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 19 апреля 2017г. в ОАО «Агрокомплект» направлен на исполнение судебный приказ № от 8 октября 2004 года о взыскании с Анохина С.С. в пользу ФИО17 алиментов в размере 1/4 части заработка и иного дохода на содержание дочери ФИО11 В соответствии с платежными поручениями № от 11 сентября 2017 года, № от 11 октября 2017 года, № от 10 ноября 2017 года, № от 8 декабря 2017 года, № от 1 февраля 2018 года, № от 12 февраля 2018 года, № от 7 марта 2018 года ОАО «Агрокомплект» на основании указанного выше судебного приказа из заработной платы Анохина С.С. осуществило перечисление алиментов ФИО10 в следующем размере: за август 2017 года – 2718 рублей 50 копеек, за сентябрь 2017 года – 2719 рублей, за октябрь 2017 года – 2718 рублей 50 копеек, за ноябрь 2017 года – 2719 рублей, за декабрь 2017 года – 2718 рублей 50 копеек, за январь 2018 года – 2718 рублей 50 копеек, за февраль 2018 года – 2719 рублей.

Согласно сообщению ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области № от 17 января 2019 года в региональной базе данных на застрахованного Анохина С.С. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные ОАО «Агрокомплект» за период с марта 2017 года по июль 2018 года о работе истца в указанный период в данном обществе.

Из представленных в материалы дела справок, выданных ОАО «Агрокомплект» от 06 апреля 2017 года, исх. № от 14 марта 2017 года, вх. № от 29 сентября 2017 года, вх. № от 12 декабря 2018 года, вх. № от 13 марта 2018 года, вх. № от 12 июня 2018 года для предоставления в филиал по Железнодорожному району г.Рязани ФКУ УИН УФСИН России по Рязанской области, следует, что Анохин С.С. работает в данном обществе в должности заместителя директора по технической части (приказ о приеме на работу № от 14 марта 2017 года).

Сведения о трудоустройстве Анохина С.С. в ОАО «Агрокомплект» содержатся также в представленных суду ответчиком бухгалтерских справках № от 02 октября 2018 года, № от 02 октября 2018 года, анализе счета № за 14.03.2017 – 02.10.2018, журнале проводок за 01.01.17 – 30.09.18, служебных записках о нарушении трудовой дисциплины от 11 мая 2018 года, от 29 июня 2018 года.

Приказом генерального директора ОАО «Агрокомплект» Авдеева В.Л. от 18 июля 2018 года № к заместителю директора по технической части Анохину С.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом № от 18 июля 2018 года прекращен трудовой договор с заместителем директора по технической части ОАО «Агрокомплект» Анохиным С.С. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истцу 2 октября 2018 года направлялась телеграмма от имени генерального директора ОАО «Агрокомплект» Авдеева В.Л. с предложением представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 8 мая 2018 года по настоящее время.

Из совокупности указанных доказательств районный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора сложились трудовые отношения.

При этом, судом обоснованно отвергнуты показания допрошенных по инициативе ответчика свидетелей Труниной Е.В., являвшейся в период с января 2014 года по начало 2018 года директором ОАО «Агрокомплект»; Акимова Н.Н., работающего заместителем директора ОАО «Агрокомплект»; Иванчиковой К.А., работающей бухгалтером ОАО «Агрокомплект»; Войнова А.А., работающего коммерческим директором ОАО «Агрокомплект», которые утверждали о том, что истец Анохин С.С. в ОАО «Агрокомплект» не работал, представленные ответчиком штатные расписания за период с 1 января 2016 года по 1 мая 2018 года, табели учета рабочего времени за март 2017 года – декабрь 2018 года, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от 1 января 2016 года, в которых отсутствуют сведения об Анохине С.С., как недостоверные, противоречащие иным доказательствам, составленным ответчиком и представленным им как суду в ходе рассмотрения данного дела, так и в иные государственные органы: налоговую инспекцию, службу судебных приставов, Пенсионный фонд РФ, органы Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России.

Рассматривая исковые требования Анохина С.С. о взыскании заработной платы за период с 14.03.2017г. по 18.07.2018г., районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст.129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату.

Частично удовлетворяя исковые требования Анохина С.С. и взыскивая ему заработную плату за период с 14.03.2017г. по 06.05.2018г., районный суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта отсутствия истца на работе с 7 мая 2018г. без уважительных причин, и удержания у него работодателем за указанное время налогов и алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, имеющимся в деле доказательствам, а также первичной правовой позиции самого ответчика, который признавал факт трудовых отношений между сторонами и представлял доказательства, подтверждающие указанные факты, хотя в дальнейшем отказался от этой позиции в связи с возбуждением уголовного дела по факту невыплаты заработной платы истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика – ОАО "Агрокомплект" о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами являются не состоятельными и противоречат письменным доказательствам, составленным ответчиком, имеющимся в материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "Агрокомплект" на свидетельские показания своих сотрудников, проведения в период рассмотрения настоящего спора ответчиком бухгалтерской проверки и возмещения бухгалтером обществу убытков, также не может служить поводом к признанию незаконными выводов суда о наличии между сторонами настоящего спора трудовых правоотношений. Указанные доводы ответчика приводились в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены им, как не соответствующие иным доказательствам по делу. В решении суда приведены мотивы, по которым суд не принял указанные доводы ответчика во внимание. Правовых оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия по гражданским делам не усматривает, поскольку им дана соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Другие доводы апелляционной жалобы ОАО "Агрокомплект" о незаконном неприменении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям о взыскании заработной платы за период с 14.03.2017г. по 31.012.2018г. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопрос о сроках давности обращения с иском в суд по трудовым спорам регулируется положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, положения ст.199 ГК РФ, на которую ссылается указанный апеллятор в своей апелляционной жалобе, по настоящему спору применению не подлежит, так как не регулирует трудовые правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что заработная плата истцу за 2017г. начислялась, с иском в суд Анохин С.С. обратился 03.09.2018г., приказом ответчика от 18.07.2018г. он был уволен, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о длящемся характере нарушения ответчика по невыплате заработной плате, и обоснованно указал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по невыплате заработной плате за период с 14.03.2017г. по 18.07.2018г. подлежит исчислению с момента увольнения, то есть с 18.07.2018г., и на момент подачи иска Анохиным С.С. не пропущен.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим положениям ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика, по доводам изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения Анохина С.С. по подпункту "а" пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, суд первой исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения и порядок увольнения соблюден. При этом, суд указал, что у работодателя отсутствовала возможность получения письменного объяснения у работника до применения дисциплинарного взыскания в связи с длительным отсутствием работника на работе.

Из объяснений сторон и материалов дела суд сделал вывод о том, что Анохин С.С. с 7 мая 2018г. не выходит на работу. Уважительных причин его отсутствия не имеется.

В суде первой инстанции истец давал пояснения о том, что он устно сообщал директору общества о том, что он больше на работу не выйдет. Заявление об увольнении по собственному желанию направлено им работодателю 3 сентября 2018г., что подтверждается описью вложения ценного письма, заверенного почтовой организацией.

В силу разъяснений в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Установив, что истец не выходил на работу с 7 мая 2018г. без уважительных причин, районный суд сделал правильный вывод о том, что имеет место прогул, который давал законные основания работодателю для расторжения с работником трудового договора по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последующие доводы истца о том, что он приостановил работу в связи с длительной невыплатой заработной платы, в связи с чем не приходил на работу, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.142 Трудового кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Однако доказательств письменного уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, истцом не представлено.

Вместе с тем, вывод суда о соблюдении порядка увольнения, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что письменные объяснения до издания приказов генеральным директором ОАО "Агрокомплект" №-Д от 18.07.2018г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № от 18.07.2018г. о прекращении трудового договора и увольнении Анохина С.С. за прогул по подпукнту "а" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не затребовались.

Такие объяснения были затребованы только 02.10.2018г., когда истцу была направлена соответствующая телеграмма, то есть после даты, указанной в приказе об увольнении – 18.07.2018г.

Таким образом, работодателем не исполнена возложенная на него законодательством обязанность.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положение ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающее работодателя затребовать от работника объяснение в письменной форме, носит гарантийный характер, и направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

На момент применения меры дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось объективных фактических данных, позволяющих работодателю уволить работника.

Суждение суда первой инстанции о том, что у работодателя отсутствовала возможность получения письменного объяснения у работника до применения дисциплинарного взыскания, является не состоятельным, поскольку 2 октября 2018г. ответчик нашел возможность затребовать письменные объяснения с истца, направив ему телеграмму.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ч.2 ст.84.1 и ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не был доведен до сведения работника, акт об отказе работника ознакомиться с данным приказом не составлялся, трудовая книжка в нарушение требований ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работнику не вручалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось. Приказ о прекращении трудовых отношений был представлен в суд после возбуждения гражданского иска Анохина С.С. о взыскании задолженности по заработной плате, в судебное заседание, когда дело рассматривалось по существу, 5 октября 2018г., в котором к материалам дела была приобщена копия телеграммы от 2 октября 2018г., в которой работодатель предлагал истцу дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на работе с 8 мая 2018г., что может свидетельствовать о том, что приказы № от 18.07.2018г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № от 18.07.2018г. о прекращении трудового договора и увольнении Анохина С.С. за прогул по подпукнту "а" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации были составлены после 18.07.2018г. в связи с возбуждением данного гражданского дела. и после направления ответчику истцом заявления об увольнении.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу разъяснений в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание, что работодателем нарушен порядок увольнения, исковые требования истца Анохина С.С. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу требований ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Следовательно, с учетом требований истца, сформулированных в окончательном исковом заявлении от 8 февраля 2019г. (л.д.7 т.3), положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, исковые требования истца о взыскании заработной платы с 18.07.2018г. по 08.02.2019г. подлежат удовлетворению.

Расчет истца по компенсации неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 18.07.2018г. по 08.02.2019г., исходя из его среднего заработка в размере 6250 руб. оклада, является верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41931 руб. 82 коп.

Также обоснованными являются требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав работника, обстоятельства, при которых был издан приказ об увольнении, факт нарушения работодателем порядка увольнения, не указание работником степени страданий в связи с этим увольнением, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу работника за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что повлечет увеличение общей суммы денежной компенсации морального вреда, с учетом взысканной судом компенсации за нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы в размере 3 000 руб., - до 8 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований истца, связанных с восстановлением на работе, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку проступок истца – прогул с 08.05.2018г. по 18.07.2018г., за который он был уволен, носит длящийся характер, и на дату приказа – 18.07.2018г. месячный срок, предусмотренный ч.3 ст.193 ТК РФ, для применения к работнику дисциплинарного взыскания, не истек.

Доводы апелляционного представления прокурора о наличии у истца уважительных причин отсутствия на работе – длительная невыплата заработной платы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения факт выполнения работником обязанности, предусмотренной ч.2 ст.142 ТК РФ об извещении работодателя в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи отменой решение суда в части распределенные судом первой инстанции судебные расходы также подлежат изменению: взысканная с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит увеличению с 1576 руб. 63 коп. до 2834 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2019 года в части взыскания задолженности по заработной плате оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Агрокомплект» - без удовлетворения, в части исковых требований о восстановлении на работе решение суда отменить и изменить и вынести в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

"Исковые требования Анохина Сергея Сергеевича к ОАО «Агрокомплект» о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агрокомплект» в пользу Анохина Сергея Сергеевича задолженность по заработной плате за вычетом налога на доходы физических лиц за период с 14 марта 2017 года по 06 мая 2018 года в сумме 35 887 рублей 50 копеек.

Анохина Сергея Сергеевича восстановить на работе в ОАО «Агрокомплект» в должности заместителя директора по технической части.

Взыскать с ОАО «Агрокомплект» в пользу Анохина Сергея Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41931 руб. 82 коп. за период с 18.07.2018г. по 08.02.2019г.

Взыскать с ОАО «Агрокомплект» в пользу Анохина Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анохина Сергея Сергеевича к ОАО «Агрокомплект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 8 156 рублей 25 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Агрокомплект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2834 руб. 58 коп."

Председательствующий

Судьи