Решение по делу № 33-21787/2024 от 11.06.2024

Судья: Барабанова М. Е.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 24 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья:               Шмелев А.Л.

судьи: Медзелец Д.В., Федунова Ю.С.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по иску Игнатова Д. В. к Зайцевой А. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, выдаче дубликатов ключей

по апелляционной жалобе Зайцевой А. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

    УСТАНОВИЛА:

Игнатовым Д.В. предъявлен иск к Зайцевой А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, выдаче дубликатов ключей, по тем основаниям, что стороны являются сособственниками земельного участка дляведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> Шатура, <данные изъяты>, площадью 500 кв.м с кадастровым номером 50<данные изъяты>; земельного участка для ведения личного    подсобного     хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шатура, <данные изъяты>, площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шатура, с Петровское, <данные изъяты> Б. Ответчик препятствует в пользовании жилым домом и земельными участками. Просил вселить его в жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 119,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шатура, с Петровское, <данные изъяты> Б;возложить на Зайцеву А.А. обязанность не чинить препятствий Игнатову Д.В. в пользовании данным жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шатура, <данные изъяты>, площадью 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и<данные изъяты> Шатура, <данные изъяты>, площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; возложить на Зайцеву А.А. обязанность выдать дубликаты ключей от данного жилого дома и ворот забора и калитки.

Зайцева А.А. иск не признала, пояснив, что является единственным собственником спорных земельных участков. Жилой дом является ее личной собственностью.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Игнатова Д. В. (паспорт <данные изъяты>) к Зайцевой А. А. (паспорт <данные изъяты>) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, выдаче дубликатов ключей удовлетворить. Вселить Игнатова Д. В. в жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 119,4 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шатура, с Петровское, <данные изъяты> Б. Обязать Зайцеву А. А. не чинить препятствий Игнатову Д. В. в пользовании жилым домом с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 119,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шатура, с Петровское, <данные изъяты> Б, земельным участком по адресу: <данные изъяты> Шатура, <данные изъяты>, площадью 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельным участком по адресу <данные изъяты> Шатура, <данные изъяты>, площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать Зайцеву А. А. выдать Игнатову Д. В. дубликаты ключей от входных дверей указанного жилого дома, въездных ворот забора и калиток по адресу <данные изъяты>, городской округ Шатура, <данные изъяты>Б. Взыскать с Зайцевой А. А. в пользу Игнатова Д. В. госпошлину в сумме 300 руб.00 коп.

Зайцева А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто в т.ч. не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

По делу установлено, сто Игнатов Д.В. и Зайцева (Игнатова) А.А. состояли в браке с <данные изъяты>, брак расторгнут <данные изъяты>

<данные изъяты> Игнатов Д.В. подарил Игнатовой А.А. (Зайцевой) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>145 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шатура, <данные изъяты>, <данные изъяты>Б площадью 1000 +\- 11 кв.м для ЛПХ. <данные изъяты> Игнатова А.А. приняла решение о разделе земельного участка по 500 кв.м каждый.

На основании декларации об объекте недвижимости, уведомлении об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома от <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на жилой дом.

На день вынесения решения Игнатов Д.В. и Зайцева (Игнатова) А.А. являются титульными участниками совместной собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества: земельного    участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шатура, <данные изъяты>, площадью 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:1484;земельного участка     для ведения личного подсобного хозяйствапо адресу: <данные изъяты> Шатура, <данные изъяты>, площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 119,4 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шатура, с Петровское, <данные изъяты> Б.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1958\2023 административный иск Зайцевой А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании действий по внесению записи в ЕГРН незаконными и аннулировании записи оставлен без удовлетворения.

С <данные изъяты> Игнатов Д.В. имеет регистрацию по месту жительства в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шатура, с Петровское, <данные изъяты> Б.

Как справедливо указал суд первой инстанции, неоднократные обращения Игнатова Д.В. в органы МВД подтверждают, что ответчик препятствует в пользовании жилым домом и земельными участками, принадлежащими сторонам на праве общей совместной собственности. По факту препятствия в пользовании жилым домом истец обращался с заявлением в полицию. По результатам проверки постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшей супруги отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. В объяснениях Зайцева А.А. указывает, что жилой дом и земельные участки принадлежат лично ей.

Сторонами представлены фотографии о строительстве жилого дома, наличии двух входных дверей с замками, отопления, сантехнического оборудования, ворот с дужкой от навесного замка, двух запертых на внутренние замки калиток.

Судом первой инстанции просмотрены предоставленные стороной истца видеозаписи за 2022-2024 годы, из которых усматривается, что Игнатов Д.В. личным трудом возводил спорный жилой дом. Внутри дом имеет черновую отделку, отапливается печью в холодное время года, температура на первом этаже – 17 градусов С, на 2 этаже - 12 градусов С. Территория у дома на март 2024 года не расчищена от снега. Обе входные двери в дом заперты, две калитки и ворота заперты, попасть на земельный участок и в жилой дом обычным путем не представляется возможным. Имеется проход (щель) между стенами дома и пристройки, через который истец проник в дом через временно заделанный проем. Имеется бытовка, приспособленная под временное проживание, со спальным местом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из надуманности и недоказанности обоснованности доводов стороны ответчика о том, что спорный дом является объектом незавершенного строительства суд не принимает, поскольку он принят в эксплуатацию как объект «жилой дом», что позволяет им пользоваться по назначению, а само спорное имущество принадлежит только ответчику. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истцом доказано наличие права пользования как одним из собственников спорным жилым домом и земельными участками; наличие препятствий в осуществлении прав пользования; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением и земельными участками. Наличие регистрации Игнатова Д.В. в спорном жилом доме является основанием для вселения его в указанный дом.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора о праве на имущество, разделе имущества, поскольку наличие иных споров, касательно судьбы спорного недвижимого имущества, не влияет на право истца осуществлять свои права титульного собственника в настоящее время. заинтересованные стороны не лишены права, в последующем, при признании за ней права единоличной собственности на спорное имущество обратиться в суд для пересмотра решения по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи