Решение от 27.07.2016 по делу № 2-7421/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-7421/2016 27 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Агаджаняну А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Агаджаняна А.С к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительными договоров поручительства,

У с т а н о в и л :

24 ноября 2014 года между ООО "УНИПАК" и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор №0145-14-003419 о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 16 000 000 рублей на срок с «24» ноября 2014 г. по «23» сентября 2015 г. включительно, со сроком окончательного погашения не позднее «23» ноября 2015 г.

В период действия кредитного договора заемщику переводились денежные средства в пределах лимита задолженности в сумме 16 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выписками по счетам заемщика за период с 24.11.2014 г. по 17.12.2015 г.

Таким образом, обязательство банка по предоставлению кредита было выполнено.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0145-14-003419 от 24.11.2014 г. между банком и гражданином РФ Агаджаняном А.С. был заключен договор поручительства № 0145-14-003419/1 от 24.11.2014 года.

В соответствии с п. 4.1.1. договора поручительства поручитель обязан исполнить обязательства за должника не позднее 10 календарных дней с момента направления банком извещения.

Банком также было направлено требование поручителю о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору №0145-14-003419 от 24.11.2014 г. в течение 10 календарных дней с момента направления банком требования (письмо банка № 245/00062и от 01.02.2016 года).

Однако до настоящего времени поручитель не осуществил возврат денежных средств банку в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74273/2015 от 17 декабря 2015 г. в отношении ООО «УНИПАК» была введена процедура наблюдения. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подало заявление о включении требований в реестр кредиторов с расчетом задолженности по состоянию на 17.12.2015 г.

Также «01» апреля 2015 года между ООО "УНИПАК" и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор №0145-15-000658 о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств путем открытия кредитной линии с лимитом выдач в сумме 8 000 000 рублей на срок с «01» апреля 2015 г. по «30» апреля 2015 г. включительно, со сроком окончательного погашения не позднее «31» марта 2016 г.

В период действия кредитного договора заемщику переводились денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика за период с 01.04.2015 г. по 17.12.2015 г.

Таким образом, обязательство банка по предоставлению кредита было выполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0145-14-000658 от 01.04.2015 г. между банком и гражданином РФ Агаджаняном А.С. был заключен договор поручительства № 0145-15-000658/2 от 01.04.2015 года.

В соответствии с п. 4.1.1. договора поручительства поручитель обязан исполнить обязательства за должника не позднее 10 календарных дней с момента направления банком извещения.

Банком также было направлено требование поручителю о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору № 0145-14-000658 от 01.04.2015 в течение 10 календарных дней с момента направления банком требования (письмо банка № 245/00039и от 19.01.2016 года).

Однако до настоящего времени поручитель не осуществил возврат денежных средств банку в полном объеме.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 18 февраля 2016 года обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Агаджаняну А.С., в котором просит взыскать с него задолженность в общей сумме: 21 780 519 рублей 76 копеек, в том числе: по кредитному договору №0145-14-003419 от 24.11.2014 г. - 16 868 615 рублей 87 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - 15 964 552 рублей 73 копеек; сумма задолженности по процентам – 635 097 рублей 04 копеек; сумма задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета - 13 017 рублей 97 копеек; сумма задолженности по комиссии за неиспользованный лимит - 1 рублей 32 копеек; сумма задолженности по пени по основному долгу - 252 118 рублей 12 копеек; сумма задолженности по пени по процентам - 3 828 рублей 69 копеек; по кредитному договору №0145-15-000658 от 01.04.2015 г. - 4 911 903 рублей 89 копеек, в том числе: сумма задолженности по ссуде – 4 665 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 222 130 рублей 69 копеек; сумма задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета – 2 811 рублей 78 копеек; сумма задолженности по пени по ссуде – 20 804 рублей 92 копеек, сумма задолженности по пени по процентам – 1 156 рублей 50 копеек.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, поясняя, что договоры поручительства по кредитному договору являются мнимыми сделками.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 24 ноября 2014 года между ООО "УНИПАК" и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № 0145-14-003419 о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 16 000 000 рублей на срок с «24» ноября 2014 г. по «23» сентября 2015 г. включительно, со сроком окончательного погашения не позднее «23» ноября 2015 г.

В период действия кредитного договора заемщику переводились денежные средства в пределах лимита задолженности в сумме 16 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам заемщика за период с 24.11.2014 г. по 17.12.2015 г.

Таким образом, обязательство банка по предоставлению кредита было выполнено.

В соответствии с пунктом 2.10.2. кредитного договора № 0145-14-003419 заемщик взял на себя обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за неиспользованный лимит кредитных линий из расчета 0,5% годовых, которое подлежит оплате ежемесячно не позднее 28-го числа текущего месяца, а за период с 21-го по 31-е декабря каждого года кредитования – не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года, и в день закрытия кредитной линии (п. 4.14.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.10.3. кредитного договора № 0145-14-003419 заемщик взял на себя обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета из расчета 0,25% годовых, которое подлежит оплате ежемесячно не позднее 28-го числа текущего месяца, а за период с 21-го по 31-е декабря каждого года кредитования – не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года, и в день окончательного погашения кредита (п. 4.14.2 кредитного договора).

За несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов п.2.11, 7.2 кредитного договора установлена ответственность в виде пени в размере 8,25 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0145-14-003419 от 24.11.2014 г. между банком и гражданином РФ Агаджаняном А.С. был заключен договор поручительства № 0145-14-003419/1 от 24.11.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3. договора поручительства предметом договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать солидарно с должником за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Таким образом, условиями договора поручительства не изменено предусмотренное пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ общее правило об ответственности поручителя за исполнение всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1.1. договора поручительства поручитель обязан исполнить обязательства за должника не позднее 10 календарных дней с момента направления банком извещения.

Банком также было направлено требование поручителю о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору №0145-14-003419 от 24.11.2014 г. в течение 10 календарных дней с момента направления банком требования (письмо банка № 245/00062и от 01.02.2016 года).

Однако до настоящего времени поручитель не осуществил возврат денежных средств банку в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74273/2015 от 17 декабря 2015 г. в отношении ООО «УНИПАК» была введена процедура наблюдения. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подало заявление о включении требований в реестр кредиторов с расчетом задолженности на 17.12.2015г.

Таким образом, по состоянию на «17» декабря 2015 года задолженность поручителя по кредитному договору № 0145-14-003419 от 24.11.2014 г. составляет 16 868 615 (Шестнадцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 87 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - 15 964 552 рублей 73 копеек; сумма задолженности по процентам - 635 097 рублей 04 копеек; сумма задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета - 13 017 рублей 97 копеек; сумма задолженности по комиссии за неиспользованный лимит - 1 рубль 32 копеек; сумма задолженности по пени по основному долгу - 252 118 рублей 12 копеек; сумма задолженности по пени по процентам – 3 828 рублей 69 копеек

Также «01» апреля 2015 года между ООО "УНИПАК" и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен Кредитный договор №0145-15-000658 о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств путем открытия кредитной линии с лимитом выдач в сумме 8 000 000 рублей на срок с «01» апреля 2015 г. по «30» апреля 2015 г. включительно, со сроком окончательного погашения не позднее «31» марта 2016 г.

В период действия кредитного договора заемщику переводились денежные средства в пределах лимита, что подтверждается выписками по счетам заемщика за период с 01.04.2015 г. по 17.12.2015 г.

Таким образом, обязательство банка по предоставлению кредита было выполнено.

В соответствии с пунктом 2.11.2. кредитного договора №0145-15-000658 заемщик взял на себя обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета из расчета 0,25% годовых, которое подлежит оплате ежемесячно не позднее 28-го числа текущего месяца, а за период с 21-го по 31-е декабря каждого года кредитования - не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года, и в день окончательного погашения кредита (п. 4.15.1 кредитного договора).

За несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов п.2.12, 7.2 кредитного договора установлена ответственность в виде пени в размере 8,25 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0145-14-000658 от 01.04.2015 г. между банком и гражданином РФ Агаджаняном А.С. был заключен договор поручительства № 0145-15-000658/2 от 01.04.2015 года.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3. договора поручительства предметом договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать солидарно с должником за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.1. договора поручительства поручитель обязан исполнить обязательства за должника не позднее 10 календарных дней с момента направления банком извещения.

Банком также было направлено требование поручителю о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору № 0145-14-000658 от 01.04.2015 в течение 10 календарных дней с момента направления банком требования (письмо банка № 245/00039и от 19.01.2016 года).

Однако до настоящего времени поручитель не осуществил возврат денежных средств банку в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на «17» декабря 2015 года задолженность ООО «УНИПАК» по кредитному договору № 0145-15-000658 от 01.04.2015 г. составляет 4 911 903 рублей 89 копеек, в т.ч.: сумма задолженности по ссуде - 4 665 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 222 130 рублей 69 копеек; сумма задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета - 2 811 рублей 78 копеек; сумма задолженности по пени по ссуде - 20 804 рублей 92 копеек, сумма задолженности по пени по процентам - 1 156 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения размера пени не имеется.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, требование о полном погашении задолженности ответчику направлено.

Установленные судом обстоятельства позволяют признать, что требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с Агаджаняна А.С. задолженности по кредитным договорам при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, обоснованно.

Как предусмотрено ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

14 июня 2016 года судом принят встречный иск Агаджаняна А.С., который просит в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства, что договоры поручительства № 0145-14-003419/1 от 24.11.2014 г. и № 0145-15-000658 от 01.04.2015 г., заключенные между ним и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в обеспечение исполнения обязательств ООО «УНИПАК» по кредитным договорам № 0145-14-003419 от 24.11.2014 г. и № 0145-15-000658 от 01.04.2015 г. являются мнимыми сделками, поскольку стороны указанных договоров (истец и ответчик) при их заключении не намеревались создать соответствующие им правовые последствия. Агаджанян А.С., не обладая достаточным материальным обеспечением, не намеревался отвечать солидарно своим имуществом по обязательствам ООО «УНИПАК», что подтверждается отсутствием у Агаджаняна А.С. какого-либо движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, материальное обеспечение Агаджаняна А.С. состоит из заработной платы в сумме 50 000 рублей в месяц, кроме того, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 6 лет.

С учетом указанных обстоятельств, просит признать заключенные им с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» договоры поручительства № 0145-14-003419/1 от 24.11.2014 г. и № 0145-15-000658 от 01.04.2015 г. недействительными как мнимые сделки.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не обоснованы, правовые основания для признания заключенных договоров поручительства недействительными, отсутствуют, поскольку стороны имели намерение создать соответствующие им правовые последствия.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях должно быть отказано, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 0145-14—003419 ░░ 24.11.2014 ░. ░ № 0145-15-000658 ░░ 01.04.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 21 780 519 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 21 840 519 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.