Решение по делу № 22К-1088/2015 от 16.06.2015

Судья Махатилова П.А. Дело № 22-1088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

при секретаре судебных заседаний – Султановой Э.Н.

с участием прокурора Магомедова Р.М., представителей ОАО «<адрес>» по доверенности Сираджева Б.Р. и Ибрагимова М.М., старшего следователя СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД Магомедова Ш.А., рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя ОАО <адрес> на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО «<адрес>», находящееся по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления представителей ОАО <адрес> Сираджева Б.Р. и Ибрагимова М.М., которые полностью поддержали довода апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства, выступление старшего следователя СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД Магомедова Ш.А., и прокурора Магомедова Р.М., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Старший следователь СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД Магомедов Ш.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО <адрес>, указав, что в период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года лица, выполняющие управленческие функции в ОАО <адрес>, имея реальную возможность на погашение задолженности в размере 721 млн. 932 тыс. рублей за поставленный газ согласно договорам поставок, заключенным с ООО <адрес>, действуя вопреки законным интересам организации, использовали денежные средства, полученные от потребителей, по собственному усмотрению. Указанные деяния повлекли причинение тяжких последствий в виде причинения вреда законным интересам ООО <адрес> на сумму 721 млн. 932 тыс. рублей.

30.03.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что на 31.12.2014 года ОАО <адрес> имеет имущество на общую сумму 328 млн. 778 тыс. 979 рублей. В целях обеспечения гражданского иска имеется необходимость наложить арест на имущество ОАО <адрес> на сумму 328 млн. 778 тыс. 979 рублей.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство и наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО «<адрес>», находящееся по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО <адрес>» Алиева Г.Д. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что указанная следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела сумма задолженности в размере 721 млн. 932 тыс. рублей в настоящее время оспорена в Арбитражном Суде.

При удовлетворении ходатайства следователя суд в своем постановлении не указал разумный срок действия данной меры процессуального принуждения, не превышающий установленных законом сроков предварительного следствия, который при необходимости может быть продлен судом.

Наложенный судом арест на имущество является незаконным, поскольку ОАО «<адрес> является объектом производства тепловой энергии и арестованное имущество используется ежесуточно, и это ведет к прекращению производства, что повлечет негативные последствия не только для организации, но и на потребителей тепловой энергии. На имущество, на которое в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, арест не может быть наложен.

Апеллянтом ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО <адрес>».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено, поскольку судом в постановлении не приведены основания и мотивы, положенные им в обоснование принятого решения, выводы суда не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, иных лиц, несущих материальную ответственность за их действия либо в случаях, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, которое суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТЕЙ ТРЕТЬЕЙ И ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 115 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" И ГРАЖДАН В.А. ШЕВЧЕНКО И М.П. ЭЙДЛЕНА»положения частей 3 и девятой ст.115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого, при сохранении баланса между публично-правовыми и частно-правовыми интересами, позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Так, наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика.

Однако в нарушение ст.54 УПК РФ в изученных судом первой инстанции материалах отсутствует постановление следователя о признании какого-либо лица гражданским истцом или ответчиком по делу.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд, принимая решение в соответствии со ст.115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО «<адрес>», не конкретизировал, в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении арестованного имущества. В ходатайстве следователя также отсутствует форма запрета имуществом.

Принимая во внимание, что юридические лица, на имущество которых наложен арест, в настоящее время не являются подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции не указан срок действия данной меры процессуального принуждения, с целью предоставления собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их прав собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление суда о наложении ареста

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке по правилам ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции передает жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а ходатайство следователя направлению в Советский районный суд г.Махачкалы на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить доводы сторон, в том числе, что сумма задолженности оспорена в Арбитражном суде РД, и в точном соответствии с нормами права дать оценку всем доводам участников процесса и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ОАО <адрес>» Алиевой Г.Д. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2015 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО «<адрес>», находящееся по адресу: <адрес> – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным Главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий