Решение по делу № 33-343/2023 от 30.01.2023

Судья Яичникова А.В.                                                             Дело № 33-343/2023

УИД-09RS0001-01-2022-001001-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                         5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

            председательствующего – Гришиной С.Г.,

            судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

            при секретаре судебного заседания – Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от                               13 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1625/2022 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Хапчаеву Т.Р., Акбаеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Акбаева А.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Акбаевой З.С., представителя Акбаева А.А. – Бытдаева М.Х., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хапчаеву Т.Р., Акбаеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указало, что 18 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S420, г/н №..., под управлением Акбаева А.А., и автомобиля Mercedes-Benz S320, г/н №..., под управлением <ФИО>6, признанного виновным в произошедшем столкновении, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX №... в ПАО СК «Росгосстрах», Акбаев А.А. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, несмотря на то, что ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения, на основании экспертного заключения                     №15382-26/2021 потерпевшему перечислена выплата в размере                       157 300 руб. Однако, согласно экспертному исследованию №18759165 от                  17 ноября 2021 года эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на а/м Mercedes-Benz S420, г/н №..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; зафиксированные повреждения на а/м Mercedes-Benz S420, г/н №..., не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 157 300 руб. в качестве неосновательного возмещения. Акбаевым А.А. во внесудебном порядке сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения, не возвращена. В связи, с чем истец обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 157 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик Акбаев А.А. подал встречное исковое заявление о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере            47 300 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с                                      19 ноября 2021 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Акбаев А.А. указал, что согласно результатам судебной экспертизы зафиксированные повреждения на а/м Mercedes Benz, г/н №..., за исключением разрушения указателя правого поворота, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 18 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет                     204 600 руб., расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля не производились. Ранее страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 157 300 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Акбаев А.А., его представитель, а также ответчик Хапчаев Т.Р., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и ст.154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Иск Акбаева А.А. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акбаева А.А. взыскано: страховое возмещение в размере 47 300 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; неустойка (пеня) в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере                          1000 руб.;    судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                   10 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

На указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная) с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», составленному по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, а экспертное заключение №0266/2022 от 19 июля 2022 года АНО «ЦЭИЭР», положенное в основу решения суда, с технической точки зрения необоснованно и не соответствует требованиям п.п.3.2., 3.5 ч.3, п.5.1. ч.2 «МинЮст2018», ст.ст.4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, на правой части а/м Mercedes Benz, г/н №..., не установлено наличие следов динамического характера, имеющего единый механизм образования, следовательно, несмотря на высотное соответствие, данные повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. Так же отсутствует увеличение глубины внедрения, которое должно быть, так как заявлено, что оба автомобиля находились в движении. Эксперт находит контактные пары, но их не указывает. При изучении фотоматериалов с места дорожно-транспортного пришествия, установлено, что полностью отсутствует тормозной путь, что противоречит заявленным обстоятельствам. Конечное расположение транспортных средств указывает на то, что скорость а/м Mercedes Benz, г/н №..., была невысокой, так как он остановился в непосредственной близости от места ДТП. Молдинг заднего бампера а/м Mercedes Benz, №..., который, как заявлено, был оторван в результате контакта, распложен перед задним бампером автомобиля, что не соответствует направлению деформирующего воздействия, молдинг бампера должен был находиться с левой стороны автомобиля. При установлении причин возникновения повреждений экспертом допущена ошибка, поскольку установлено, что все повреждения могли образоваться в результате контакта, хотя экспертом не исследован процесс контактирования и какие повреждения, каким образом образованы. Согласно п.3.2. «МинЮст2018»: «значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое КТС, и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это КТС». В связи с тем, что прямая адресная ссылка не указана, отсутствует возможность проверить объявления. При анализе экспертизы на предмет корректного определения рыночной стоимости установлено, что выборка аналогов эксперта также противоречит п.3.5 ч.3 «МинЮст2018», согласно которому, разброс цен аналогов не может превышать 20% от среднеарифметического значения. Так, предложение №5 превышает максимально возможную цену в выборке, а предложение №1, №5 ниже возможно допустимой стоимости, а предложение №2 выше допустимой стоимости. Данные аналоги должны быть исключены из выборки, произведен пересчет и дальнейшее исключение выпадающих из методики аналогов. Кроме того, эксперт при производстве экспертизы пользуется Единой методикой №432, действие которой распространяется на случаи ДТП, произошедших до 20 сентября 2021 года, тогда как он обязан использовать Единую методику №755-П. Просит суд снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Акбаева З.С. поддержала апелляционную жалобу и просила решение суда отменить по доводам, изложенным в ней. Отказалась от ранее поданного письменного ходатайства о проведения повторной экспертизы. Пояснила, что требования к Хапчаеву Т.Р. заявлены страховщиком в связи с тем, что он являлся представителем Акбаева А.А. на стадии досудебного урегулирования спора.

Акбаев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя Бытдаева М.Х., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Хапчаев Т.Р., уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 года произошло ДТП с участием а/м Mercedes-Benz S420, г/н №..., принадлежащего Акбаеву А.А. под его же управлением, и принадлежащего <ФИО>20 автомобиля Mercedes-Benz S320, г/н №... под управлением             <ФИО>6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол»; ему присвоен регистрационный номер 73129, что подтверждено заявлением потерпевшего о страховом возмещении, сведениями, представленными РСА, и не оспаривается страховой компанией (т.2 л.д.95-98, 162).

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 на момент произошедшего столкновения была застрахована по полису ОСАГО серии XXX №... в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Акбаева А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX №...

28 октября 2021 года Акбаев А.А. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которым в соответствии с актом о страховом случае от 16 ноября 2021 года, событие признано страховым и к выплате определена сумма в размере 157 300 руб. в соответствии с экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №15382-26/2021 от 3 ноября 2021 года (т.2 л.д.135-140).

Указанная сумма получена Акбаевым А.А. 17 ноября 2021 года в соответствии с платежным поручением №893, что не оспаривается сторонами спора.

Поскольку характер повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S420, г/н №... вызывал у страховщика сомнения, им назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» <ФИО>9 №18759165 от 17 ноября 2021 года повреждения на а/м Mercedes-Benz S420, г/н №..., которые могли бы быть образованы при контактировании с а/м Mercedes-Benz S320, г/н №..., не установлены (отсутствуют); они образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с а/м Mercedes-Benz S420, г/н №... (т.2 л.д.120-132).

В связи с этим, 9 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Акбаева А.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

14 января 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» Акбаевым А.А. в лице представителя Хапчаева Т.Р. подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 242 700 руб., а также выплате неустойки в размере 2427 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

19 января 2022 года страховщиком отказано в удовлетворении требований указанного заявления на основании ранее принятого решения.

14 февраля 2022 года Акбаев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 242 700 руб.

17 марта 2022 года в соответствии с решением №У-22-15935/5010-007 финансовым уполномоченным <ФИО>10 отказано в удовлетворении обращения Акбаева А.А. на основании заключения эксперта                                 ООО «Ф1 Ассистанс» от 3 марта 2022 года, согласно которому повреждений а/м Mercedes-Benz S420, г/н №..., соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 октября 2021 года, не установлено.

15 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, направленным на признание судом выплаченной                        Акбаеву А.А. денежной суммы в размере 157 300 руб. неосновательным обогащением.

Поскольку истцом ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт нанесения повреждений принадлежащему Акбаеву А.А. транспортному средству в заявленном ДТП, по ходатайству его представителя в суде первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №0266/2022 от                                                 19 июля 2022 года, проведенной экспертами-техниками АНО «ЦЭИЭР», зафиксированные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S420, г/н №..., за исключением разрушения указателя правового поворота, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего                                  18 октября 2021 года; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 600 руб. (т.1 л.д.89-120).

Акбаев А.А. после поступления дела из экспертного учреждения, подал встречный иск о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя встречные исковые требования Акбаева А.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду наступления страхового случая, сославшись на выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы АНО «ЦЭИЭР» №0266/2022 от 19 июля 2022 года.

При этом, суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта, а также его соотношение с и иными доказательствами по делу, признал его допустимым доказательством и положил в основу своего решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая, и как следствие, об удовлетворении заявленных Акбаевым А.А. требований, полагает, что положенное в основу решения экспертное заключение может быть признано допустимым доказательством.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и                          17 ноября 2021 года выплатила страховое возмещение в размере 157 300 руб.

Однако впоследствии, исходя из заключения специалиста                  ООО «ТК Сервис М» № 18759165 от 17 ноября 2021 года, страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства           Акбаева А.А. не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2021 года.

Заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 3 марта 2022 года по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы подтвердило утверждение страховой компании о том, что принадлежащий истцу автомобиль не имеет повреждений, полученных при указанном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦЭИЭР». Согласно заключению судебной экспертизы №0266/2022 от                                                 19 июля 2022 года, проведенной экспертами-техниками <ФИО>11 и         <ФИО>12, механизм ДТП заключался в том, что а/м Mercedes-Benz S320, г/н №..., двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение своей задней левой угловой частью с правой боковой стороной а/м Mercedes-Benz S420, г/н №.... При этом, столкновение должно иметь вид встречного, косого, перекрестного, скользящего, эксцентричного, заднего левого углового для а/м Mercedes-Benz S320 и правового бокового для а/м Mercedes-Benz S420. Фактические повреждения правой боковой стороны а/м Mercedes-Benz S420, г/н №..., выражены в виде динамических трас и царапин, с деформацией и частичным разрушением элементов, на которое было оказано динамическое воздействие. Данные повреждения характерны для скользящего взаимодействия с объектом/тами ограниченной площади, расположенными на высоте от 0,45 м до 0,75 м от опорной поверхности. Из сопоставления транспортных средств заявленные повреждения и зона взаимодействия а/м Mercedes-Benz S320, г/н №..., отождествляются с фактическими повреждениями а/м Mercedes-Benz S420, г/н №.... Эксперты отметили, что деформация деталей а/м Mercedes-Benz S420, г/н №..., произошла в местах, где конструктивом не предусмотрены жесткие силовые элементы, такие как стойки транспортного средства, в связи с чем вдавливание не противоречит обстоятельствам ДТП. При этом, в зоне разрушенного указателя правового поворота не зафиксировано следов проскальзывания в месте стыка указателя с крылом. В связи с этим отнести их к заявленным событиям не представляется возможным. Таким образом, представленные повреждения а/м Mercedes-Benz S420, г/н №..., за исключением разрушения правового поворота, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18 октября 2021 года.

Судебной коллегией данное заключение признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства и с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку <ФИО>11 и <ФИО>12 состоят в государственном реестре экспертов-техников (регистрационные номера №... и №...), в штате экспертного учреждения, имеют соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.6, со стажем экспертной работы с 2017 года и с 2014 года, соответственно, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, им разъяснены. Заключение судебной экспертизы соотносится с материалами дела, фотоматериалами с места ДТП и фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию от 28 ноября 2022 года, подготовленную экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» <ФИО>13 (т.2 л.д.105-111), выраженное, в частности, в том, что на правой части а/м Mercedes-Benz S420, г/н №..., не установлено наличие следов динамического характера, имеющего единый механизм образования, и, следовательно, несмотря на высотное соответствие, данные повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств; отсутствует увеличение глубины внедрения, учитывая, что оба автомобиля находились в движении, не опровергает выводы судебных экспертов <ФИО>11 и <ФИО>12, которые были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя Акбаева А.А.

Эксперты в ходе допроса подтвердили и обосновали свои выводы, мотивированно и обоснованно ответив на поставленные перед ними вопросы. При этом, пояснили, что на представленных на исследование фотографиях помимо деформации транспортного средства присутствуют еще и динамические следы воздействий в виде белых наслоений, направленных спереди назад, что соответствует габаритному сопоставлению транспортных средств. Белые наслоения – это следы непосредственного контакта с виновным транспортным средством. Деформации периферийные образуются не от непосредственного контакта между автомобилями, а входе силового воздействия, оказанного в конкретную точку, и при оказании давления металл складывается. При статическом ударе образуется вмятина, а в ее центре непосредственное повреждение от объекта, который наносит эту деформацию. Силу удара по представленным материалам рассчитать невозможно, но в некоторых случаях и 20 км/ч достаточно, чтобы деформировать объект. В данном случае во взаимодействие вступил передний бампер, а дальше произошло углубление, это первичная зона соприкосновения.

Довод апеллянта о том, что эксперты при производстве судебной экспертизы не применяли Единую методику №755-П от 10 июня 2021 года, опровергается заключением судебной экспертизы, в которой отражены применяемые им методики (л.8 экспертного заключения). При этом, апеллянт не указывает – какой конкретно показатель не рассчитан или не применен экспертом с учетом Единую методику №755-П от 10 июня 2021 года.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлен также довод о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям применяемых экспертных методик. Вместе с тем, заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом по тому основанию, что они не соответствуют действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от                            20 декабря 2022 года №30-КГ22-17-К5.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» допустимых законом доказательств неверности выводов судебных экспертов не представлено, обстоятельства наступления страхового случая не опровергнуты, хотя судом апелляционной инстанции перед страховой компанией был поставлен вопрос о необходимости предоставления дополнительного (нового) доказательства в виде заключения повторной экспертизы. Однако, заявленное страховщиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании представителем отозвано. Представитель страховщика просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без назначения повторной экспертизы.

В этой связи, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также учитывая, что каждая из сторон представляет свои доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представленное страховой компанией заключение специалиста                  ООО «ТК Сервис М» № 18759165 от 17 ноября 2021 года, а также рецензия данной организации на заключение судебного эксперта не являются доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы.

Более того, заключение специалиста ООО «ТК Сервис М» № 18759165 от 17 ноября 2021 года полностью противоречит изначальной позиции страховой компании о признании заявленного Акбаевым А.А. события страховым случаем и принятому за основу расчета о страховом возмещении заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №15382-26/2021 от 3 ноября 2021 года, выполненного по заказу страховщика, которым подтвержден факт причинения автомобилю                Акбаева А.А. механических повреждений при заявленных им обстоятельствах ДТП.

Указанные в рецензии выводы специалиста <ФИО>13 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и устранены посредством допроса судебных экспертов в судебном заседании.

Таким образом, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, заслушав судебных экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное Акбаевым А.А. (ДТП от 18 октября 2021 года) является страховым случаем. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании выводов судебной экспертизы обязана произвести доплату страхового возмещения с учетом требований Закона об ОСАГО в размере                       47 300 руб. (204 600-157 300), а также выплатить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

При этом, потерпевший и страховщик не оспаривали, что они пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, поскольку потерпевший при обращении к страховщику в заявлении от 28 октября 2021 года просил произвести страховую выплату с приложением реквизитов счета, а страховщик осуществил выплату по представленным реквизитам, что также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд с учетом выводов вышеприведенной по делу судебной экспертизы, а также полученных по делу объективных данных правильно определил размеры подлежащих взысканию сумм, в том числе снизив штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Поскольку со стороны потерпевшего апелляционной жалобы не поступало, судебная коллегия исходит из того, что он согласился с размером взысканных судом штрафных санкций, а оснований для снижения размера неустойки и штрафа в еще большем размере по доводам апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда являлось предметом апелляционной проверки лишь в пределах доводов апелляционной жалобы страховщика с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ.

Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска, так как доказанность наступления страхового случая влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Выплата страхового возмещения в размере 157 300 руб. до проведения транспортно-трасологического исследования и подтверждения факта ДТП произведена при наличии на это правовых оснований и не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Более того, требования страховой компании к Хапчаеву Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения не могли быть удовлетворены также по тому основанию, что он не может быть признан ненадлежащим ответчиком по иску страховщика, поскольку исходя из положений ст.ст.182 и 185 ГК РФ, Хапчаев Т.Р. при обращении к страховщику действовал от имени Акбаева А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.2 л.д.145-146), а, следовательно, создавал гражданские права и обязанности для представляемого, в том числе при получении от его имени денежных средств.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

      Председательствующий:    подпись

          Судьи: подпись, подпись