Решение по делу № 2-2832/2016 от 04.04.2016

    Дело № 2-2832/16

РЕШЕНИЕ

            (резолютивная часть)

именем Российской Федерации

19 мая 2016 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Р.Г. Ганилзянову о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, возмещении судебных расходов и встречному исковому заявлению Р.Г. Ганилзянова к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Р.Г.Ганилзянову о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 19 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -2112, регистрационный знак ..., под управлением ответчика Р.Г.Ганилзянова, и автомобиля ГАЗ 1724, регистрационный знак Т539СЕ/116, принадлежащего Р.Р.Газизуллину. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования пункта 9.9. и 10.1. ПДД. В результате ДТП автомашина ГАЗ 1724, регистрационный знак ... получила повреждения. Риск гражданской ответственности Р.Г.Ганилзянова на момент ДТП был застрахован у истца. Страховое возмещение составило 77 000 руб. Указанная сумма выплачена потерпевшему. В виду того, что ответчик скрылся с места ДТП, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором указывает, что ПАО «Росгосстрах» неосновательно обогатилось, в виде полученных деталей автомобиля ГАЗ 1724 регистрационный знак ..., подлежащих замене в результате ДТП на сумму 39 549 руб. 40 коп. и просит, обязать возвратить ему указанные детали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика И.А.Нагуманов в судебное заседание явился, иск не признал. Просил встречный иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Суд, выслушав представителя Р.Г.Ганилзянова, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2013 N 263.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -2112, регистрационный знак ..., под управлением ответчика Р.Г.Ганилзянова, и автомобиля ГАЗ 1724, регистрационный знак ... принадлежащего Р.Р.Газизуллину. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования пункта 9.9. и 10.1 ПДД. В результате ДТП автомашина ГАЗ 1724, регистрационный знак ..., получила повреждения. Риск гражданской ответственности Р.Г.Ганилзянова на момент ДТП был застрахован у истца. Страховое возмещение составило 77 000 руб. Р.Г.Ганилзянов скрылся с места ДТП, что отражено в протоколе от 22 мая 2015 года и не оспаривается им.

Сумма страхового возмещения в размере 77 000 руб. выплачена истцом собственнику автомобиля ГАЗ 1724, регистрационный знак Т539СЕ/116, что подтверждается платежным поручением от 15 июня 2016 года №733.

При установленных обстоятельствах, основания для отказа в заявленных истцом требованиях отсутствуют.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему. Р.Г.Ганилзянов считает, что назначенные к замене запасные части, автомобиля ГАЗ 1724, регистрационный знак ..., представляют материальную ценность.

В соответствии с отчетом о стоимости узлов и деталей автомобиля марки ГАЗ 1724, регистрационный знак ... стоимость узлов и деталей, поврежденных в результате ДТП с учетом износа, составляет 39549 руб. 40 коп.

Поскольку в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, были включены детали на указанную сумму Р.Г.Ганилзянов просит обязать ответчика передать ему узлы и детали, подлежащие замене на автомобиле марки ГАЗ 1724, регистрационный знак ..., согласно отчету ООО "ТК Сервис Регион".

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит, поскольку как следует из материалов дела, детали и узлы, подлежащие замене на основании отчета, выполненного ООО "ТК Сервис Регион" страховщиком не истребованы, при этом доказательств передачи Р.Р.Газизуллиным указанных деталей страховщику не представлено.

Кроме того, Правилами страхования средств наземного транспорта истребование страховщиком замененных деталей не предусмотрено, при этом следует учитывать, что собственником деталей является страхователь и, следовательно, обязанность по возврату деталей не может быть возложена на страховщика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Р.Г. Ганилзянова в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» денежные средства в размере 77 000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 2 510 руб.

В удовлетворении, встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

    Федеральный судья                         А.П.Окишев