Решение по делу № 2-867/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-867/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000920-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

представителя истца – Шабаевой Елены Александровны, действующей на основании доверенности 13 АА 1118574 от 09 декабря 2021 г.,

ответчика – Миронова Игоря Александровича, его представителя адвоката Гасымовой Джамили Акиф гызы, действующей на основании ордера №000771 от 02 мая 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Миронову Игорю Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Миронову И.А. о расторжении кредитного договора №46218006679011 от 30.07.2018 (далее по тесту - кредитный договор) и взыскании по указанному договору задолженности.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2018 г. Банк «Возрождение» (ПАО) и Миронов И.А. заключили договор потребительского кредита №46218006679011, путем присоединения ответчика к Общим условиям договора потребительского кредитования и подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 350000 руб. на срок 84 месяца с даты выдачи кредита с взиманием за пользование Кредитом 16,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №08/46/194-21, заключенным 09 апреля 2021 г. между Банком «Возрождение»- цедентом и Банком ВТБ (ПАО) – цессионарием, цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к настоящему договору. Согласно условиям дополнительного соглашения №1 к указанному договору значится договор потребительского кредита №46218006679011, заключенный цедентом с Мироновым И.А. После заключения договора уступки прав (требований) №08/46/194-21, кредитному договору № 46218006679011, заключенному с Мироновым И.А. присвоен новый номер №918/0818-0000226.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 17 декабря 2022 г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения истцом сумм штрафных санкций, составила 261506 руб. 57 коп., из которых:

- 223 862 руб. 94 коп. - основной долг,

- 36792 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, в том числе 5594 руб. 70 коп. проценты на просроченный основной долг;

- 395 руб. 70 коп. - пени на проценты;

- 455 руб. 10 коп. - пени на просроченный долг.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статьи 819, подпункта 1,2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811, статьи 330, 323, 361, пунктов 1,2 статьи 363, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №46218006679011 от 30 июля 2018 г., заключенный между Саранским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) и Мироновым И.А. с 17 декабря 2022 г.;

- взыскать с Миронова И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору от 30 июля 2018 г. № 46218006679011 (№918/0818-0000226) в общей сумме по состоянию на 17 декабря 2022 г. включительно в размере 261 506 руб. 57 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 503 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель Шабаева Е.А., от имени Банка ВТБ (ПАО), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание должник Миронов И.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель должника – адвокат Гасымова Джамиля Акиф гызы, участвующий в деле на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска от 14.04.2023, возражала относительно заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу статьи 819ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 820 ГК Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 23 июля 2018 г. Миронов И.А. обратился в Банк «Возрождение» (ПАО) с заявлением на предоставлении потребительского кредита.

30 июля 2018 г. Банк «Возрождение» (ПАО) и Миронов И.А. заключили договор потребительского кредита №46218006679011.

Подписывая заявление на предоставлении потребительского кредита Миронов И.А. заявил о своем присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение», а также согласии на условия, указанные в Заявлении на предоставление потребительского кредита, Индивидуальные условия, Правилах, порядке предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК Российской Федерации, то есть, заключен договор присоединения.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, истец выдал ответчику кредит в размере 350 000 руб., на следующих условиях: срок возврата кредита- 84 месяца с даты выдачи кредита; процентная ставка – 16,40% годовых до даты полного погашения Кредита; периодичность уплаты кредита- ежемесячно; дата платежа- 20-го числа каждого месяца; размер платежа по кредиту- 7 005 руб.

Исходя из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неиспользование или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №08/46/194-21, заключенным 09 апреля 2021 г. между Банком «Возрождение»- цедентом и Банком ВТБ (ПАО) – цессионарием, цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 к указанному договору значится договор потребительского кредита №46218006679011, заключенный цедентом с Мироновым И.А. После заключения договора уступки прав (требований) №08/46/194-21, кредитному договору №46218006679011, заключенному с Мироновым И.А. присвоен новый номер №918/0818-0000226.

Согласно условиям договора потребительского кредита №46218006679011 от 30 июля 2018 г. Миронов И.А. дал согласие на уступку прав (требований) по заключенному между ней и Банком Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности (пункт 13 Договора №46218006679011).

Из материалов дела следует, что в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец 28 сентября 2022 г. потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако, требования банка по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Миронов И.А. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору №46218006679011 от 30 июля 2018 г. нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №46218006679011 от 30 июля 2018 г., на 17 декабря 2022 г. включительно составляет 261506 руб. 57 коп., из которых:

- 223 862 руб. 94 коп. - основной долг,

- 36792 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, в том числе 5594 руб. 70 коп. проценты на просроченный основной долг;

- 395 руб. 70 коп. - пени на проценты;

- 455 руб. 10 коп. - пени на просроченный долг.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Учитывая, в судебном заседании доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление об уменьшении неустойки не представлено, и истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, что составляет 4 151 руб. 72 коп., суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика Миронова И.А. подлежит взысканию неуплаченная сумма долга в размере 261506 руб. 57 коп., из которых:

- 223 862 руб. 94 коп. - основной долг,

- 36792 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, в том числе 5594 руб. 70 коп. проценты на просроченный основной долг;

- 395 руб. 70 коп. - пени на проценты;

- 455 руб. 10 коп. - пени на просроченный долг.

Кроме того, истцом Банком ВТБ (ПАО) заявлено требование о расторжении кредитного договора № 46218006679011 от 30 июля 2018 г.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора потребительского кредита, не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору № 46218006679011 от 30 июля 2018 г. нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, суд считает заявленное требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 11 503 руб. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Миронова И.А. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) полежит взысканию государственная пошлина в размере 11 503 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Миронову Игорю Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита №46218006679011 от 30 июля 2018 года, заключенный между «Возрождение» (публичное акционерное общество) и Мироновым Игорем Александровичем.

Взыскать с Миронова Игоря Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>.) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН № ИНН № КПП 997950001) задолженность по кредитному договору от 30 июля 2018 г. №46218006679011 по состоянию на 17 декабря 2022 г. включительно в общем размере 261 506 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 503 рубля, а всего 273 009 (двести семьдесят три тысячи девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2023 года.

Судья Е.В. Симонова