Решение по делу № 2-1873/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-1873/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой М. В. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Санникова М.В. в лице своего представителя ООО «Финэксперт 24», действующего на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ОАО «АТБ», Банк), просила признать недействительными (незаконными) действия ответчика в части взимания (навязывания) комиссии (платы) за страхование по кредитному договору *** взыскать в ответчика комиссию (плату) за страхование в размере ***,*** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере ***,*** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по которому с истца незаконно удержана комиссия (плата) за страхование в размере *** руб. Плата за страхование подлежит возврату истцу на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ее оформление происходило одновременно с оформлением кредита, что по своей сути является условием выдачи кредита, навязанным в одностороннем порядке. Истец не был проинформирован о том, что от страхования можно отказаться, ему также не было предоставлено право выбора страховщика. Кроме того, истец не был проинформирован о размере комиссии банка в составе платы за страхование. На основании ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удержанной платы за страхование подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***,*** руб. В связи с неисполнением ответчиком направленной истцом претензии подлежит начислению неустойка за период с *** по *** в размере *** *** руб., сумму неустойки истец уменьшает в добровольном порядке до ***,*** руб. На основании ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф в размере *** % от присужденной судом суммы. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

В судебное заседание стороны, представитель истца и представитель третьего лица – ООО Страховая компания «Гелиос», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Стороны и представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «АТБ» Иванова Е.С. направила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора (п. 19) кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления на ТБС заемщика кредитных денежных средств. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению заемщика. Банк свое обязательство выполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Банк не принуждал заемщика к страхованию, ни в одном из документов, составляемых и подписываемых работником Банка, не содержится условия о страховании, в связи с чем Банк не является надлежащим ответчиком по иску. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что обязанность по уплате страховой премии была возложена на него кредитным договором. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию, поскольку указанная норма не предусматривает право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений кредитного договора недействительными. В случае признания положений кредитного договора в части взимания спорных комиссий недействительными, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с применением последствий недействительности ничтожных условий договора. Выплата неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена за нарушение исполнителем сроков выполнения требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона. Включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ, а поскольку истцом заявлены именно такие требования, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим. Однако в случае удовлетворения судом требований истца Банк просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** между Санниковой М.В. (заемщик) и ОАО «АТБ» (кредитор) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Санниковой М.В. кредит в сумме *** на срок *** месяцем под *** % годовых (л.д. 8-11).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с *** по *** Санниковой М.В. выдан кредит в сумме ***,*** руб., при этом ***,*** руб. перечислено банком в качестве оплаты по договору страхования № *** от *** (л.д. 12-13).

В указанном выше кредитном договоре какие-либо сведения, подтверждающие согласование сторонами условия о внесении заемщиком платы (комиссии) за страхование, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В возражениях на исковое заявление представитель Банка ссылается на то, что кредитный договор условий о страховании не содержит, а списание суммы платы за страхование произведено Банком на основании распоряжения заемщика.

Однако доказательств, подтверждающих наличие добровольного согласия заемщика Санниковой М.В. на уплату комиссии (платы) за страхование и выдачу заемщиком соответствующего распоряжения о перечислении денежных средств в сумме ***,*** руб. по договору страхования, в материалы дела ответчиком не представлено (копия распоряжения заемщика на перечисление указанной суммы в деле отсутствует), несмотря на неоднократные предложения суда представить копию кредитного договора в полном объеме со всеми приложениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма комиссии (платы) за страхование в размере ***,*** перечислена ответчиком со счета заемщика без каких-либо установленных законом оснований, в связи с чем требование истца о признании незаконными действий Банка по взиманию платы за страхование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 указанного выше Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

*** истец обратился в Банк с претензией о возврате платы за страхование (л.д. 14).

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, является правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с приведенными выше положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере ***,*** руб. являются правомерными.

Однако период начисления неустойки подлежит ограничению датой вынесения решения суда – *** (истцом заявлен период с *** по 01.11.2015).

Принимая во внимание, что суммы начисленной неустойки снижены истцом в добровольном порядке, данное обстоятельство на размер подлежащей взысканию неустойки не влияет ***.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако заявляя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду с учетом указанных выше разъяснений снизить размер неустойки, не представил, в связи с чем заявление о снижении неустойки не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств перечисления удержанной с истца платы за страхование иным лицам, в том числе страховщику, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно *** и *** дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** соответствует указанным выше разъяснениям и является верным (***).

Таким образом, сумма незаконно списанной со счета заемщика платы за страхование в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше правовой нормой достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем (Банком) имущественных прав потребителя (заемщика); при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.

Факт нарушения имущественных прав заемщика-потребителя установлен в ходе судебного разбирательства (незаконное удержание платы за страхование), в связи с чем с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ОАО «АТБ» в пользу Санниковой М.В. подлежит взысканию штраф в размере ***

Доводы представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с необходимостью применения положений ГК РФ о последствиях недействительности сделок основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего подлежат отклонению.

По аналогичным основаниям отклоняется судом и довод представителя ответчика о невозможности взыскания судом с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д. 7).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в части взимания с Санниковой М. В. платы (комиссии) за страхование по кредитному договору *** от 13.05.2014.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в пользу Санниковой М. В. плату (комиссию) за страхование в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере *** коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** коп., а всего взыскать *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 28.09.2015.