Решение по делу № 8Г-21564/2024 [88-24568/2024] от 09.07.2024

УИД23RS0031-01-2023-007710-83

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Ситников В.Е.                                                                                                                  дело № 88-21564/2024

ГСК     Губарева А.А.                                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-6627/2023

             Щербак Н.А. (докл.)                                                                     № дела суда 2-й инстанции 33-11743/2024

             Кудинов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   15 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вестсайд" к Попковой Ольге Валентиновне о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вестсайд" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Юридическая фирма "Вестсайд" (по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Попковой О.В. (по тексту – ответчик), в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, снизив размер списанной со счета ООО "ЛГ Электронике РУС" неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Попковой О.В. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, неустойка по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Данным решением также удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с даты вынесения решения суда первой инстанции по дату фактического исполнения обязательств, то есть в размере <данные изъяты> в день.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу ответчика в инкассовом порядке были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> на основании предъявленного исполнительного листа. Размер списанной со счета ООО "ЛГ Электронике РУС" в инкассовом порядке неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛГ Электронике РУС" по договору цессии уступил ООО "Юридическая фирма "Вестсайд" права (требования) к потребителям о взыскании списанных денежных средств, в том числе, в пользу Попковой О.В.

Истец полагает, что размер выплаченной в пользу Попковой О.В. неустойки по день фактического исполнения обязательства несоразмерен последствия нарушения обязательства, является чрезмерно завышенным, не учитывающим действий ООО "ЛГ Электронике РУС" по досудебному порядку урегулирования спора, приводит к обогащению ответчика. Считает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ и составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.10.2023 г. в удовлетворении иска ООО "Юридическая фирма "Вестсайд" о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба    ООО "Юридическая фирма "Вестсайд" - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юридическая фирма "Вестсайд" по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды не учли, что размер списанной в инкассовом порядке неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, суды проигнорировали, что неустойка носит компенсационный характер. Считает, что соразмерным последствия нарушенного обязательства предоставляется размер неустойки, начисленной на дату фактического исполнения, рассчитанной, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, существующей на период нарушения, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения дела поступило ходатайство представителя ООО "Юридическая фирма "Вестсайд" по доверенности ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью организовать проведение судебного заседания при использовании систем видеоконференц-связи на базе Хамовничевского районного уда г. Москвы или на базе иного районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Порядок организации видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N.

          Учитывая, что на дату рассмотрения кассационной жалобы (15 августа 2024 года) Хомничевский районный суд города Москвы не имеет возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, и представитель ООО "Юридическая фирма "Вестсайд" был поставлен об этом в известность, суд кассационной инстанции находит, что ходатайство ООО "Юридическая фирма "Вестсайд" об отложении судебного заседания и его проведения с использованием системы видеоконференц-связи подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению. Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года по делу №2-293/2021 частично удовлетворены требования Попковой О.В.

С ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Попковой О.В. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, неустойка по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и неустойка в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с даты вынесения решения суда первой инстанции по дату фактического исполнения обязательств, то есть в размере <данные изъяты> в день.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу ответчика в инкассовом порядке были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> на основании предъявленного исполнительного листа. Размер списанной со счета ООО "ЛГ Электронике РУС" в инкассовом порядке неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛГ Электронике РУС" по договору цессии уступил ООО "Юридическая фирма "Вестсайд" права (требования) к потребителям о взыскании списанных денежных средств, в том числе, в пользу Попковой О.В.

Полагая, что размер выплаченной в пользу Попковой О.В. неустойки по день фактического исполнения обязательства несоразмерен последствия нарушения обязательства, является чрезмерно завышенным, не учитывающим действий ООО "ЛГ Электронике РУС" досудебному порядку урегулирования спора, что привело к обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по смыслу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

    Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки, списанной со счета общества, несоразмерен нарушенному обязательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судами выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не создает для должника наиболее выгодные условия. В данном случае суды нижестоящих инстанций, учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, не нашли оснований к снижению размера неустойки.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вестсайд" по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.В. Комбарова

Судьи                                               Ж.А. Гордеева

                                               В.А. Мельников