Решение по делу № 33а-1613/2017 от 24.04.2017

        Копия

    Дело № 33а-1613/2017    Председательствующий в

    Категория 014а    первой инстанции Прохорчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2017 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Балацкого Е.В., Дудкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе /далее УПФ России в г.Севастополе/ о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.04.2017 года, которым отказано в принятии административного иска.

Заслушав доклад судьи Кондрак Н.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным решение УПФ России в г. Севастополе об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложить на ответчика обязанность выдать ФИО3 названный государственный сертификат.

Административный иск мотивирован тем, что отказ в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по тем основаниям, что истцом не представлено свидетельство о рождении первого ребенка, является необоснованным и незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.04.2017 года в принятии административного иска ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает, что п.7 ст.5 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым установлен порядок обжалования решения УПФ об отказе в выдаче сертификата, отсылается на ст.218 КАС РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев ее согласно положений ст.308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление ФИО1 возвращено последней, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В разъяснениях, данных в абзацах 5-6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» указано, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Согласно материалам дела, ФИО1 обжалует решение административного ответчика об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор, возникший между физическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере реализации социальных прав и указанные требования должны рассматриваться судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что п. 7 ст. 5 Федерального Закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" отсылает к статье 218 КАС РФ несостоятельны, поскольку указанная норма закона предусматривает право гражданина обжаловать решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд, не определяя вид судопроизводства. Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что в качестве ответчика указан орган, наделенный государственными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ независимо от характера правоотношений.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.04.2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий    /подпись/    Н.И. Кондрак

        судьи    /подпись/    Е.В. Балацкий

            /подпись/    Т.Н. Дудкина

            Копия верна

    судья    Н.И. Кондрак