Решение по делу № 8Г-5005/2021 [88-6576/2021] от 31.05.2021

                                                                                                               № 2-40/2021

                                                                                                              № 88-6576/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года                                                    город Владивосток

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО1

    Поскольку обеспечительные меры указанным судебным актом отменены не были, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об их отмене.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Отказывая в удовлетворении    заявления ФИО2 об отмене обеспечительной меры, суды исходили из того, что наследник умершей 25 января 2021 года ФИО1 – ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    Между тем судами не учтено следующее.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года о прекращении производства по делу вступило в законную силу, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительной меры.

Обращение наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в отсутствие в данном деле заявления о процессуальном правопреемстве не является основанием для сохранения обеспечительной меры.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий