Решение от 14.06.2024 по делу № 8Г-12113/2024 [88-14768/2024] от 14.05.2024

УИД 18RS0002-01-2021-006389-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14768/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Булдаковой Нины Николаевны на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-382/2023 по иску ФИО1 к ООО «КЕП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЕП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просила: восстановить ее на работе в ООО «КЕП» в должности юриста; взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 августа 2021 г. до даты восстановления на работе, но не менее 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- истец восстановлена на работе в должности юрисконсульта ООО «КЕП» с 3 августа 2021 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91887 рублей 12 копеек с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 3-и месяца (с 3 августа 2021 г. по 2 ноября 2021 г.) в размере 77750 рублей 64 копейки с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

15 марта 2023 г. ООО «КЕП» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г., мотивируя тем, что указанным решением ФИО1 была восстановлена в должности юрисконсульта ООО «КЕП» с 3 августа 2021 г.; с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91887 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 77750 рублей 64 копейки подлежало немедленному исполнению.

В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Однако, во исполнение решения суда ООО «КЕП» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 77750 рублей 64 копейки на основании платежных ордеров № 238707 от 13 апреля 2022 г., № 238707 от 5 мая 2022 г. и № 238707 от 30 мая 2022 г.

С учетом изложенного, ООО «КЕП» просило суд произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г., взыскав с ФИО1 в пользу названного вше Общества денежные средства в размере 77750 рублей 64копейки.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2023 г. заявление ООО «КЕП» о повороте исполнения решения суда удовлетворено: произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г.; с ФИО1 в пользу ООО «КЕП» взысканы денежные средства в размере 77750 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, заявление конкурсного управляющего ООО «КЕП» о повороте исполнения решения суда удовлетворено: произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г.; с ФИО1 в пользу ООО «КЕП» взысканы денежные средства в размере 77750 рублей 64копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление ООО «КЕП» о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку установлена предусмотренная статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для осуществления поворота исполнения решения суда, а именно, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «КЕП» заработной платы за три месяца в размере 77750 рублей 64 копейки отменено судом апелляционной инстанции, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе и в указанной выше части, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, которая не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июля 2023 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании определения от 6 марта 2024 г., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что 24 августа 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЕП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просила: восстановить ее на работе в ООО «КЕП» в должности юриста; взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 августа 2021 г. до даты восстановления на работе, но не менее 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- истец восстановлена на работе в должности юрисконсульта ООО «КЕП» с 3 августа 2021 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91887 рублей 12 копеек с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 3-и месяца (с 3 августа 2021 г. по 2 ноября 2021 г.) в размере 77750 рублей 64 копейки с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г. ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС № 035199610 и серии ФС № 035199611.

Согласно платежным ордерам № 238707 от 5 мая 2022 г. на сумму 68898 рублей 60 копеек, № 238707 от 13 апреля 2022 г. на сумму 3351 рубль 69 копеек и № 238707 от 30 мая 2022 г. на сумму 5500 рублей 35 копеек, ООО«КЕП» произвело перечисление ФИО1 денежных средств на общую сумму 77750 рублей 64 копейки, с указанием назначения платежа «ИД взыскание денежных средств в пользу ФИО1 по и/л №ФС035199611 от 24 февраля 2022 г., выданному Первомайский районный суд по и/п/делу 2-382/2022 от 24 февраля 2022 г., з/п авг-нояб. 21».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие оснований для поворота исполнения указанного выше решения суда, ООО «КЕП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление ООО «КЕП» о повороте исполнения решения суда по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания указанных выше норм процессуального закона следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда, то есть не вступившего в законную силу, поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах). При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г. по иску ФИО1 к ООО «КЕП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отменено судом апелляционной инстанции 1 февраля 2023г., то есть до вступления его в законную силу. Следовательно, с учетом положений абзаца 1 части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску ФИО1 к ООО «КЕП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда возможен.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о применении к спорным правоотношениям положений статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ограничивают обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему по решению суда, указав, что положения статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, не применяются в данном случае, поскольку она устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, что не имело место в данном случае.

Не могут быть применимы в настоящем деле и положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку выплата истцу денежной суммы была произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не в рамках гражданско-правовых обязательств.

Также, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для направления дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, поскольку заявление о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики не относится к подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы, в соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление рассматривается судом первой инстанции, который разрешил спор по существу и принял решение, о повороте исполнения которого рассматривается заявление, то есть в данном случае Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Более того, апелляционное производство также не может осуществляться в Тимирязевском районном суде г. Москвы, поскольку в соответствие со статьями 320.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные и частные жалобы на решения и определения районных судов рассматриваются соответствующим верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за три месяца (с 3 августа по 2 ноября 2021 г.) в общем размере 77750 рублей 64 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «КЕП» должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), то есть денежная сумма в общем размере 77750 рублей 64 копейки.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ООО «КЕП» о повороте исполнения решения суда и удовлетворяя его, правомерно применил к спорным отношениям положения абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г. по делу по иску ФИО1 к ООО«КЕП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отменено судом апелляционной инстанции 1 февраля 2023 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску ФИО1 к ООО «КЕП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возможен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Не влечет отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 397 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, поскольку эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сославшись на занятость в другом судебном разбирательстве. Между тем, занятость заявителя в другом суде не является уважительной причиной для неявки в суд, более того, интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 29 ноября 2021 г., который имел возможность представить суду свои доводы и доказательства в опровержение доводов ООО «КЕП».

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░