Решение от 01.07.2022 по делу № 2-412/2022 от 30.11.2021

66RS0016-01-2021-001781-98

Дело № 2-412/2022

Мотивированное решение составлено 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца Лисиенко Е.С., представителя ответчика Грубника Е.В., при секретаре Уразмановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фролова С. В. к Агафонову А. Н. о взыскании материального ущерба в размере 428 758 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фролов С.В. обратился в суд с иском к Агафонову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 428 758 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 488 руб.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 24.04.2020 между ИП Фроловым С.В. и Агафоновым А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя на условиях разъездного характера работы. За ответчиком был закреплен автомобиль Freightliner Columbia CL 120, идентификационный номер: (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 07.09.2020 в 15:30 часов на 331 км. автодороги Курган-Екатеринбург ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу автомобилем, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, не предоставив право приоритетного проезда автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что является материальным ущербом. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 428 758 руб. С 11.09.2020 ответчик перестал выходить на работу, на звонки не отвечал. Ответчик был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Период работы ответчика с 24.04.2020 по 28.12.2020 также подтверждается сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту ДТП, случившегося с участием ответчика, а также требование о добровольном возмещении ущерба. Ответчик письменных объяснений о произошедшем ДТП не представил, причиненный истцу ущерб не компенсировал.

Истец ИП Фролов С.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель истца Лисиенко Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 147), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, о чем свидетельствует дата отправления иска на почтовом конверте. В случае сомнений в подлинности конверта либо отметок на нем ответчик вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности конверта, отметок на нем и срока их изготовления. Дата распечатки постановления по делу об административном правонарушении 08.11.2021 проставлена из-за технического сбоя на компьютере. Также, считает, что оснований для снижения размера материального ущерба не имеется, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Агафонов А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель ответчика Грубник Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 141), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Агафонов А.Н. работал у ответчика с 24.04.2020 и на момент ДТП 07.09.2020. Считает, что размер ущерба определен неправильно. Также, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями. Исковое заявление поступило в суд только 30.11.2021, то есть, за пределами годичного срока, при этом на почтовом конверте имеется отметка об его направлении 06.09.2021, что не соответствует действительности, является фальсификацией. Об этом также свидетельствует приложенная к иску копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2020, так как документ был распечатан с сайта мирового судьи 08.11.2021, о чем имеется отметка на документе, что было бы невозможно, если бы истец направил иск 06.09.2021. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер м ущерба с учетом материального положения ответчика до 100 000 руб., поскольку, Агафонов А.Н. <данные изъяты> в настоящее время не трудоустроен, единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности, из которой у него удерживаются алименты на двоих детей в размере 1/3 доли. Ущерб причинен ответчиком по неосторожности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что согласно выписке из ЕГРИП от 06.09.2021, истец Фролов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2011, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 70-73).

Агафонов А.Н. в период с 24.04.2020 по 28.12.2020 был трудоустроен у ИП Фролова С.В., работал водителем на условиях разъездного характера работы (служебные поездки в пределах Уральского Федерального округа на автомобиле Freightliner Columbia CL 120, государственный регистрационный знак №), уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, что подтверждается трудовым договором № 3-20 от 24.04.2020, приказом о приеме работника на работу от 24.04.2020, сведениями о застрахованных лицах, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.12.2020, было подтверждено и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 10, 17-24, 75-78, 79).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 28.12.2020 Агафонов А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25-26 дела № 5-535/2020).

Из указного постановления следует, что 07.09.2020 в 15:30 часов на 331 км. автодороги Курган-Екатеринбург Агафонов А.Н., управляя автомобилем Freightliner Columbia CL 120, государственный регистрационный знак №, с прицепом, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением.

Из объяснения Агафонова А.Н. от 07.09.2020 следует, что 07.09.2020 около 15:30 часов, управляя автомобилем Freightliner Columbia CL 120, государственный регистрационный знак №, с прицепом, он двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган из с. Иковка. Подъезжая к автодороге, он начал снижать скорость, когда выехал на автодорогу, то слева по ней двигался КАМАЗ, который Агафонов А.Н. не увидел из-за знака. Агафонов А.Н. нажал на тормоз, но избежать удара не удалось. От удара его автомобиль откинуло в правую сторону. Пострадавших в ДТП не было. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 7 дела № 5-535/2020).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Агафонова А.Н.

Собственником автомобиля Freightliner Columbia CL 120, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 07.09.2020 являлся Фролов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями ОМВД России по Артемовскому району от 06.05.2022 и карточкой учета ТС (л.д. 25, 26, 27).

Сослано экспертному заключению ИП ФИО1 № 01.02.20-506 от 07.12.2020, стоимость восстановительного ремонта Freightliner Columbia CL 120, государственный регистрационный знак №, составляет 428 758 руб. (л.д. 33-68).

Судом принимается во внимание данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Представитель ответчика при рассмотрении дела не согласился с размером ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате данного ДТП в размере 428 758 руб., утверждая, что данная стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату ДТП, в связи с чем, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба должен определяться как при полной гибели имущества - в размере рыночной стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, при этом доказательств тому, согласно ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Своим правом, разъясненным судом при рассмотрении дела, о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля Freightliner Columbia CL 120 на момент ДТП, стоимости годных остатков, в том числе, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторона ответчика не воспользовалась, ходатайства о назначении по делу данной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля для назначения данной экспертизы по инициативе суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 07.09.2020, составила 428 758 руб.

24.09.2020 ИП Фроловым С.В. в адрес Агафонова А.Н. направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение, в том числе по факту ДТП, произошедшего 07.09.2020 (л.д. 29, 30), ответа на которое не последовало.

Таким образом, судом установлено, что последствия в виде причинения ущерба истцу в размере 428 758 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2020, наступили в результате виновных действий ответчика Агафонова А.Н. В связи с чем, Агафонов А.Н. является ответственным за убытки истца, причиненные им как работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, нашел свое подтверждение, в связи с чем, Агафонов А.Н. подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, вне зависимости от обстоятельств заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом семейного и имущественного положения ответчика.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов (л.д. 167, 168-173, 183-189, 190), трудовые отношения между ИП Фроловым С.В. и Агафоновым А.Н. прекращены, в настоящее время последний постоянного источника дохода от трудовой деятельности не имеет, является получателем пенсии <данные изъяты> имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, взысканные на основании судебного приказа.

С учетом степени и формы вины работника в причинении ущерба, отсутствие прямого умысла на причинение ущерба, семейного и имущественного положения ответчика, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности снижения в порядке ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 300 000 руб.

        Согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1).

        В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2).

        Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3).

        Как следует из письменных материалов дела, исковое заявление ИП Фроловым С.В. направлено в суд посредством почтовой связи 06.09.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 83).

        В связи с чем, судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем которого является 07.09.2021, и фактическом направлении иска после указанной даты, поскольку, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств стороной ответчика не представлено. Дата распечатки 08.11.2021 постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2020, приложенного к иску, а также поступление данной почтовой корреспонденции в Артемовский городской суд Свердловской области только 26.11.2021 не опровергает направление иска в суд через отделение почтовой связи именно 06.09.2021, доказательств того, что данный оттиск штемпеля на конверте проставлен не сотрудниками отделения почтовой связи, в материалах дела не имеется.

Учитывая количество и размер удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2022 (операция 49) (л.д. 100).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░