Решение по делу № 2-2383/2020 от 13.01.2020

УИД 24RS0№-59

Дело № 2-2383/2020

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 г.                                                                                                                                                    г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 30.06.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимитдоржиевой Дарьи Батуевны к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чимитдоржиева Д.Б. предъявила в суд гражданский иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную ею от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.06.2020, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 666 руб., неустойку в размере 39 978 руб., убытки в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 44 302,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Чимитдоржиева Д.Б. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Чех Д.А., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание также не явилась, ранее заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.06.2020.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменные возражения, согласно которым заявленные требования не признал, указав, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, кроме того, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Ибрагимли М.М., Ибрагимли О.С., Зинкевич А.С., представители ООО СО «Верна» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.04.2019 в 13 час. 10 мин. в районе дома № 48 «А» по ул. Говорова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 г/н № под управлением Ибрагимли М.М. (собственник ТС Ибрагимли О.С., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля HONDA INTEGRA г/н № под управлением Зинкевич А.С. (собственник ТС Чимитдоржиева Д.Б., гражданская ответственность застрахована в ООО СО «Верна»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Ибрагимли М.М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

05.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.06.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

01.07.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 95 604 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 17.07.2019 ООО КЦПОЭ «Движение», среднерыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 172 200 руб., стоимость годных останков – 39 974,92 руб.

18.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, расходы на ее проведение, составление претензии.

24.07.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

26.07.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 2 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению претензии, 4 990 руб. в счет неустойки.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автолайф» № 1121 от 23.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 500 000 руб., без учета износа – 922 800 руб. Средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 139 910 руб., стоимость годных останков – 33 640 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

139 910 руб. (средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства истца) – 33 640 руб. (стоимость годных останков) – 95 640 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 10 666 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 11 666 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 5 833 руб. (11 666 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

106 270 руб. х 1% х 6 дней (период с 26.06.2019 по 01.07.2019 – выплата части страхового возмещения) = 6 376,20 руб.;

10 666 руб. х 1% х 353 дня (период с 02.07.2019 по 18.06.2020, согласно заявлению об уточнении исковых требований) = 37 650,98 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 37 650,98 руб. + 6 376,20 руб. = 44 027,18 руб.

Учитывая, что ответчиком в пользу истца добровольно выплачено 4 990 руб. в счет неустойки, невыплаченная часть составляет 39 037,18 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на копирование материалов для суда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 107,50 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., всего взыскать 23 307,50 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 174,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чимитдоржиевой Дарьи Батуевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Чимитдоржиевой Дарьи Батуевны:

- страховое возмещение в размере 11 666 руб.,

- штраф в размере 5 833 руб.,

- неустойку в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы в размере 23 307,5 руб., а всего 47 806,5 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 174,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак