Решение от 23.10.2023 по делу № 33-36729/2023 от 12.10.2023

Судья: Васина Д.К.                                    Дело № 33-36729/2023

50RS0031-01-2022-008728-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                           23 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ясинской Е. В. к Ясинскому А. А.овичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ясинского А. А.овича на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ясинской Е.В. к Ясинскому А.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Ясинская Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

    Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ясинской Е.В. удовлетворено.

    Не согласившись с определением суда, Ясинский А.А. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на его незаконность.

Согласно частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что судья оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушений при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в настоящее время необходимость обеспечения иска отпала.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции по существу разрешенного ходатайства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░