Решение по делу № 33-5185/2023 от 14.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001977-29                                                                                       33-5185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Суворовой Ю.А.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доренской Т.Г. к Негодину В.А. о компенсации причиненного морального вреда

по апелляционной жалобе Негодина В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковлой С.Ф., пояснения Негодина В.А., его представителя Стрелкова Д.Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    Доренкская Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Негодина В.А. 900000 рублей в счет компенсации причинённого ей морального вреда и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 15.05.2020 г. в районе дома 45-А по ул. Щорса, г. Белгорода Негодин В.А., управляя личным автомобилем ВАЗ-211440,№, совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

    Машиной скорой помощи она была доставлена в отделение нейрохирургии ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», где находилась на стационарном лечении по 18.05.2020 года, после чего выписана для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения.

    Вина Негодина В.А. подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.04.2021 года, согласно которому Негодин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев.

    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №3231 от 04.02.2021 года в результате наезда автомобиля под управлением Негодина В.А. истцу причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня в виде: <данные изъяты>

    Истец также указала, что после наезда автомобиля ощутила нестерпимую боль во всём теле, <данные изъяты>. Без посторонней помощи не могла встать и поэтому испытывала свою дальнейшую беспомощность. Дома из-за <данные изъяты> не могла спать на обычном матраце, в связи с чем ею приобретен ортопедический матрац. Сон на таком жёстком основании вызывает особые дискомфортные неприятные ощущения,

    На протяжении всего времени после случившегося она вынуждена испытывать свою беспомощность, пришлось заново учиться ходить; до настоящего времени из-за не полного сгибания спины, не может без посторонней помощи встать, одеться, обуть обувь и находиться в вертикальном состоянии более 30 минут, так как начинает болеть <данные изъяты>; постоянно приходится носить жесткий грудно-поясничный ортез, что вызывает дополнительные физические страдания.

    Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 апреля 2023 г. заявленные Доренской Т.Г. требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей, а также государственная пошлина в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Негодин В.А. просит изменить приведенное судебное постановление, снизить взысканную с него сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб. и зачесть ране переданную им Доренской Т.Г. сумму в размере 10 000 руб.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Доренская Т.Г. выразила согласие с принятым по делу решением суда. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Доренская Т.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 06.10.2023, не просила об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, проанализировав положения ст.ст. 1079, 1099,1100, 1083 ГК Российской Федерации, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.04.2021г., которым Негодин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, суд пришел к выводу об обязанности Негодина В.А. возместить Доренской Т.Г. моральный вред, причиненный ей по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер компенсации морального вреда равным 350 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицы, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, не приняв во внимание доводы ответчика о его низкой платежеспособности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.05.2020 в районе дома 45-А по ул. Щорса, г. Белгорода Негодин В.А., управляя личным автомобилем ВАЗ-211440,№, совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

    Вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.04.2021 года Негодин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев.

    При этом судом установлено, что нарушение водителем Негодиным В.А. п.п. 1.3,1.5 и 14.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Доренской Т.Г.

    Машиной скорой помощи истец была доставлена в отделение нейрохирургии ОРБУЗ « Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», где находилась на стационарном лечении по 18.05.2020 года.

    Затем истец была выписана для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения.

    Согласно выводам заключения эксперта №3231 от 04.02.2021 года в результате наезда автомобиля под управлением Негодина В.А. истцу был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 2 дня в виде: <данные изъяты> Эти повреждения образовались в результате <данные изъяты> в срок, который может соответствовать 15.05.2020 года.

               Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что истице причинены значительные физические и нравственные страдания.

    Также суд признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что, увидев, мчавшийся на нее на пешеходном переходе автомобиль под управлением ответчика Негодина В.А., она испытала страх за свою жизнь. После наезда автомобиля истец ощутила нестерпимую боль во всём теле <данные изъяты>. Без посторонней помощи истец не могла встать и дальнейшем находилась в беспомощном состоянии.

    Также выписным эпикризом отделения нейрохирургии областной больницы от 18.05.2020 года подтверждается диагноз истца при выписке: <данные изъяты> Рекомендовано: амбулаторное наблюдение <данные изъяты> исключить физическую нагрузку на 6 месяцев, ношение жесткого грудно-поясничного ортеза в течение 6 месяцев, назначение лекарственных препаратов, эластическая компрессия н/к.

    Кроме того, суд учел довод истца, что из-за переломов двух позвонков истец не смогла спать на обычном матраце, в связи с этим возникла необходимость в покупке ортопедического матраца. По утверждению истца и ее представителя в суде, сон на таком жёстком основании вызывает особые дискомфортные неприятные ощущения. Факт приобретения ортопедического матраца подтверждается чеком о его покупке.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание и доводы истца, что на протяжении длительного времени она испытывала свою беспомощность: ей пришлось учиться заново ходить. Для этого возникла необходимость купить две опорные трости (факт покупки опорных тростей подтверждается товарными и кассовыми чеками); имеется затруднение в действиях (встать, одеться, обуться). Истец не может находиться более 30 минут в вертикальном положении из-за боли в спине, онемении конечностей.

    Также истец утверждает, что постоянное ношение жесткого грудно-поясничного ортеза особенно в весенне-летний период вызывает потение, сильный зуд и дополнительные физические страдания.

    Как установлено судом, врачебным заключением №99718 от 24.12.2020 года врача консультанта консультативной поликлиники «Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасафа» был подтверждён диагноз компрессионные <данные изъяты>

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что наиболее соответствующей степени нравственных и физических страданий, будет являться размер компенсации морального вреда, равный 350 000 руб. с учетом ранее выплаченных истцом в добровольном порядке 10 000 руб., как соответствующий требованиям разумности и справедливости, таким образом обеспечив конституционное право на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неучтении судом при определении размера компенсации морального вреда уплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке 10 000 руб., материального положения ответчика, неубедительны и опровергаются текстом обжалуемого судебного постановления.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 350 000 руб., суд указал, что при этом учитывает и то, что Негодин В.А. добровольно возместил Доренской Т.Г. 10 000 руб.

Доводы ответчика о его низкой платежеспособности суд отверг, ввиду наличия у последнего достойного заработка, намного выше средне прожиточного минимума, а также ввиду отсутствия у него иждивенцев.

Описка в тексте судебного постановления в части указания годового заработка за 2022г. устранена определением суда от 23.08.2023г. об исправлении описки, что не влияет на правильность сделанных судом выводов.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств.

Сама по себе справка о доходах ответчика о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2023 г. по делу по иску Доренской Т.Г. (СНИЛС №) к Негодину В.А. (СНИЛС №) о компенсации причиненного морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Негодина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.11.2023.

Председательствующий

Судьи