Решение по делу № 22-1535/2018 от 29.08.2018

Дело № 22-1535 2018 год Судья Волошкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Чупринина А.В.

при секретаре Петросян А.А.

с участием прокурора Калько Е.Н.

защитника Харченко М.В.,

осужденного Гусева А.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО8 и адвоката Харченко М.В. в защиту осужденного Гусева А.В.

на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 31 июля 2018 года, которым

Гусев Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гусеву А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, Гусев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Гусеву А.В. время содержания под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 13 мая 2018 года по 15 мая 2018 года включительно, а также срок содержания под домашним арестом в период с 15 мая 2018 года по 31 июля 2018 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката в защиту интересов осужденного и принесенных на жалобу возражений, выступления осужденного и адвоката Харченко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей приговор постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

Гусев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Гусев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко М.В. в защиту интересов осужденного Гусева А.В. считает приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при вынесении приговора не в полном объеме учтены все обстоятельства совершенного Гусевым А.В. преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Указывает, что Гусев А.В. признал вину, проявил деятельное раскаяние, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему. Гусев А.В. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, потерпевший просил назначить Гусеву А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Какие-либо тяжкие и невосполнимые последствия в результате совершенного преступления не наступили.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и ставит вопрос о его смягчении до условного.

Указывает, что Гусев А.В. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, добровольно возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред, они примирились. Просит учесть, что осужденный проживал совместно с его матерью, телесные повреждения были причинены ему в результате обоюдной драки.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Харченко М.В. прокурор Лихославльского района Тверской области Кузин Е.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении данного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Гусева А.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, исходя из добровольного ходатайства осужденного о применении данного порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии защитника-адвоката, и после проведения консультаций с ним, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего. Последствия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ Гусеву А.В. судом разъяснены. Приговор отвечает требованиям, предъявляемым ст. 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному приняты во внимание требования Общей части УК РФ, в том числе ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Гусеву А.В. назначено справедливое наказание, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, учтены в должной мере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны: явка с повинной (объяснение от 13.05.2018 года), активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение вреда.

Кроме того, суд учел, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, его семейное положение, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Гусеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, не установлено.

Из содержания приговора следует, что суд учел состояние здоровья осужденного как таковое, а также обстоятельства, связанные с прохождением курса лечения до вынесения приговора при назначении наказания.

При таких данных оснований для смягчения наказания Гусеву А.В. судебная коллегия не усматривает. Исследованные судом апелляционной инстанции медицинские документы лишь подтверждают факты обращения осужденного за медицинской помощью в период расследования дела и до вынесения обвинительного приговора суда по данному делу. Сведения о дополнительно выявленных у осужденного заболеваниях, по поводу которых он проходит лечение в ФКУ МСЧ-69 в настоящее время, основанием для смягчения наказания не являются, поскольку состояние здоровья принято во внимание судом в достаточной степени при назначении наказания виновному.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из описания инкриминируемого преступного деяния, с обвинением в совершении которого Гусев А.В. согласился, указанные обстоятельства не усматриваются. Судом установлено, что между Гусевым А.В. и ФИО8 произошла ссора, после прекращения которой осужденный, реализуя умысел на причинение ФИО8 телесных повреждений, действуя умышленно, взял со стола кухни нож, прошел в прихожую, где нанес потерпевшему удар ножом в область живота.

Таким образом, из указанных обстоятельств не следует, что совершению преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Гусев А.В. с установленными органом расследования и признанными судом доказанными фактическими обстоятельства совершенного преступления согласился.

Назначая наказание осужденному, суд принял во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а поэтому содержащиеся в представленной стороной защиты в суде апелляционной инстанции справке сведения о состоянии здоровья супруги Гусева А.В. основанием для смягчения наказания также не являются.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается и также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Гусевым А.В. преступления, ему обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Гусеву А.В. наказание в виде лишения свободы соразмерно им содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении осужденному наказания требования закона об его индивидуализации соблюдены. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления мотивирован и обоснован. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Гусеву А.В. обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лихославльского районного суда г. Твери от 31 июля 2018 года в отношении Гусева Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Харченко М.В. и потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин