Решение по делу № 12-611/2016 от 06.09.2016

Дело №12-611/2016

РЕШЕНИЕ

17 октября 2016 года город У фа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Халиной Я.С.,

с участием представителя лица привлеченного к административной

ответственности ФИО14 действующей на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ООО ЧОП «Атлант-безопасность» на постановление

Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №

№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном

правонарушении в отношении ООО ЧОП «Атлант-безопасность» по ч.1

ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике

Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об

административном правонарушении, ООО ЧОП «Атлант-безопасность» был

привлечен к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП

Российской Федерации с назначением административного наказания в виде

штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЧОП «Атлант-

безопасность» была подана жалоба на постановление Государственной

инспекции труда в Республике Башкортостан№ от

ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит постановление изменить,

назначив наказание в виде минимального штрафа по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Атлант-безопасность» -

ФИО15 жалобу поддержала в полном объеме, приведя в обоснование

доводы, изложенные в ней. Просила постановление изменить, снизить размер

штрафа.

В судебном заседании представитель Г осударственной инспекции труда

в Республике Башкортостан просила в удовлетворении жалобы отказать в

связи с тем, что пропущен срок для подачи жалобы, оснований для снижения

штрафа не имеется так как много нарушений.

Суд, выслушав представителя ООО ЧОП «Атлант-безопасность», изучив

доводы жалобы и представленные материалы дела об административном

правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за нарушение государственных нормативных требований

охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных

правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев,

предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет

предупреждение или наложение административного штрафа на должностных

лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от

двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч

до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации

(далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования

трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений

является обеспечение права каждого работника на справедливые условия

труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности

и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования

охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими

лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по

обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на

работодателя.

Судом установлено, что на основании плановой документарной

проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике

Башкортостан в отношении ООО «ЧОП «Атлант-безопасность».

Установлены следующие нарушения обязательных требований или

требований, установленных муниципальными правовыми актами (с

указанием положений (нормативных) правовых актов:

Согласно п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки

знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного

постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29

обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда

(далее-Порядка обучения) все принимаемые на работу лица проходят в

установленном порядке вводный инструктаж.

В нарушение ч.2 ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.2 Порядка

обучения ФИО16 (труд, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17

(труд, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 ( труд, договор № от

ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (труд, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20

ФИО20 (труд, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (труд, договор №

от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (труд, договор № от ДД.ММ.ГГГГ) не проведен

вводный инструктаж.

Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения первичный инструктаж на рабочем

месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит

непосредственный руководитель работ, прошедший в установленном порядке

обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В нарушение ч.2 ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.3 Порядка

обучения первичный инструктаж на рабочем месте охранникам: ФИО23

ФИО23 ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27,

ФИО28, ФИО29 проведейо инженером по охране труда и по

пожарной безопасности ФИО30

В нарушение ч. 1 ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 3.6 Порядка

обучения протоколы проверки знаний требований охраны труда № от

ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №

от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены не должным образом, а именно

отсутствуют подписи проверяемых. В протоколе проверки знаний требований

охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует результат проверки, подпись

проверяемого.

Согласно ч. 1 ст. 225 Трудового Кодекса РФ все работники, в том числе

руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные

предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку

знания требований охраны труда в порядке, установленном порядке.

Согласно п. 2.2.2 Порядка обучения Работники рабочих профессий, впервые

поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по

профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний

требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти

работы.

В нарушение ч.1 ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.2 Порядка обучения ФИО31

ФИО31

(труд, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ) проведена

проверка знаний с нарушением установленного срока, что подтверждается

протоколом проверки знаний требований по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч.1 ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.2 Порядка обучения ФИО32

ФИО32 (труд, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ)

проведена проверка знаний с нарушением установленного срока, что

подтверждается протоколом проверки знаний требований по охране труда

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч.1 ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.2 Порядка обучения ФИО33

ФИО33 (труд, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ)

проведена проверка знаний с нарушением установленного срока, что

подтверждается протоколом проверки знаний требований по охране труда

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч.1 ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.2.2 Порядка

обучения ФИО34 (труд, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала

работы ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка знаний с нарушением установленного

срока, что подтверждается протоколом проверки знаний требований по

охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ (после 5 месяцев со дня трудоустройства).

Работники не ознакомлены с результатами аттестации на их рабочих

местах. Нарушение абз. 14 ст. 212 ТК РФ.

В нарушение абз. 21, 22 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.7

«Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных

требований охраны труда» утв. Приказом Минтруда РФ от 17 декабря 2002 г.

№80 работодатель не организовал проверку и пересмотр инструкций по

охране труда для работников (досрочный пересмотр инструкций должен

производится при пересмотре межотраслевых и отраслевых правил):

«Инструкция при работе на высоте», в связи вступлением в силу Правил по

охране труда на высоте, утвержденных приказом Министерством труда и

социальной защиты РФ №155н от 28.03.2014 г.

В нарушение ст. 221 Трудового Кодекса РФ водителю ФИО35

(трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) не выдана специальная одежда,

предусмотренная П. 11 Приложения к приказу Министерства труда и

социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н "Об

утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды,

специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам

сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности,

занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также

на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с

загрязнением": Костюм для защиты от общих производственных загрязнений

и механических воздействий 1 шт.; перчатки с точечным покрытием 12 пар;

перчатки резиновые или из полимерных материалов дежурные.

В нарушение ст. 221 Трудового Кодекса РФ, п. 13 «Межотраслевых

правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью

и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом

Министерства здравоохранения и социального развития Российской

Федерации №290н от 1 июня 2009 г. на работников не ведется личная

карточка учета выдачи СИЗ (пример: на водителя ФИО36).

В нарушение ст. 221 Трудового Кодекса РФ, п. 6 «Межотраслевых

правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью

и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом

Министерства здравоохранения и социального развития Российской

Федерации № 290н от 1 июня 2009 г. в организации не разработаны-и-

руководителем организации не утверждены нормы выдачи СИЗ на основании

типовых норм."

В нарушение ст. 212 Трудового кодека РФ, п.4.3.2 п.п. а, в ГОСТ

12.0.230-2007 «Межгосударственный стандарт» «Система стандартов

безопасности труда» «Системы управления охраной труда» в ООО «ЧОП

«Атлант-безопасность» работодателем не распределены обязанности,

ответственность и полномочия должностных лиц и работников по разработке,

применению и результативному функционированию системы управления

охраной труда и достижению соответствующих целей по охране труда в

организаций.

В нарушение ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 4 Межгосударственного

стандарта ГОСТ 12.02.004-90 «Организация обучения безопасности труда»

отсутствует перечень работ й профессий, по которым проводят обучение, а

также порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения.

Распределительный электрощит не закрыт крышкой. Нарушение абз. 2 Ч.

2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.4 «Правил технической эксплуатации

электроустановок потребителей», утвержденные приказом Минэнерго России

от 13.01.2003 №6, зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003г. per.

№4145.

В нарушение ч. 1 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 1.2.3 «Правил

технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных

Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 в ООО «ЧОП

«Атлант-безопасность» отсутствует ответственный за электрохозяйство,

назначенный распоряжением руководителя.

В нарушение ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, примечания № 2

приложения № 1 к Правилам по охране труда при эксплуатации

электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24, 07. 2013

г. № 328н отсутствует перечень должностей, рабочих мест, требующих

отнесения производственного персонала к группе I. Отсутствует

распоряжение руководителя о назначении работника из числа

электротехнического персонала, имеющего группу III по

электробезопасности ответственным за присвоение I группы.

По данному факту в отношении ООО ЧОП Атлант-безопасность»

вынесено постановление Государственной инспекции труда в Республике

Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока,

предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству

лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным

лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для

определения уважительности причин пропуска срока на обжалование,

следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной

системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается

единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального

процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод

граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной

власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации

их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание,

что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам

об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и

рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут

пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока

на обжалование постановления административного органа по мотиву

пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный

суд означает невозможность для гражданина или юридического лица

реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что ошибочное обращение с

жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд РБ

и получение процессуального решения с прекращением производства по

делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи

жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО

ЧОП «Атлант-безопасность» подтверждается актом проверки органом

государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля

юридического лица, индивидуального предпринимателя №

№ от ДД.ММ.ГГГГ„ протоколом об административном

правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами

дела; другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.

26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение законодательства об охране труда,

выявленное в результате плановой документарной проверки в отношении

ООО ЧОП «Атлант-безопасность» подтверждается совокупностью указанных

выше доказательств, не доверять которым не имеется оснований; данных,

свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением

требований закона, также не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности

соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление Г осударственной инспекции труда в РБ не

противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам

об административных правонарушениях являются всесторонне, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения

вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,

способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых

находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном

правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены

обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в

силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях установлены: наличие события

административного правонарушения, лицо, не уплатившее

административный штраф в установленный срок, виновность указанного

лица в совершении административного правонарушения, иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ООО ЧОП «Атлант-безопасность» обоснованно

привлечен к административной ответственности, установленной частью 1

статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Согласно 4.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за

совершение административного правонарушения назначается в пределах,

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное

административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.З ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного

наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им

административного правонарушения, имущественное и финансовое

положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие

административную ответственность.

Из ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ следует, что нарушение государственных

нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных

законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за

исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4настоящей статьи,

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на

должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц,

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических

лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

С учетом указанных норм права, суд считает возможным снизить размер

административного наказания в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ЧОП «Атлант-безопасность» на постановление

Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №

№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном

правонарушении в отношении ООО ЧОП «Атлант-безопасность» по 4.1

ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном

правонарушении удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Республике

Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об

административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Атлант-

безопасность» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации изменить в части

назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до

<данные изъяты> рублей.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении

может быть подана <данные изъяты>

копии постановления.

течение десяти суток со дня вручения или получения

Судья Шарипкулова А.Ф.__