Решение по делу № 33-7925/2023 от 21.06.2023

Судья ГладкихД.А. 24RS0040-01-2022-003798-49

Дело № 33-7925/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТуровойТ.В.,

судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску Усикова Артема Юрьевича к АО «Д2Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО «Д2Страхование» СердюкЛ.Д.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усикова Артема Юрьевича к Акционерному обществу «Д2Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) в пользу Усикова Артема Юрьевича (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 40711 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 222855,50 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 13500 руб., по оплате юридических услуг в размере 10800 руб.

В остальной части исковых требований Усикова Артема Юрьевича, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7907 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УсиковА.Ю. обратился в суд с иском к АО «Д2Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2021 в 19 часов на участке автодороги 13 км + 500 м Норильск-Алыкель г.Норильска Красноярского края водитель УсиковА.Ю., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения при движении на дороге с двусторонним движением совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Виновным в произошедшем ДТП признан истец. В отношении автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № истцом 27.06.2020 заключен договор страхования с АО «Д2 Страхование» сроком до 26.06.2021, по рискам «Хищение ТС», «Полная гибель ТС», «Повреждение или гибель ТС», страховая сумма по договору составляет 407111 рублей. Истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, подано заявление с приложением всех необходимых документов. Согласно отчету №034П/21 от 25.06.2021 стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 24.05.2021, составила 1443614 рублей 10 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 615000 рублей. При указанных обстоятельствах повреждения и сумма ущерба соответствуют страховому случаю «Полная Гибель ТС». 10.08.2021 истцом получено уведомление от АО «Д2Страхование», согласно которому в результате рассмотрения документов выявлено условие, предусмотренное офертой, исключающее заключение договора страхования, так как водительский стаж истца на дату заключения договора страхования от 27.06.2020 составлял менее 3 лет. Истцом 12.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, а также дополнительных расходов. 30.08.2021 от страховщика поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований истца. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 22.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований АО «Д2Страхование» к УсиковуА.Ю. о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности отказано. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и неустойки отказано. С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен. Кроме того, на момент ДТП стаж вождения УсиковаА.Ю. составлял 3 года 10 месяцев.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 407111 рублей, неустойку – 407111 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 44000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 25000 рублей, почтовые расходы – 439 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Д2Страхование» СердюкЛ.Д. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обстоятельство, при котором транспортное средство истца получило повреждения, исключает возможность признания его страховым риском, а рассматриваемое событие – страховым случаем, поскольку стаж вождения истца на момент заключения договора страхования был менее 3 лет. Следовательно, ДТП произошло при управлении транспортным средством лицом, который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, на основании чего у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения согласно условиям заключенного договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УсиковаА.Ю. – ТабелкоВ.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Д2Страхование» СердюкЛ.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «Д2Страхование» СердюкЛ.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 4 пункта 5 указанной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.06.2020 между АО «Д2 Страхование» и УсиковымА.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор страхования средств наземного транспорта №КМ10-000000002825, застраховано транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

Заключение договора осуществлено путем акцепта УсиковымА.Ю. публичной оферты, размещенной истцом в сети Интернет в редакции от 17.03.2020.

Согласно п. 2 договора страхования страховыми рисками являются хищение, полная гибель транспортного средства, повреждение или гибель транспортного средства в результате действия чрезвычайных природных и техногенных факторов.

В соответствии с п. 3.2 договора страхователь подтверждает, что застрахованное транспортное средство соответствует условиям п. 4 оферты.

Согласно пп. «ж» п. 4 публичной оферты договор страхования на условиях оферты с учетом степени риска может быть заключен только в отношении транспортного средства, наряду с прочим, до управления которого допущены водители, возраст которых на дату заключения договора страхования составляет более 21 года и стаж вождения – более 3 лет.

Срок действия договора составляет 1 год с даты уплаты страховой премии, то есть с 29.06.2020 по 28.06.2021.

Страховая сумма по договору составила 407111 рублей, страховая премия – 40711 рублей.

Согласно п. 2 публичной оферты выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, имеющее существенный интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.

Договор заключен с указанием на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, возраст которых более 21 года и минимальный стаж вождения 3 года на момент заключения договора (полиса) страхования.

Согласно п. 6.26 публичной оферты не является страховым случаем и не подлежит возмещению полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства в результате ДТП в случае, если транспортным средством управляло лицо, не отвечающее условиям пп. «ж» п. 4 оферты.

В соответствии с п. 10.1.2.2. публичной оферты в случае, если размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 80% страховой стоимости ТС на дату наступления страхового случая и страховая сумма установлена равной страховой стоимости ТС на дату заключения договора (полиса) страхования либо страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС на дату заключения договора (полиса) страхования (неполное страхование), то страховая выплата осуществляется в размере причиненного страхователю (выгодоприобретателю) ущерба, под которым понимается страховая (действительная) стоимость ТС на дату заключения договора (полиса) страхования за вычетом остаточной стоимости ТС, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости на дату заключения договора (полиса) страхования и за вычетом безусловной франшизы, но не может превышать наименьшего из трех значений: страховой суммы / страховой стоимости ТС на дату заключения договора (полиса) страхования за вычетом остаточной стоимости ТС / лимита страховой выплаты 400000 рублей на один страховой случай.

25.08.2017 ОГИБДД МВД России по г.Норильску УсиковуА.Ю. выдано водительское удостоверение №№.

24.05.2021 в 19 часов на участке автодороги 13 км + 500 м Норильск-Алыкель г.Норильска Красноярского края водитель УсиковА.Ю., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения при движении на дороге с двусторонним движением совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

На основании постановления по делу об административном правонарушении УсиковА.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В этот же день, 24.05.2021 УсиковА.Ю. обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 05.08.2021 АО «Д2 Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при рассмотрении документов о страховом случае выявлено условие, исключающее заключение договора страхования, так как стаж вождения УсиковаА.Ю. на дату заключения договора составлял менее 3 лет.

12.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую страховщиком дан ответ от 18.08.2021 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022 в удовлетворении требований УсиковаА.Ю. о взыскании с АО «Д2 Страхования» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 500000 рублей отказано.

Фактическая конструктивная гибель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, подтверждена представленным стороной истца отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы»№034 П/21 от 25.06.2021 выполненным, согласно которому стоимость ремонта автомобиля в результате ДТП от 24.05.2021 без учета износа составила 1443614 рублей 10 копеек, рыночная стоимость – 615000 рублей, стоимость годных остатков – 136000 рублей. (т. 1 л.д. 7-24).

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» №773908 от 30.07.2021 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 614592 рубля, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства – 157616 рублей.

Из материалов дела также следует, что 27.06.2020 между УсиковымА.Ю. и ООО МФК «КарМани» на основании заявления-анкеты заключен договор микрозайма №20062610000128 на сумму займа в размере 407111 рублей, на срок до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, со сроком возврата займа 48 месяцев, с процентной ставкой 74% годовых.

При заключении микрозайма УсиковымА.Ю. в заявлении-анкете выражено согласие быть застрахованным в АО «Д2 Страхование» на предложенных страховщиком условиях, содержащихся в договоре страхования и публичной оферте о заключении договора (полиса) страхования на случай хищения транспортного средства без документов и ключей, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, повреждения или гибели транспортного средства в результате действия природных и техногенных факторов на условиях публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение транспортного средства», «Повреждение или гибель транспортного средства в результате действия природных и техногенных факторов» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между УсиковымА.Ю. и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства №20062610000128 от 27.06.2020 в отношении предмета залога – автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

Заочным решением Норильского городского суда от 18.08.2021, вступившим в законную силу 19.10.2021, исковые требования ООО «КарМани» к УсиковуА.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично, с УсиковаА.Ю. в пользу ООО «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма №200626100000128 от 27.06.2020 по состоянию на 03.03.2021 в размере 565820 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14858 рублей 21 копейка, проценты, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения по ставке 74% годовых, с 04.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства. На автомобиль Opel Astra GTC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, между УсиковымА.Ю. (цедентом) и ООО МФК «КарМани» (цессионарием) заключен договор уступки будущего требования, согласно которому УсиковА.Ю. уступает, а ООО МФК «КарМани» принимает право требования, которое возникнет у цедента в будущем в отношении АО «Д2 Страхование» по договору страхования от 27.06.2020№КМ10-000000002825.

03.08.2021 ООО МФК «КарМани» подано заявление в АО «Д2 Страхование» о событии, имеющем признаки страхового случая, в отношении ДТП от 24.05.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о взыскании с АО «Д2 Страхование» в пользу УсиковаА.Ю. страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При этом суд исходил из того, что страховой случай имел место, истец в установленные сроки обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, представил все необходимые документы, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку истец, страхуя принадлежащее ему транспортное средство по договору КАСКО, предполагал лично использовать автомобиль, при этом стороны согласовали, что помимо истца к управлению застрахованным автомобилем допускается неограниченное количество лиц, возраст которых составляет более 21 года, а минимальный стаж вождения – 3 года на момент заключения договора страхования. Иное толкование условия, предусмотренного пп. «ж» п. 4 публичной оферты, не соответствует воле страхователя, поскольку противоречит целям заключаемого им договора и в целом целям имущественного страхования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт отсутствия у страхователя возможности влиять на условия договора страхования. При этом страховщику на момент заключения договора было достоверно известно о том, что стаж вождения собственника автомобиля Усикова А.Ю. менее 3 лет, что подтверждается решением Норильского городского суда от 22.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.02.2022, которым в удовлетворении исковых требований АО «Д2 Страхование» к УсиковуА.Ю. о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности отказано. Принимая такое решение суды исходили из того, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Таким образом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления УсиковымА.Ю. требований к АО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на момент ДТП стаж вождения Усикова А.Ю. составлял более 3 лет, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что ДТП произошло при управлении транспортным средством лицом, который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, поскольку стаж вождения УсиковаА.Ю. на момент заключения договора страхования составлял менее 3 лет, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия полагает, что страховой случай имел место, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ по делу не установлены, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает добросовестность поведения ответчика.

Также правильными являются и выводы суда о взыскании с АО «Д2 Страхование» в пользу УсиковаА.Ю. неустойки в пределах суммы страховой премии в размере 40711 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 222855 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7907 рублей.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Уровень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства определяется судом на основании установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо убедительных доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Турова

Судьи: А.О.Александров

А.Н.Глебова