Решение по делу № 33-1950/2023 (33-42484/2022;) от 21.12.2022

Судья: Рякин С.Е.          Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

                                                              50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Козловой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковригина Д. А. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, удовлетворен иск Булгакова Н.В. к Ковригину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение Ковригиным Д.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковригина Д.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Булгаков Н.В. обратился с заявлением о взыскании с Ковригина Д.А. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя – адвоката Гольцова А.С. в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей и в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей.

Определением Павло-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Булгакова Н.В. удовлетворено в части. С Ковригина Д.А. в пользу Булгакова Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Ковригин Д.А. не согласился с указанным определением, просит определение отменить, поскольку считает, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, удовлетворен иск Булгакова Н.В. к Ковригину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение Ковригиным Д.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковригина Д.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением Павло-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Булгакова Н.В. удовлетворено в части. С Ковригина Д.А. в пользу Булгакова Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>) рублей.

Суд первой инстанции установлено, что представителем Булгакова Н.В. - адвокатом Гольцовым А.С. выполнен полностью весь объем работ, в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные расходы, подтверждены документально, основаны на законе и составляют в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя – в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей и в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, проделанной представителем работы, категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности, суд полагал, что разумным следует считать размер указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., как понесенных Булгаковым Н.В.

Доводы частной жалобы Ковригина Д.А. не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя, мотивировав свои выводы, как указано выше.

Доводы частной жалобы судьей Московского областного суда проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу Ковригина Д. А. - без удовлетворения.

Судья