Решение по делу № 8Г-28722/2023 [88-33669/2023] от 29.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции: Шведчиков М.В.                                                  Дело № 88-33669/2023

Судья 2 инстанции: Кисляк В.Ф.                                  № дела суда 1-й инстанции 2-1800/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                13 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года

об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Геленджик к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и прекращении права собственности,

установил:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Геленджик к ФИО2

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 500 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи государственной регистрации права в ЕГРП.

ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обязана освободить занимаемый земельный участок путем сноса, расположенного на нем объекта капитального строительства - жилого дома в одном уровне с пристройкой, состоящей из помещений для временного проживания граждан, и хозяйственной постройки, демонтажа ограждения (забора) и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2016 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационной инстанции краевого суда.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 обратился в Геленджикский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Геленджик к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и прекращении права собственности.

В обоснование требований указано, что принятые меры по обеспечению иска в отношении объекта недвижимости, принадлежащего умершей ФИО2, препятствует проведению процедур банкротства и государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года ФИО7 E.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года отменено.

Заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2015 года меры по обеспечению иска в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) производить действия по регистрации прав и сделок на земельный участок и расположенные на нем строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, отменены.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что решение, вынесенное по гражданскому делу до настоящего времени не исполнено, в связи с чем основания для принятых обеспечительных мер не отпали, поскольку их отмена повлечет неисполнение вступившего в законную силу решения суда

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что имеющиеся обеспечительные меры препятствуют проведению процедуры банкротства, нарушают права кредиторов должника. Кроме того, решение в части возложения обязанности на ФИО2 по освобождению земельного участка, путем сноса объекта капитального строительства - жилого дома в одном уровне с пристройкой, состоящей из помещений для временного проживания граждан, и хозяйственной постройки, демонтажа ограждения (забора) и приведения земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние, не может быть исполнено в связи со смертью ответчика.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд указал на то, что мерами по обеспечению иска нарушаются права кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, такие меры противоречат специальным номам главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, введена процедура реализации имущества умершего гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что учитывая вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда от 9 сентября 2015 года, спорный земельный участок не мог быть включен в конкурсную массу и быть в дальнейшем объектом правопритязаний кого-либо.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекращено путем аннулирования записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент принятия решения Арбитражным судом решения о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, право собственности на спорный земельный участок у нее отсутствовало.

При этом, необходимо согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что отмена мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав и сделок на земельный участок и расположенные на нем строения, сооружения с кадастровым номером № может иметь для администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неблагоприятные последствия, чрезмерно затруднив и сделав невозможным исполнение судебного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть материал по заявлению об отмене мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                            В.Ю. Брянский