Решение по делу № 33-8766/2024 от 16.08.2024

Судья Чечетка И.Ф. Дело № 2-607/2024

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8766/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ФИЛОНЕНКО П.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» Калугиной Ю.В. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2024 года, которым отказано в иске ООО «СК «Согласие» к Воликову И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 182 000 рублей за каждый день неисполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей, возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 115 рублей 80 коп.

Меры по обеспечению иска ООО СК «Согласие» к Воликову Илье Станиславовичу, принятые на основании определения Барабинского районного суда от 29.03.24., сохранены до вступления в законную силу решения суда, после вступления решения суда в законную силу – отменены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Согласие» заявлен в суд иск к Воликову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг почтовой связи.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 17.09.21. представитель Воликова И.С. на основании доверенности обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ№ в связи с повреждениями Subaru Legacy, государственный регистрационный номер К364РМ154, в результате ДТП 06.09.21. вследствие действий Мхитаряна Р.Л., управлявшего транспортным средством ИЖ №, государственный регистрационный номер №.

Данное ДТП оформлено в соответствии с п. 6. ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия сотрудников полиции.

24.09.21. страховщиком произведен осмотр автомобиля Воликова И.С., составлен акт осмотра.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства материалы выплатного дела направлены на независимую техническую экспертизу.

В экспертном заключении ООО «М-Групп» № 217158/21 от 05.10.21. сделан вывод о том, что заявленные повреждения указанного автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.09.21., в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.22. требования Воликова И.С. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Воликова И.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 182 000 рублей.

04.02.22. ООО СК «Согласие» исполнено решение финансового уполномоченного, Воликову И.С. выплачено страховое возмещение в размере 182 000 рублей платежным поручением № 45263 от 04.02.22.

Не согласившись с оценкой ущерба, установленной решением финансового уполномоченного, Воликов И.С. обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска 27.06.23. иск Воликова И.С. удовлетворен в части, со страховой организации взыскана неустойка в размере 218 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 582 рубля 08 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 684 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.11.23. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27.06.23. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воликова И.С. к ООО СК «Согласие» отказано, поскольку в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», никакие повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 06.09.21., т.е. страховой случай не наступил.

По мнению истца, отсутствие страхового случая является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а потому истец просил взыскать необоснованно выплаченную Воликову И.С. сумму страхового возмещения в размере 182 000 рублей, расценивая данную выплату как неосновательное обогащение ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученных средств со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 840 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 115 рублей 80 коп., взыскав данные суммы с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «СК Согласие» Калугиной Ю.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не учтено то, что страховой случай не наступил, а повреждения автомобиля Воликова И.С. не состоят в причинной связи с заявленным им ДТП, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.11.23., которым отменено решение Центрального районного суда города Новосибирска 27.06.23. об удовлетворении иска Воликова И.С.

Указанные обстоятельства, как полагает апеллянт, являются основанием для взыскания с Воликова И.С. неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 182 000 рублей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества /неосновательное обогащение/, необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае предполагается и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований /юридических фактов/, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положения ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.14., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения /то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований/, а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату /Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 /2019/, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.19/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.18. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц /ст. 17 ч. 3/; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом /главой 60 ГК РФ/ правила о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям, регулирующим порядок предоставления мер социальной поддержки – выплат пособий и компенсаций. При этом добросовестность гражданина /получателя спорных денежных средств/ презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело /сберегло/ за счет другого лица /потерпевшего/ без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина /получателя спорных денежных средств/ презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Отказывая в иске ООО «СК Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата Воликову И.С. истцу произведена на основании решения финансового уполномоченного, которое не отменено в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке, что, как указал суд, исключает возможность квалификации полученного по нему потерпевшим страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

С такими выводами суда нельзя согласиться поскольку они противоречат обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.21. представитель Воликова И.С., действуя на основании доверенности, обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 06.09.21.

В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано со ссылкой на заключение технической экспертизы ООО «М-Групп», согласно которому повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в ДТП 06.09.21.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.22. требования Воликова И.С. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Воликова И.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 182 000 рублей.

04.02.22. ООО СК «Согласие» исполнено решение финансового уполномоченного, Воликову И.С. выплачено страховое возмещение в размере 182 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 45263 от 04.02.22.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Воликов И.С. обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.06.23. иск Воликова И.С. удовлетворен частично, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 218 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 582 рубля 08 коп., госпошлина 5 684 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.11.23. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27.06.23. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воликова И.С. к ООО СК «Согласие».

При этом судебной коллегией приняты во внимание выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в рамках рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, согласно выводам которой никакие повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 06.09.21.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховой случай не наступил, а потому основания для выплаты Воликову И.С. страхового возмещения отсутствовали.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом суда об отказе в иске страховой организации к Воликову И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка в оспариваемом решении на то, что не отменено решение финансового уполномоченного о взыскании с Воликова И.С. суммы страхового обогащения, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления ответчиком возможности получать выгоду от страховщика при отсутствии доказательств наступления страхового случая.

При этом следует отметить, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как ООО СК «Согласие», так и Воликов И.С. являлись сторонами в споре, заявленному Воликовым И.С. к страховщику, в ходе которого установлено, что страховой случай не наступил.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку законодатель установил, что обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.11.23. об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 27.06.23. и отказе в иске Воликову И.С. к ООО СК «Согласие» является безусловным основанием для взыскания с Воликова И.С. в пользу страховщика неосновательного обогащения в сумме 182 000 рублей, поскольку данным судебным актом установлено отсутствие правовых оснований для выплаты страховщиком Воликову И.С. каких-либо сумм.

Изложенное свидетельствует также о том, что Воликову И.С. было известно о том, что повреждения на его транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах, а потому он заведомо знал об отсутствии оснований для получения страхового возмещения, следовательно, владел ими без законных оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с Воликова процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заявленный истцом период с даты, следующей за датой принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.11.23., до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 12.09.24. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 308 рублей 26 коп., с учетом ключевой ставки Банка России за указанный период.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск страховой организации удовлетворен, возмещению подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 840 рублей, а также расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 115 рублей 80 коп., поскольку данные судебные издержки подтверждены представленными в деле платежными документами /л.д.17-21/.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «СК «Согласие» к Воликову И.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Воликова Ильи Станиславовича в пользу ООО «СК Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 182 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.23. по 12.09.24. в сумме 25 308 рублей 26 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумме 4 840 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 115 рублей 80 коп.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» Калугиной Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба /представление/ на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.24.