Решение по делу № 2а-3392/2020 от 22.01.2020

Дело № 2а-3392/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Дружба» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Дружба» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в ОСП по октябрьскому району г.Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 456/17/24009-СД о взыскании с должника Максимова В.В. в пользу взыскателя ТСЖ «Дружба» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 533387 рублей 89 коп.. Должник Максимов В.В. имеет парковочное место в жилом доме по адресу регистрации взыскателя ТСЖ «Дружба»: Х а, зарегистрированное в установленном порядке. Указанное обстоятельство известно судебному приставу-исполнителю, поскольку он присутствовал на парковочном месте при совершении исполнительных действий совместно с представителем взыскателя ТСЖ «Дружба» по исполнению исполнительного листа серии ФС № 0127816041 по делу № 2-2391/2016 от 24 мая 2016 года о взыскании с указанного должника задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 89210 рублей 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 7777 рублей. Однако, после этого, выходы судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника, в целях принудительного исполнения, прекратились. Исполнительный лист о взыскании задолженности с должника Максимова В.В. выдан Октябрьским районным судом г. Красноярска 27 декабря 2016 года и предъявлен к исполнению взыскателем ТСЖ «Дружба» 29.12.2016 года. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, связанное с полным неисполнением сводного исполнительного производства № 456/17/24009-СД о взыскании с должника Максимова В.В..

Представитель административного истца ТСЖ «Дружба» Демидов А.М., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске, также указал, что при рассмотрении иска ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска к Максимову В.В. Октябрьским районным судом, указанное дело передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Красноярска, соответственно адрес ответчика изменился, при этом, судебным приставом-исполнителем указанное обстоятельство не устанавливалось. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края в пользу Максимова В.В. была взыскана крупная денежная сумма, однако судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к взысканию денежных средств.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Володин М.И., административные исковые требования не признал, полагая, что судебным приставом-исполнителем все необходимые действия в рамках исполнительного производства выполнены, необходимые запросы направлены.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо - должник Максимов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, судебными извещениями, направленными заказной почтой, судебное извещение направленное в адрес должника возвращено в суд за истечением срока хранения как невостребованное, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 456/17/24009-ИП в отношении Максимова В.В., на основании исполнительного листа ФС № 012781604 от 27.12.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска о взыскании с Максимова В.В. в пользу ТСЖ «Дружба» задолженности в размере 912987 рублей 33 коп..

27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 52091/19/24009-ИП в отношении Максимова В.В., на основании судебного приказа № 2-475/65/2019 от 09.04.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска о взыскании с Максимова В.В. в пользу ТСЖ «Дружба» задолженности в размере 267582 рубля 54 коп..

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника.

30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику. Которому присвоен номер 456/17/24009-СД.

Согласно представленным в суд к моменту рассмотрения дела по существу со стороны административного ответчика материалам исполнительного производства в копиях, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств 12.01.2017 года и 27.05.2019 года по настоящее время, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы - запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФМС, Службу Гостехнадзора по красноярскому краю, ГУ Государственную инспекцию по маломерным судам, ГИБДД, в кредитные учреждения, а также запросы операторам сотовой связи ОАО «МТС», ПАО «Билайн», ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн».

11 июля 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Максимова В.В., постановление направлено в ООО «ЭК-Енисей», которое возвращено не полученным, с отметкой: адресат по указанному адресу не значится.

20 ноября 2017 года вынесено постановление на обращение взыскания на ДС должника в ПАО Банк «ФК Открытие», которое также возвращено не полученное филиалом банка, по указанному судебным приставом-исполнителем адресу.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

28 января 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/18 доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: Х «А», пом. 81 с кадастровым номером: 24:50:0100356:64; на квартиру, расположенную по адресу: Х А, Х на квартиру, расположенную по адресу: Х.

02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/18 долю в праве собственности на помещение, с кадастровым номером: 24:50:0100356:64.

Из анализа представленных в суд административным ответчиком доказательств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, при том, что сумма задолженности составляет 267582 рубля 54 коп., до настоящего времени местонахождение должника не установлено, не направлен запрос в УФМС по Красноярскому краю о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика, при том, что согласно сведений из ГИБДД и УПФР ответчик зарегистрирован в Центральном районе г. Красноярска, ни один из имеющихся адресов не проверен судебным приставом-исполнителем, не осуществлен выход по месту жительства должника, более того, его место жительства не установлено до настоящего времени. Также местонахождение транспортного средства судебным приставом не установлено, несмотря на то, что сведения о его наличии установлены судебным приставом-исполнителем по полученному ответу еще 04.06.2019 года, кроме того, с момента выявления указанного имущества должника, иных объективных действий, в том числе принятию мер по наложению ареста и сохранности указанного имущества с целью его дальнейшей возможной реализации не предпринималось со стороны судебного пристава-исполнителя. Более того, возвращенные постановления об обращении взыскания на заработную плату и на денежные средства в кредитной организации вновь не направлены по надлежащим адресам, сведения о местонахождении юридических лиц не истребованы, мер к тому не предпринято. Кроме того, выход судебного пристава-исполнителя по месту работы должника в ООО «ЭК-Енисей», для отобрания объяснений, установления дохода должника, до настоящего времени не осуществлено, мер к реализации недвижимого имущества после его ареста 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем не предпринято, что по мнению суда свидетельствует о не достаточности предпринятых мер со стороны судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному исполнению требований судебного акта.

Помимо того, как следует из материалов исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя сведения из ЗАГСа об отсутствии актов о рождении детей, заключении брака, перемены имени и смерти в отношении должника не истребованы, семейное положение должника не устанавливалось, не направлены запросы в лицензионно-разрешительную службу, в Гостехнадзор, ГИМС, следовательно произведенные судебным приставом-исполнителем действия, в том числе, после обращения взыскателя с настоящим административным иском в суд, по мнению суда не свидетельствуют о достаточности и полноте мер принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с целью своевременного исполнения судебного акта, что в совокупности лишает взыскателя в настоящий период времени возможности на своевременное, полное исполнение требований судебного акта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

Исследовав все представленные материалы исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полном объеме меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, что ущемляет права взыскателя. Согласно п.1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Работа по исполнительному производству была организовано таким образом, что своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможно.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования взыскателя в рамках сводного исполнительного производства № 456/17/24009-СД, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника Максимова В.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ТСЖ «Дружба» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 456/17/24009-СД, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко