Решение по делу № 33-13945/2024 от 09.08.2024

Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2024-002719-77

дело № 33-13945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2088/2024 по иску НП «Утро-Газ» к Дрешпак Нине Андреевне, третьи лица: СНТ «Утро», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Дрешпак Нины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

НП «Утро-Газ» обратилось в суд с исковым заявлением к Дрешпак Нине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в границах СНТ «Утро».

НП «Утро-Газ» является специально созданной некоммерческой организацией, учрежденной и зарегистрированной 84 собственниками садовых земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Утро». Целью учреждения данного некоммерческого партнерства является содействие в постройке газопровода, сборе денежных средств для финансирования его строительства и содержания, в управлении. На строительство газопровода за период с 2014 года по 2023 год была потрачена денежная сумма в размере 14 495 512,06 руб. По окончании строительства газопровода за истцом было зарегистрировано право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 4842 м. Решениями общих собраний членов НП «Утро-Газ», оформленных протоколами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определена сумма для подключения нового абонента в размере 200 000 руб.

Дрешпак Н.А. членом НП «Утро-Газ» не является, членские взносы в пользу партнерства не вносила, согласие НП «Утро-Газ» на подключение к инженерным сетям не получала, договор на представление права пользования объектами инфраструктуры не заключала.

В ходе осмотра инженерных коммуникаций членами НП «Утро-Газ» было выявлено несогласованное с истцом подключение газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства - жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ответчику, к сети газораспределения, принадлежащей партнерству на праве собственности. От внесения взноса за подключение к газораспределительной сети ответчик отказывается.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 256,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Дрешпак Н.А. в пользу НП «Утро-Газ» неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 256,50 руб.

Не согласившись с решением суда, Дрешпак Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчику было предложено со стороны истца внести в качестве взноса денежные средства в размере, значительно превышающем размер взноса действующих членов НП «Утро-Газ», а именно, 200 000-230 000 руб. вместо 150 000 руб. Поскольку создание НП «Утро-Газ» предполагало содействие садоводам СНТ «Утро» в газификации их участков, желание получить денежные средства с нового садовода за период до постройки им жилого дома, не подключенного к газопроводу, зарегистрированному за НП «Утро-Газ», направлено, как полагает апеллянт, на получение неосновательного обогащения за его счет.

Кроме того, по мнению апеллянта, никакое решение общего собрания собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ «Утро», в отношении передачи права общей долевой собственности на общее имущество – газопровод в собственность НП «Утро-Газ» не принималось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей НП «Утро-Газ» по доверенности Лакизо А.В. и Ветрова В.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Дрешпак Н.А. по доверенности Землянского С.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дрешпак Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в границах СНТ «Утро» (л.д. 22-26).

При этом ответчик не является членом НП «Утро-Газ», членские взносы в пользу партнерства не вносит.

Собственниками садовых земельных участков, находящихся на территории СНТ «Утро», с целью оказания содействия в постройке газопровода, его управлении и безаварийном содержании было создано НП «Утро-Газ» (л.д. 18).

Согласно Уставу НП «Утро-Газ» учредителями партнерства являются граждане – 84 собственника, имеющие в личной собственные садовые земельные участки на территории ДНТ «Утро», которые за счет собственных средств и собственными силами построили вышеуказанный газопровод в ДНТ «Утро» для удовлетворения собственных нужд и газификации личных домовладений с учетом постепенного присоединения новых абонентов (лд. 13-17).

За период с 2014 года по 2023 год на строительство газопровода данным собственниками земельных участков было потрачено 14 495 512,06 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами от 10.07.2017 года, договором от 30.08.2017 года, договором от 19.10.2017 года и актами выполненных работ (л.д. 46-136)

В связи с необходимостью продолжения газификации, с учетом увеличения объемов и стоимости строительных работ по прокладке газопровода, решениями общих собраний членов НП «Утро-Газ», оформленных протоколами от 29.12.2017 года и от 20.07.2020 года, была определена сумма для подключения нового абонента в размере 200 000 руб. (л.д. 19-20, 21).

20.03.2024 года в ходе осмотра инженерных коммуникаций членами НП «Утро-Газ» было выявлено несогласованное подключение ответчиком газоиспользующего оборудования и принадлежащего ей жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к сети газораспределения (л.д. 41).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 года № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и исходил из того, что в данном случае строительство газопровода осуществлялось частными лицами за свой счет, которые впоследствии, создав некоммерческое партнерство, зарегистрировали за собой право собственности на него. Ответчик произвела подключение принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировала иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен ее жилой дом для получения коммунального ресурса. Таким образом, у истца, как у собственника газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов протяженностью 4842м, приобретшего его за 14 495 512,06 руб., возникло право требования с Дрешпак Н.А. неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с присоединением к газопроводу. Наличие заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дон» и ответчиком договора не указывает на правомерность уклонения от пропорциональной оплаты расходов истца на строительства газопровода, поскольку на момент согласования с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дон» подключения к газопроводу НП «Утро-Газ» являлось фактическим собственником объекта, поскольку возвело его за свой счет, а на дату фактической врезки ответчика в спорный газопровод право собственности на указанный объект за истцом было зарегистрировано.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив факт самостоятельного подключения ответчика к сети газораспределения, принадлежащей на праве собственности истцу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. Размер суммы за подключение к газопроводу был определен протоколами общих собраний членов НП «Утро-Газ» от 29.12.2017 года и от 20.07.2020 года в отношении всех без исключения новых абонентов, а не конкретно в отношении ответчика, исходя из понесенных некоммерческим партнерством затрат на строительство и последующее содержание газопровода.

Действующее законодательство не запрещает гражданам принимать участие в строительстве газопровода путем вложения собственных денежных средств. Факт оплаты строительства газопровода за счет взносов членов партнерства по заключенным договорам подряда по проектированию, строительству, подключению, вводу в эксплуатацию газопровода подтверждается материалами дела.

Ответчик членом НП «Утро-Газ» не является, не принимала участие в строительстве газопровода, требование истца об уплате взносов за подключение обусловлено протоколами общих собраний членов НП «Утро-Газ», которые не оспорены и в установленном порядке не отменены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, за счет которого построен газопровод, вправе требовать от лица, которое в последующем подключилось к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о том, что сумма затрат на строительство газопровода уже возмещена истцу другими лицами, в связи с чем, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора являлось неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию Дрышпак Н.А., приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда первой инстанции требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрешпак Нины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2024 года.