Решение по делу № 2-4/2024 (2-547/2023;) от 16.08.2023

Дело № 2-547/2023, 2-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  11 января 2024 года                                        г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., с участием представителя истца Большакова В.И., ответчика Вишнякова А.Ю., представителя ответчика Маганова П.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Максима Павловича к Вишнякову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2023 года в 20 часов 40 минут на 160 км автомобильной дороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 гос.рег.знак № под управлением Малкова М.П. двигавшемся по главной дороге и автомобиля Мерседес ФИО3 гос.рег.знак № управлением Вишнякова А.Ю. двигавшимся по второстепенной дороге к перекрестку с главной дорогой. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Вишнякова А.Ю. автомобиль ФИО4 гос.рег.знак № № под управлением Малкова М.П. получил механические повреждения, а его собственник Малков М.П. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность Вишнякова А.Ю. в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с чем с требованием о возмещение ущерба истец обратился к причинителю вреда.

             Истец обратился в ООО НОК «Эксперт центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 05 июня 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 гос.рег.знак № без учета износа составила 856500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 273100 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 46000 рублей, в связи с чем осуществление восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

              Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 227100 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 3100 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 5702 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

            Истец Малков М.П. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

           Представитель истца ФИО12 просил удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в иске, дополнительно указав, что водитель Малков управляя своим автомобилем ФИО4 двигался по главной дороге по своей полосе движения не меняя траектории, справа со второстепенной дороги перед ним неожиданно совершил выезд на его полосу движения автомобиль <данные изъяты> под управлением Вишнякова А.Ю., создав тем самым опасность для движения автомобиля Малкова, который осознав опасность нажал на педаль тормоза, но автомобиль ушел в неуправляемый занос и врезался в автомобиль <данные изъяты>. Представил видеозапись ДТП с видеорегистратора из автомобиля Малкова.

    Ответчик по делу Вишняков А.Ю. просил отказать в иске, при этом показал, что 27 апреля 2023 года в вечернее время он управляя своим автомобилем <данные изъяты> Виано гос.рег.знак № двигался по второстепенной дороги и подъезжая к перекрестку с главной дорогой остановился, так как слева от него по своей полосе движения по главной дороге двигался автомобиль ФИО4, которую он пропускал. Действующий для него дорожный знак «уступи дорогу» видел. На перекрестке на главную дорогу не выезжал, помех для движения автомобиля ФИО4 не создавал. Автомобиль ФИО4 совершил наезд на его автомобиль за пределами полосы движения главной дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 не оспаривает. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

           Представитель ответчика Маганов П.П. просил отказать в иске, мотивируя тем, что вина Вишнякова А.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана, с экспертным заключением эксперта Белоусова Д.А. не согласны. Автомобиль под управлением Вишнякова не создавал помехи для движения автомобиля Малкова, так как на перекрестке неравнозначных дорог не выезжал на полосу движения по которой двигался автомобиль Малкова.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца.

     Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

27 апреля 2023 года в 20 часов 40 минут на 160 км автомобильной дороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 гос.рег.знак № под управлением Малкова М.П. двигавшемся по главной дороге и автомобиля Мерседес ФИО3 гос.рег.знак № по управлением Вишнякова А.Ю. двигавшимся по второстепенной дороге и выехавшего на перекресток с главной дорогой. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Вишнякова А.Ю. автомобиль ФИО4 гос.рег.знак № под управлением Малкова М.П. получил механические повреждения, а его собственник Малков М.П. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 А.Ю. который при приближении к перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю ФИО4 гос.рег.знак № под управлением Малкова М.П. двигающемуся по главной дороге и выехал передней частью автомобиля на полосу движения автомобиля ФИО4, тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД создал опасность для движения автомобиля ФИО4 в том же направлении и с той же скоростью, что вынудило водителя Малкова прибегнуть к торможению с последующим заносом автомобиля и столкновением с автомобилем Вишнякова А.Ю., что подтверждается объяснениями водителей Малкова и Вишнякова в материале проверки по факту ДТП, видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО4 (л.д.86), постановлением от 23 июня 2023 года о привлечении Вишнякова к административной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 16-17), заключением эксперта ФИО9 проводившего судебную автотехническую экспертизу (л.д.117-167).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мерседес ФИО3 гос.рег.знак № Вишнякова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно п. 1 ст. 4 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно заключения эксперта № от 05 июня 2023 года рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля ФИО4 гос.рег.знак № составляет 273100 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 856500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату составления заключения составила 46000 рублей (л.д. 27-62).

Стороны выводы эксперта не оспаривают и в своих доводах ссылаются на данное экспертное заключение.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма ущерба определена компетентным экспертом-оценщиком и соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства на момент разрешения спора.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба.

В акте осмотра транспортного средства № от 18 мая 2023 года имеется перечень повреждений деталей с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения, с фототаблицей данных повреждений. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД (л.д.52-54, 14).

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от 23 ноября 2023 года и показаниям в суде эксперта ФИО9, который подтвердил выводы своего экспертного заключения и дополнительно разъяснил порядок проведенного исследования и сделанные им выводы, действия водителя автомобиля Мерседес ФИО3 гос.рег.знак № Вишнякова А.Ю. находятся в прямой причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно в возобновлении движения на перекрестке неравнозначных дорог и выезде передней частью автомобиля <данные изъяты> Виано на полосу движения автомобиля ФИО4, что вынудило водителя автомобиля ФИО4 М.П. прибегнуть к торможению с последующим заносом транспортного средства и совершением столкновения с автомобилем Мерседес ФИО3, при этом водитель Малков М.П. имеющий преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением Вишнякова, не имел технической возможности избежать данного ДТП.

Допущенное водителем Малковым М.П. нарушение п. 10.3 ПДД РФ при выборе скорости автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В данном случае преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Суд соглашается с выводами эксперта, считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. При проведении исследования соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Заключение эксперта ФИО9 с учетом его показаний в суде сомнений в ясности, полноте, правильности и обоснованности не вызывает. При исследовании экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, на что им обращено внимание в судебном заседании и следует из исследовательской части заключения. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, в том числе по доводам представителя ответчика не имеется.

      Учитывая, что имущественный вред Малкову М.П. в результате повреждения его автомобиля причинен по вине водителя Вишнякова А.Ю. и на момент разрешения спора стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 значительно превышает стоимость этого транспортного средства, с Вишнякова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (273100 - 46000 = 227100).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Понесенные истцом убытки в виде оплаты в размере 3100 рублей услуг эвакуатора по транспортировке с места ДТП поврежденного и технически не исправного автомобиля ФИО4 (л.д.64) подлежат взысканию с ответчика Вишнякова А.Ю. по вине которого причинен имущественный ущерб Малкову М.П.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу первого и второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения № от 05 июня 2023 года по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05 июля 2023 года Малковым М.П. за составление экспертного заключения эксперта ФИО10уплачено 20000 рублей ( л.д.63).

        В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы в размере 20000 рублей по оплате заключения эксперта ФИО10, суд считает необходимыми и разумными для восстановления нарушенного права истца и подлежащими возмещению ответчиком. Данное экспертное заключение судом признано допустимым доказательством по делу, данное заключение на стадии обращения в суд позволяло истцу определить цену иска и подсудность заявленного спора.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Малковым М.П. понесены расходы на представителя Большакова В.И. в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской получения денежных средств от 01 августа 2023 года (т.1 л.д.97-98).             

В соответствии с пунктами 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик и его представитель ни в своих возражениях на иск, ни в судебном заседании не заявляли возражения и не представляли доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указание на какую-либо минимальную величину, с учетом которой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает характер заявленного спора, значительную степень сложности дела, его продолжительность, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, размер и порядок оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов в Ивановском регионе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, затраченное представителем время на ведение дела, соразмерность суммы вознаграждения и обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Исходя из указанных критериев, суд пришел к убеждению, что заявленная сумма в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности и справедливости.      

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных требований Малкова М.П. о взыскании понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя.

        В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5702 рубля (л.д. 10-11).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которую он просит взыскать с ответчика, то с ответчика Вишнякова А.Ю. в пользу Малкова М.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5702 рубля.

Определениями суда от 28 августа 2023 года (л.д.77) приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

            С учетом ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости сохранения принятых мер по обеспечению иска в отношении ответчика Вишнякова А.Ю. до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малкова Максима Павловича (паспорт №) к Вишнякову Алексею Юрьевичу (паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова Алексея Юрьевича в пользуМалкова Максима Павловича 285902 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля, из которых:

- 227100 (двести двадцать семь тысяч сто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- 20000 (двадцать тысяч) рублей - расходы по составлению отчета эксперта-оценщика;

- 3100 (три тысячи сто) рублей - убытки в виде расходов по эвакуации поврежденного автомобиля.

- 5702 (пять тысяч семьсот два) рубля - расходы по оплате государственной пошлины;

- 30000 (тридцать тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя.

          Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Вишнякова А.Ю. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                   А.Л. Касаткин

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года

Судья                                                А.Л. Касаткин