Решение по делу № 33-3694/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-1/2022 (33-3694/2021) судья Мирошниченко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Х.Н.М. к П.Р.Г., администрации муниципального образования сельское поселение «Хорешево» Ржевского района Тверской области, администрации Ржевского района Тверской области, С.Е.К., П.М.Л. о признании недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобы Х.Н.М. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2022 года.

Судебная коллегия

установила

Х.Н.М. обратилась в суд с иском к П.Р.Г. об установлении границы земельного участка и внесении изменений в ЕГРН о местоположении границы земельного участка, в обоснование которого указала, что истец является собственником земельного участка, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2013 года.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Тверской области 19 апреля 2013 года.

Ранее указанное имущество принадлежало матери истца ФИО10

Кроме того на земельном участке расположена баня с кадастровым номером №.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № на основании постановления № 5 от 20 марта 1992 года «О передаче земли в собственность». Указанный участок является частично смежным с земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ответчика.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в 2020 году возведен жилой дом. Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом, который впоследствии снесен. После сноса старого дома ответчик самовольно перенесла фасадную часть своего участка от красной линии в результате чего произошло смещение границ с нарушением прав истца.

В 2020 году истцу стало известно, что ответчиком без согласования определены и зарегистрированы границы местоположения земельного участка.

Для установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который установил, что координаты поворотных точек земельного участка ответчика определены неверно, часть земельного участка ответчика в границах по ЕГРН накладывается на земельный участок истца исходя из фактического пользования участком, соответственно в ЕГРН включены ошибочные сведения в отношении смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Поскольку ответчиком не производилось согласование границ земельного участка со смежным землепользователем, часть земельного участка выбыла из владения истца помимо его воли.

Кроме того, доступ к земельному участку с кадастровым номером № был обеспечен через земельный участок с кадастровым номером №. Ширина данного проезда составляла более 3 метров для проезда сельскохозяйственной техники, который организован по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Иного доступа к земельному участку с кадастровым номером № не имеется. В соответствии с п. 4 ст. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденного Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

Так как на земельном участке с кадастровым номером № имеется право возведения капитальных строений, то данный земельный участок должен быть обеспечен проездом.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположена баня и в соответствии с п. 8.6 СП 4.13130.2013: Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13 метров включительно.

Истец не имеет возможности осуществить кадастровый учет фактически используемого земельного участка, а факт наложения границ земельных участков является нарушением прав истца.

На основании изложенного просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами указанными в схеме № кадастрового инженера ФИО11, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка ответчика П.Р.Г. с кадастровым номером №, исключив точки с координатами данного земельного участка

№

добавив точки с координатами:

№

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Ржевский межмуниципальный отдел управления Росреестра по Тверской области, Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тверской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 14 января 2021 года администрация сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена в качестве соответчика.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 29 апреля 2021 года администрация Ржевского района Тверской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 1 июня 2021 года судом принято к производству заявление представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований и изменении предмета исковых требований. Указывает, что поскольку юридически земельный участок ответчика с кадастровым номером № преобразован после перераспределения в земельный участок с кадастровым номером №, просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков под кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м, в части смежной границы с истцом; установлении границы земельного участка истца с кадастровым номером №; внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости о месте положения смежной с истцом границы земельного участка ответчика П.Р.Г. с кадастровым номером №.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 1 июня 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» К.К.В.

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда предоставлено заключение эксперта от 23 июля 2021 года, в котором экспертом по поставленным вопросам сделаны соответствующие выводы.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 25 августа 2021 года судом принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, и кадастровым номером № площадью 1170 кв.м; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № по варианту № 1 экспертизы в соответствии с каталогом границ, приведенных в приложении 4 экспертизы.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 14 сентября 2021 года судом принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, и кадастровым номером № площадью 1170 кв.м; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № по варианту № 1 экспертизы в соответствии с каталогом границ приведенных в приложении 4 экспертизы; установить границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № по варианту № 1 экспертизы в соответствии с каталогом границ приведенных в приложении 4 экспертизы.

Определениями Ржевского городского суда Тверской области от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З.Н.В.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 7 октября 2021 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» К.К.В.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2021 года производство по гражданскому делу приостановлено до истечения срока принятия наследства после смерти ответчика С.Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и определении его правопреемников.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2022 года произведена замена стороны – ответчика С.Л.А. на его правопреемников – С.Е.К. и П.М.Л.

Истец Х.Н.М. и её представитель – адвокат О.А.В. в судебном заседании уменьшили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковые требования изложены в первоначальном их виде, которые поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и в заявлении, представленном в судебном заседании. Также поддержали ранее данные пояснения в судебных заседаниях.

Из заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору ответчик П.Р.Г. инициировала перераспределение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером №, заведомо зная, что имеется судебный спор в отношении границ земельных участков, по делу назначена судебная экспертиза, после чего земельный участок изменил кадастровый номер на №, соответственно изменилась и его площадь на 1170 кв.м. Поскольку границы земельного участка № не согласованы со смежными пользователями, то и оснований перераспределять данный участок с муниципальными землями было преждевременным. Кроме того, муниципальным образованием предоставлена та часть участка, которая исторически принадлежала П.Р.Г., так как согласно приложению к свидетельству владельца земельного участка с кадастровым номером :22 от точек 1 до 3 участок :21 и :22 являлись смежными и такое положение вещей засвидетельствовано собственноручной подписью П.Р.Г. в акте обмера участка (лист 6 отчета). Кроме того, в межевом плане кадастрового инженера Карпушевой об образовании земельного участка с кадастровым номером :205 вновь границы со смежными землепользователями не согласованы. В силу этого возложение последствий действий недобросовестного участника на добросовестного является недопустимым. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером :21 и земельного участка с кадастровым номером :205 являются недействительными в силу того, что кадастровый инженер в акте согласования местоположения границ, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, указала заведомо ложные сведения - отсутствуют указание в качестве смежного земельного участка с кадастровыми номерами :20 и :22 и, как следствие, согласование соответствующей границы, что привело к нарушению законных прав и интересов истца. Хотя не согласование ответчиком границы с земельным участком кадастровый номер :22 прав истца не нарушает, но это обосновывает доводы истца о смещении земельного участка с кадастровым номером :21 одновременно в двух направлениях. Таким образом, не подлежат исключению из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика, кроме смежной с границей земельного участка истца, поскольку спор идет только о смежной границе. Уточнению подлежат только сведения о местоположении (координатах характерных точек) спорной межевой границы. При этом уточнение невозможно провести в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку истец с ее выводами не согласен. Свое несогласие выражают в отводе эксперту – кадастровому инженеру К.К.В., указывая, что данное лицо привлечено к административному наказанию по ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ, истец возражал против данной кандидатуры, эксперт допустил существенные ошибки при координировании, выявленные истцом. При нанесении координат в программу было понятно, что эксперт вводит стороны и суд в заблуждение. На данные недочеты ему было сообщено истцом телефонограммой, тогда только ошибки были исправлены и в суд представлен исправленный каталог координат. Далее, эксперт указывает, что расстояние до бани истца от границы ЕГРН ответчика составляет 90 см, однако при установлении самим истцом (за свой счет) точек на местности выяснилось, что данное расстояние меньше, что также пришлось признать эксперту. У истца имеются основания сомневаться в компетентности данного эксперта. При проведении дополнительной экспертизы эксперт по неизвестным причинам проводил ее только в присутствии стороны ответчика ? представителя Румянцевой. Фотосъемка при истце не осуществлялась, так же как и эксперимент на который сослался эксперт, указывая, что имеется иной подъезд. Об эксперименте и фотографировании стало известно только из экспертизы. Напротив, истец проводила фотографирование, о чем заявила эксперту и просила указать это, но эксперт проигнорировал. Экспертом не указан путь по которому по его мнению возможен доступ к земельному участку с кадастровым номером :37 от «дороги» отмеченных им на схемах. В <адрес> имеется только одна дорога, выписку из ЕГРН на которую представил истец. Съезда до земельного участка с кадастровым номером :37 с этой «дороги» не имеется, а потому не понятно за чей счет необходимо его организовать и содержать. В настоящее время «дорога» выглядит как фото, которое представлено стороной истца к материалам дела. В приложении 9 эксперт указывает, что возможно организовать доступ на земельный участок по предложенному им варианту, опять же за чей счет необходимо это организовать истцу не ясно. Если истец правильно поняла, то эксперт изменил границу земельного участка с кадастровым номером :19, внесенную в ЕГРН. Оснований для подобных действий не имелось.

С учетом изложенного просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, и как следствие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с каталогом границ, приведенных в схеме № 1 кадастрового инженера ФИО11 (приложение 3). В решении указать, что решение суда является основанием для внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также в сведения о местоположении (координат характерных точек) спорной межевой границы участка с кадастровым номером №, устраняющих наложение спорных земельных участков, без заявления правообладателей.

Ответчик П.Р.Г. в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Р.Т.А., адвокату Ж.С.Ю., адвокату Ш.В.А.

Представитель ответчика П.Р.Г. - Р.Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, адвокаты Ж.С.Ю. и Ш.В.А. полагали, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, необходимо установить границы земельного участка истца по 2 варианту, предложенному экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» К.К.В. в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Поддержали в полном объеме ранее данные пояснения и возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик С.Е.К. поддержала в полном объеме представленные суду письменные возражениями по делу, просила принять во внимание факт того, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером :19 (принадлежащего умершему С.Л.А.) и земельного участка истца Х.Н.М. установлена, спор между ними отсутствует.

Ответчик П.М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что к данному земельному участку относится косвенно, у ответчика С.Е.К. имеются все документы на данный земельный участок с кадастровым номером :19. Считает действия истца Х.Н.М. неправомерными, границы земельного участка установлены и промежеваны с согласованием с истцом Х.Н.М.

Представитель ответчика администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» <адрес> С.Т.Н. оставила разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, поддержала позицию сельского поселения, ранее выраженную в письменном объяснении по иску, дополнив, что дороги между земельными участками сторон по делу нет, она является наезженной. Доступ к земельному участку истца с кадастровым номером :37 имеется, дорога расположена чуть дальше домов истца и ответчика, в связи с чем полагает, что данные доводы истца являются несостоятельными.

Представитель ответчика администрации Ржевского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тверской области, Ржевского муниципального отдела управления Росреестра по Тверской области, Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Тверской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, третье лицо З.Н.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления Росреестра по Тверской области, Ржевского муниципального отдела управления Росреестра по Тверской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2022 года исковые требования Х.Н.М. к П.Р.Г., администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области, администрации Ржевского района Тверской области, С.Е.К., П.М.Л. о признании недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 квадратных метров, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1170 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1170 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, согласно приложению № 6 варианта № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы (дополнительное) от 8 ноября 2021 года, выполненной экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» К.К.В.:

Номер точек	Координаты X	Координаты Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Указано на то, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по установленным координатам.

В удовлетворении остальных исковых требованиях Х.Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Х.Н.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части установления границы земельного участка по варианту №3, установив границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом границ приведенных в схеме №1 кадастрового инженера ФИО11

Полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что С.Е.К. и П.М.Л. в данном споре не могут быть ответчиками, поскольку прав истца не нарушали.

Считая нарушенным право ответчика уменьшением ЗУ :205 на 42 кв.м, экспертом не учтено, что данное уменьшение не противоречит ч. 7 ст. 61 ФЗ № 218 « О государственной регистрации недвижимости», поскольку площадь не будет отличаться от той, что есть в сведениях ЕГРН более чем на 5%.

Кроме того, ответчик с легкостью может «добрать» «недостающую площадь», как по фасадной линии, так и по границе со смежным ЗУ :22.

Указанные в экспертизе альтернативные способы доступа истца к своему земельному участку требуют материальных затрат либо труднореализуемы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Х.Н.М. и ее представитель адвокат О.А.В. доводы по апелляционной жалобе поддержали, указали, что по установленному варианту определения границ земельного участка отсутствует проезд к принадлежащему истцу земельному участку. Фактически данный проезд существовал, участок №:37 используется под сенокос.

Представители ответчика адвокаты Ш.В.А. и Ж.С.Ю. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Предметом спора является установление границ земельного участка №20, а не 37.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В силупункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28.02.2015) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса.

Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3Земельного кодекса).

По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2Земельного кодекса).

Пунктом 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Х.Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2013 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19 апреля 2013 года.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером №, баня с кадастровым номером №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Тверской области 19 апреля 2013 года.

Также Х.Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № не огорожен по всему периметру, объекты капитального строительства отсутствуют. Границы земельного участка определены в системе координат МСК-69, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

Данные земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику П.Р.Г. на основании постановления № 5 от 20 марта 1992 года «О передаче земли в собственность», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 апреля 2021 года № КУВИ-002/2021-№, свидетельством о государственной регистрации права № от 8 октября 2009 года.

Указанный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности площадью 170 кв.м в границах кадастрового квартала, на основании Постановления Главы администрации Ржевского района Тверской области № 290а от 11 сентября 2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №».

Границы земельного участка определены в системе координат МСК-69, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН по характерным точкам.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства: жилой дом, баня, сарай.

Также смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности С.Л.А..

Между сторонами (истцом и С.Л.А.) подписан акт согласования местоположения границы земельных участков, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, С.Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, представленных нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО21 от 31 мая 2022 года, в нотариальной конторе заведено наследственное дело № после смерти С.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются С.Е.К. и П.М.Л., свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию на момент рассмотрения настоящего дела не выдано.

Смежным с земельным участком со стороны ответчика П.Р.Г. является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности З.Н.В. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заданию истца кадастровым инженером ФИО11 подготовлен проект межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка, согласно которому, при проведении кадастровых работ выявлено смещение границ земельного участка истца на 62 кв.м в сторону границы земельного участка П.Р.Г., приведенных в схеме № 1, то есть часть земельного участка ответчика в границах по ЕГРН накладывается на земельный участок истца исходя из фактического пользования участком.

Как следует из ответа администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области, пешеходный проход и проезжая часть дороги между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, не существуют и не предусмотрены. Для организации доступа к земельным участкам имеется объездная дорога. Границы земельного участка с кадастровым номером № не определены (не установлены) в соответствии с действующим законодательством, идентифицировать данный земельный участок на местности не представляется возможным.

При разрешении дела судом назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» К.К.В.

Согласно заключению эксперта от 23 июля 2021 года по результатам измерений составлен план фактических границ земельных участков. На плане цифрами показаны объекты капитального строительства. На земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты: жилой дом, баня, сарай.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты: жилой дом, сарай, сарай, баня, сарай, туалет.

На земельном участке с кадастровым номером № объекты капитального строительства отсутствуют.

На плане фактических границ розовым пунктиром отображена часть границы участка с кадастровым номером №, зафиксированная со слов истца Х.Н.М. (твердые контура позволяющие достоверно определить местоположение границы на местности отсутствуют). В северо-западной части участка с кадастровым номером №, имеются деревянные колышки со слов истца являющиеся границей участка, именно по ним и произведен замер фактических границ, деревянные колышки отображены на плане.

Розовым пунктиром показана часть границы участка с кадастровым номером № зафиксированная со слов истца Х.Н.М. Данная граница не совпадает с фактически установленным забором, так как со слов ответчика, данный забор установлен соседями и не является границей их участков.

Также на плане точками черного цвета отображены спиленные металлические столбы ранее существующего забора между участками № и №.

Так как границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности закреплены не по всей протяженности, а истец и ответчик дают взаимоисключающие варианты прохождения границы между спорными участками существует несколько вариантов фактических площадей.

Если рассчитывать фактическую площадь по границе указанной истцом, то фактическая площадь участка с кадастровым номером № составляет 5294 кв.м, фактическая площадь участка с кадастровым номером № составляет 1088 кв.м (с учетом утверждения истца, что северо-восточной границей участка № является забор между участками домов 13 и 14.).

Если рассчитывать фактическую площадь по границе указанной ответчиком, то фактическая площадь участка с кадастровым номером № составляет 5178 кв.м, фактическая площадь участка с кадастровым номером № составляет 1137 кв.м (с учетом утверждения ответчика, что северо-восточная граница участка № является граница указанная с её слов, а не забор между участками домов 13 и 14.)

Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с тем, что ни одна из границ данного участка не закреплена на местности.

Исходя из материалов, содержащихся в деле 2-81/2021, каких либо подтверждений наличия земель неразграниченой государственной собственности между участками истца с кадастровым номером № и участком ответчика с кадастровым номером № (исходный с кадастровым номером №) экспертом не выявлено. Наличие земель неразграниченной государственной собственности между исследуемыми участками опровергается Главой сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области ФИО5 (дело 2-81/2021 протокол судебного заседания стр. 199).

При изучении ортофотоплана <адрес> наличие каких-либо дорог или проездов, не входящих в состав исследуемых участков не обнаружено.

При проведении работ на местности ни истец, ни ответчик не оспаривали того что участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно, с достаточной точностью, определить местоположение участков с кадастровыми номерами № (ранее с кадастровым номером №), №, № при их первоначальном предоставлении (выделении).

По результатам съемки границ исследуемых земельных участков, а также при ответе на вопрос 1 установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности закреплены не по всей протяженности, а истец и ответчик дают взаимоисключающие варианты прохождения границы между спорными участками. Существует несколько вариантов конфигураций и площадей земельных участков.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не закреплена на местности.

Ввиду того, что полностью ни один из участков не закреплен на местности сравнить на предмет соответствия правоустанавливающим документам возможно лишь отдельные части границ.

Для возможности сравнения конфигурации границ составлена схема, на которой отображены фактические границы участков со слов истца/ответчика и границы, зарегистрированные в ЕГРН (Приложение №2).

Рассматривая участок №, эксперт указал следующее:

Северо-западная граница участка (со стороны участка №) ограждение отсутствует, граница зафиксированная со слов ответчика совпадает с границей внесенной в ЕГРН.

Северо-восточная граница (со стороны участка 14) имеется ограждение из металлической сетки, однако со слов ответчика данный забор установлен соседями и не является границей их участков, а граница проходит в метре от данного ограждения в сторону участка ответчика. Зарегистрированная граница не соответствует фактической.

Юго-западная сторона (со стороны участка истца Х.Н.М. с кадастровым номером №) ограждение отсутствует, имеются срезанные металлические столбы, существующего ранее забора. Граница, зафиксированная со слов ответчика совпадает с границей, внесенной в ЕГРН.

Площадь земельного участка по фактическим замерам составляет 1165 кв.м, при условии, что северо-восточной границей участка № является забор между участками домов 13 и 14. Площадь по данным ЕГРН 1170 кв.м.

При рассмотрении участка №, экспертом установлено, что:

Юго-западная граница (со стороны участка <адрес>) участок частично огорожен забором из металлической сетки. Граница как участка № так и смежного не внесена в ЕГРН.

Северо-западная граница внешнее ограждение отсутствует, имеются деревянные колышки, закоординированные в ходе проведения экспертизы, которые, со слов истца, являются границей участка. Зарегистрированная в ЕГРН граница участка № отсутствует. Южный колышек, со слов истца являющийся углом участка, (обозначен в Приложении 2 буквой «Б») находится на участке с кадастровым номером № в 9,7 м от зарегистрированной границы.

Северо-восточной граница (со стороны участка ответчика П.Р.Г. с кадастровым номером № внешнее ограждение отсутствует, имеются срезанные металлические столбы, существующего ранее забора, закоординированные в ходе проведения экспертизы. Граница показанная истцом пересекает зарегистрированные границы участков с кадастровыми номерами № и №.

Юго-восточная граница (со стороны улицы) частично огорожена забором из металлической сетки. Данные по границе в ЕГРН отсутствуют.

Площадь земельного участка по границе указанной истцом, составляет 5294 кв.м. Площадь по данным ЕГРН 5000 кв.м.

В отношении земельного участка № экспертом установлено:

Граница земельного участка с кадастровым номером № не закреплена на местности. Юго-восточная часть границы, внесенная в ЕГРН совпадает с зарегистрированной границей участка №. Площадь участка по данным ЕГРН 1500 кв.м.

В данном случае, о наложении фактических границ говорить не совсем корректно, так как смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № ничем не закреплена на местности и устанавливается лишь со слов участников процесса. Имеет место быть некая спорная территория площадью 70 кв.м., на которую претендуют как истец, так и ответчик. На схеме данная область показана зеленой штриховкой. Синим цветом показаны фактические границы участков (заборы, определенные на местности).

Зеленым пунктиром показана часть границы участка с кадастровым номером №, зафиксированная со слов истца Х.Н.М.

В ответе на вопрос № 3 установлены факты несоответствия фактических границ правоустанавливающим документам, определим причины каждого несоответствия отдельно:

В отношении земельного участка № установлено:

Юго-восточная граница (со стороны улицы) огорожена забором из металлической сетки, зарегистрированная граница не совпадает с фактической и смещена на 0,5-2 м в сторону улицы. Несоответствие, со слов ответчика, обусловлено тем, что данную часть участка ответчик приобрел недавно (согласно выписке ЕГРН дата регистрации права 22.03.2021 (дело № том 3 стр. 16)), и еще не успел привести забор в соответствии с правоустанавливающими документами.

Северо-восточная граница (со стороны участка 14) имеется ограждение из металлической сетки. Зарегистрированная граница не соответствует фактической. Несоответствие, обусловлено тем, что ответчик считает что забор, установленный соседями, не является границей их участков. А граница проходит в метре от данного ограждения в сторону участка ответчика.

Земельный участок №.

Северо-западная граница, внешнее ограждение отсутствует, имеются деревянные колышки, закоординированные в ходе проведения экспертизы, которые, со слов истца, являются границей участка. Южный колышек, со слов истца являющийся углом участка, (обозначен в Приложении 2 буквой «Б») находится на участке с кадастровым номером № в 9,7 м от зарегистрированной границы. Причиной несоответствия, по мнению эксперта, является то, что деревянный колышек (обозначен в Приложении 2 буквой «Б») установлен не правильно.

Участок с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не имеет каких-либо ограничений в пользовании, не имеет обременений правами третьих лиц на право прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером №.

Тоже самое касается и участка с кадастровым номером №, обременения и ограничения по предоставлению доступа отсутствуют.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН дело № том 1 стр. 30) информация о том, что доступ на земли общего пользования осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. Таким образом, местоположение границы между спорными участками с кадастровыми номерами № и № не влияет на доступ к участку с кадастровым номером №. Согласно документам, содержащимся в деле, доступ к землям общего пользования с земельного участка с кадастровым номером № осуществляется через земли государственной или муниципальной собственности, что допускается согласно статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие доступа к земельному участку с кадастровым номером № через земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности также подтверждается справкой Администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области № 149 от 25.05.2021 (дело № том 3 стр. 87).

Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования «Ржевский район» Тверской области утверждены Решением совета депутатов Ржевского района Тверской области №121 от 07.02.2017 года. Данные нормативы разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, региональными нормативами градостроительного проектирования Тверской области и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Применяются при подготовке, согласовании, экспертизе, утверждении и реализации документов территориального планирования, документов градостроительного зонирования (правил землепользования и застройки) и документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков) с учетом перспективы развития района. Нормативы содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерно - транспортной инфраструктуры, благоустройства территории), предупреждения и устранения негативного воздействия факторов среды обитания на население, безопасности функционирования формируемой среды, а также устойчивости в чрезвычайных ситуациях. Пункт 2.11. нормативов устанавливает расстояния от объектов капитального строительства до границ земельного участка, в том числе от бани – 3 м. Согласно выписке ЕГРН от 25.06.2020 (дело № 2-81/2021 том 1 стр. 44) Нежилое здание - баня построена в 1996 году, до введения Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Ржевский район», таким образом их применение в отношении данного объекта невозможно. К тому же нормативы, по мнению эксперта, возможно применять при проектировании для нового строительства, а подгонять границы земельного участка под существующие объекты капитального строительства не является корректным.

Противопожарные нормы и правила в части минимальных расстояний между зданиями регламентируются СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений».

Степень огнестойкости здания определяется в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85. В данном случае баня истца с кадастровым номером №, как и дом ответчика с кадастровым номером № относятся к V степени огнестойкости. Таким образом, расстояние между зданиями - жилым домом ответчика и баней истца согласно СНиП 2.07.01-89 должно составлять 15 м, фактическое расстояние составляет 8,5 м.

В свою очередь, сохранение границы земельного участка с кадастровым номером № либо её изменение никак не влияет на несоответствие пожарным нормам и правилам в части минимальных расстояний между зданиями, так как при любом положении границы расстояние между объектами капитального строительства останется неизменным.

Местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Ответственность за проведение работ по согласованию границ лежит на кадастровом инженере, выполняющем кадастровые работы.

В данном случае в акте согласования местоположения границ (дело № том 1 стр. 245) граница по точкам н1-н2, н2-3, н4-н1 ошибочно согласована с представителем администрации <адрес> и проигнорировано согласование с реальными владельцами смежных земельных участков.

Исследуя возможные варианты прохождения границ земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, экспертом предложено три варианта, на усмотрение суда, которые в разной степени учитывают правоустанавливающие документами, сведениями ЕГРН, сложившийся порядок пользования, баланс интересов собственников земельных участков.

Вариант № 1 (Приложение №3).

За основу варианта установления границ земельных участков по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № и № принята позиция истца Х.Н.М.

Граница между участками с кадастровыми номерами № и № устанавливается в 3 метрах от бани, обозначенной на плане установления границ номером 7 (Приложение №), Северо-западная граница участка № устанавливается с учетом зарегистрированной границы участка № и приводится в соответствие правоустанавливающим документам по площади участка. Северо-восточная граница, по фасаду участка №, выравнивается по зарегистрированной границе участка №.

Северо-западная граница участка № устанавливается с учетом фактической границы между участками <адрес>. В связи с тем, что забор представляет собой неровную, изломанную линию, руководствуясь требованиями к образуемым и измененным земельным участкам Земельного Кодекса Российской Федерации Статья 11.9. «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами» выравниваем указанную границу таким образом, чтобы она представляла собой прямую линию наиболее близкую к существующему забору.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5000 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1128 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 42 кв.м.

Каталоги координат границ земельных участков по варианту 1 представлены в Приложении №4.

Вариант № 2 (Приложение №5).

За основу варианта установления границ земельных участков по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № и № приняты зарегистрированные в ЕГРН границы участка с кадастровым номером №.

Северо-западная граница участка № устанавливается с учетом зарегистрированной границы участка № и приводится в соответствие правоустанавливающим документам по площади участка. Северо-восточная граница, по фасаду участка №, выравнивается по зарегистрированной границе участка №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5000 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1170 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.

Каталоги координат границ земельных участков по Варианту 2 представлены в Приложении №6.

За основу варианта установления границ земельных участков по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № и № приняты площади, зарегистрированные в ЕГРН с учетом фактических границ с соблюдением баланса интересов собственников земельных участков.

Граница между участками с кадастровыми номерами № и № устанавливаем с сохранением площади участка № равной 1170 кв.м, таким образом, что расстояние от данной границы до бани истца (обозначена цифрой 7) составляет 1,6 м.

Северо-восточная граница, по фасаду участка №, выравнивается по зарегистрированной границе участка №.

При проведении проверки заключения обнаружено, что в приложениях № 6, № 8 нумерация точек участка с кадастровым номером № не соответствует представленным координатам (сами координаты указаны верно), в связи с этим кадастровым инженерном ООО «Кадастровый центр Базис» К.К.В. скорректирована нумерация точек в соответствии с приложениями по каталогу координат границ земельных участков по Варианту №2 (Приложение № 6), каталог координат границ земельных участков по Варианту № 3 (Приложение № 8).

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, судом по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» К.К.В.

В дополнительном заключении от 8 ноября 2021 года экспертом сделаны следующие выводы:

в связи с появлением в гражданском деле № новых материалов, возникла необходимость проверить варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № предложенные в заключении от 23 июля 2021 года на предмет соответствия смежной границе, установленной при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, и границ участка с кадастровым номером №, установленных на местности и предложенных в заключении от 23 июля 2021 года, выявлено незначительное наложение площадью около 1 кв.м. со стороны фасадов домов в южной части участков. Для приведения вариантов установления границ в соответствие с данными ЕГРН, все три варианта предложенные в заключении от 23 июля 2021 года переработаны, без изменения общей концепции и незначительным изменением координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №.

Также зарегистрированная граница участка с кадастровым номером № не соответствует фактической. В средней и задней части расхождение составляет от 20 до 50 см, то есть между зарегистрированной и фактической границей имеется свободное пространство. В связи с тем, что фактическая граница между участками № и № не является предметом спора и не вызывает разногласий собственников, экспертом принято решение в предлагаемых вариантах использовать именно фактическую границу.

Вариант №1 (Приложение №1):

За основу варианта установления границ земельных участков по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № и № принята позиция истца Х.Н.М..

Граница между участками с кадастровыми номерами № и № устанавливается в 3х метрах от бани, обозначенной на плане установления границ номером 7 (Приложение №3). Северо-западная граница участка № устанавливается с учетом зарегистрированной границы участка № и приводится в соответствие правоустанавливающим документам по площади участка. Северо-восточная граница, по фасаду участка №, выравнивается по зарегистрированной границе участка №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5000 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1128 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам на 42 кв.м.

Каталоги координат границ земельных участков по варианту 1 представлены в Приложении №2.

Вариант № 2(Приложение № 3):

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5000 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1170 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.

Каталоги координат границ земельных участков по варианту 2 представлены в Приложении №4.

Вариант № 3 (Приложение № 5):

Границу между участками с кадастровыми номерами № и № устанавливаем с сохранением площади участка № равной 1170 кв.м, таким образом, что расстояние от данной границы до бани истца (обозначена цифрой 7) составляет 1,6 м.

Северо-восточная граница, по фасаду участка №, выравнивается по зарегистрированной границе участка №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5000 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1170 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.

Каталоги координат границ земельных участков по варианту 3 представлены в Приложении №6.

Также экспертом указано, что в <адрес> имеется центральная дорога, с которой осуществляется доступ к земельным участкам в данном населенном пункте, в северной части также имеется объездная дорога, показанная в приложении №7. Данная дорога представляет собой колею шириной около двух метров.

В процессе исследования на местности установлено два варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером № минуя спорные земельные участки истца Х.Н.М. и ответчика П.Р.Г. На протяжении всего маршрута произведена фотофиксация. Фотографии состояния дороги представлены в Приложении №8.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В данном случае на объездной дороге отсутствует искусственное покрытие и следы какой-либо инженерной подготовки, поэтому отнести ее к какой-либо категории дорог и назвать оборудованной или приспособленной не представляется возможным.

Таким образом, оборудованная или приспособленная полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обеспечивающая доступ на земельный участок с кадастровым номером №, минуя спорные земельные участки истца Х.Н.М. и ответчика П.Р.Г.отсутствует.

Между тем, экспериментальным путем установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы 28 октября 2021 года, по маршруту 1-7 и по маршруту 8-6-7 (Приложение №7) возможен. Однако вызывает вопросы доступ к участку в сложных погодных условиях, особенно в зимний период.

Документы, позволяющие определить правовую принадлежность объездной дороги, а также возможное наличие земельных участков с неустановленными границами через которые она проходит в деле отсутствуют. По данным из открытых источников, а именно публичной кадастровой карты, дорога проходит по землям неразграниченой государственной или муниципальной собственности.

При корректировке границ земельных участков по Варианту установления границ № 1 (Приложение №1), площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшается на 42 кв.м, что нарушает права ответчика П.Р.Г., как собственника земельного участка. Других препятствий в пользовании земельным участком рамках экспертизы не установлено.

Экспертом при проведении исследования с помощью геодезических приборов были определены координаты границ участков, заборов смежных земельных участков, а также координаты углов строений, расположенных на исследуемых земельных участках.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику П.Р.Г. по юго-восточной части (со стороны улицы) огорожен забором из металлической сетки, по северо-восточной (со стороны участка <адрес> имеется ограждение из металлической сетки. По северо-западной стороне (со стороны участка №) ограждение отсутствует. По юго-западной стороне (со стороны участка истца Х.Н.М. с кадастровым номером №) внешнее ограждение отсутствует, имеются срезанные металлические столбы, существующего ранее забора, закоординированные в ходе проведения экспертизы.

Что касается границ участка с кадастровым номером № внесенным в ЕГРН - на момент выезда на местность в рамках проведения дополнительной экспертизы граница участка по точкам 7, 6, 5, 13, согласно Приложению № 3, закреплена деревянными кольями. Другие объекты естественного или искусственного происхождения закрепляющие границу земельного участка с кадастровым номером № соответствующую сведениям ЕГРН на местности отсутствуют.

Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования «Ржевский район» Тверской области утверждены Решением совета депутатов Ржевского района Тверской области № 121 от 07.02.2017 года. На данный момент градостроительные регламенты определяются Правилами землепользования и застройки сельского поселения с внесенными изменениями, утвержденными Решением Совета депутатов муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области о внесении изменений в правила землепользования и застройки сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области № 56 от 14.05.2020, разработанные Обществом с ограниченной ответственностью "Тверское Кадастровое Бюро".

В части минимальных отступов от объектов капитального строительства для зоны Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки) правилами землепользования и застройки установлено:

№ п/п	Наименование показателя	Единица измерения	Величина
1	Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений	м	3
2	Минимальные отступы от зданий, строений до красной линии улиц	м	5
3	Минимальный отступ жилых зданий от красной линии проездов	м	3
4	Минимальное расстояние от границы участка от стены жилого дома до границы соседнего участка	м	3
5	Минимальное расстояние от границы участка до постройки для содержания скота и птицы	м	4
6	Минимальное расстояние от границы участка до дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков	м	4
7	Минимальное расстояние от капитальных строений и хозяйственных построек до лесных массивов, парков и скверов	м	30

Исходя из данной таблицы правила землепользования и застройки регламентируют именно место допустимого размещения зданий строений и сооружений в 3 метрах от границы земельного участка, то есть применяются при проектировании для нового строительства, а установление границ исходя из существующей застройки, по мнению эксперта, не является корректным.

Согласно выписке ЕГРН от 25 июня 2020 года (дело № 2-81/2021 том 1 стр. 44) нежилое здание - баня построено в 1996 году, до введения местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Ржевский район», таким образом, их применение в отношении данного объекта невозможно.

Также местоположение бани относительно границ земельного участка регламентируется строительными правилами СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Пункт 7.1 Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3м; до хозяйственных построек - 1 м. Данные строительные нормы также разработаны для проектирования и строительства объектов и установление границ существующей застройки исходя из данных правил, по мнению эксперта, также не является корректным. Однако расстояние между хозяйственной постройкой и забором менее 1го метра может затруднить обслуживание объекта недвижимости.

В свою очередь, сохранение границы земельного участка с кадастровым номером № либо её изменение, никак не влияет на несоответствие пожарным нормам и правилам в части минимальных расстояний между зданиями, так как при любом положении границы расстояние между объектами капитального строительства останется неизменным. Так же взаимное расположение жилого дома ответчика и бани истца при возведении забора по всем трем вариантам не будет соответствовать пожарным нормам и правилам в части минимальных расстояний между зданиями.

В заключении эксперта от 23 июля 2021 года установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не имеют каких-либо ограничений в пользовании, не имеют обременений правами третьих лиц на право прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером №.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН) информация о том, что доступ на земли общего пользования осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № или № отсутствует. Таким образом, местоположение границы между спорными участками с кадастровыми номерами № и № не влияет на доступ к участку с кадастровым номером №. Согласно документам, содержащимся в деле, доступ к землям общего пользования с земельного участка с кадастровым номером № осуществляется через земли государственной или муниципальной собственности.

Если рассматривать возможность доступа на участок № именно через участок № при установлении границы в соответствии со сведениями ЕГРН, то есть по Варианту 2, экспертом составлена схема организации прохода/проезда не затрагивающая объекты недвижимости (Приложение №9). При организации проезда непосредственно вблизи бани истца, с левой стороны, необходим перенос/демонтаж беседки. Беседка не имеет прочно связанного с землей фундамента и не является объектом капитального строительства. При организации проезда по юго-западной стороне участка с кадастровым номером № демонтаж каких-либо объектов не требуется. При вариантах организации доступа на участок № отраженных в Приложении № 9 возможно обеспечение проезда шириной 3,5 м и более.

Что касается части вопроса № 6 о соблюдении нормативных расстояний от бани до забора ответчика при установлении забора ответчиком по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН: расстояние от бани до границы участка указано в Приложении №3 и составляет 0,9 метра по передней стороне бани, 0,6 метра по задней стороне. Согласно строительными правилами СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Пункт 7.1 Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. Таким образом, расстояние от бани истца до границы участка не соответствует строительными правилами.

Заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГоценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и понятны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом баланса интересов и прав каждой стороны, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам согласно приложения № 6 варианта № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы (дополнительное) от 8 ноября 2021 года, поскольку это соответствует сложившемуся фактическому землепользованию и не нарушает разумный баланс интересов сторон, который учитывает все факторы, влияющие на обоснованное и объективное решение спорного вопроса, а именно установление смежной границы спорных земельных участков с сохранением площади участка № равной 1170 кв.м, таким образом, что расстояние от данной границы до бани истца составляет 1,6 м, северо-западная граница участка № устанавливается с учетом зарегистрированной границы участка № и приводится в соответствие правоустанавливающим документам по площади участка, северо-восточная граница - по фасаду участка №, выравнивается по зарегистрированной границе участка №, при этом площади земельных участков сохраняются в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было обоснованно принято в качестве достоверного, относимого и допустимо доказательства указанное заключение. При проведении экспертного исследования экспертом на исследуемых земельных участках произведены работы с помощью геодезических приборов для определения координат характерных точек существующих на местности фактических границ (заборов) в системе координат МСК-69 (местная система координат 69-го региона России), являющейся в настоящее время официально признанной системой координат для Тверской области; определены координаты углов строений, расположенных на спорных земельных участках.

По результатам исследования экспертом представлены три варианта плана установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Приложение № 1, № 3, № 5), с каталогами координат границ спорных земельных участков к вариантам; составлена схема организации прохода/проезда не нарушающая прав лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 квадратных метров, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1170 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1170 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку нарушена процедура межевания, согласование границ участка со смежными землепользователями не производилось.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия полагает ошибочной позицию апеллянта относительно неправомерного вывода суда первой инстанции по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, согласно приложению № 6 варианта № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы (дополнительное) от 8 ноября 2021 года, выполненной экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» К.К.В.

Установление границ по имеющимся координатам не нарушает прав участников процесса. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, и земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок с кадастровым номером №), принадлежащий ответчику, являются смежными, дороги как для проезда, так и для прохода, между ними не предусмотрено. Иных доводов, объективно указывающих на неправомерность установления границ земельного участка истца по выбранному судом варианту, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о неправомерности привлечения к участию в деле С.Е.К. и П.М.Л. основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С.Е.К. и П.М.Л. являются правопреемниками С.Л.А. и собственниками земельного участка с кадастровым номером №, являющимся смежным с земельным участком, принадлежащим истцу. Учитывая категорию спора – установление границ земельного участка, привлечение к участию в деле в качестве соответчиков смежных землепользователей являлось правомерным.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-3694/2022 от 09.09.2022

33-3694/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица