Решение по делу № 33-3903/2022 от 27.04.2022

Судья Долгова С.И.                             Дело № 33-3903/2022

№ 2-15/2022

64RS0047-01-2021-003373-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску Буланова И.Н. к Шитову В.В. о возложении обязанности демонтировать оконные и дверные проемы, изменить направление ската крыши, по встречному иску Шитова В.В. к Буланову И.Н. о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при установлении газопровода по апелляционной жалобе Шитова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2022 года,

установила:

Буланов И.Н. обратился с иском к Шитову В.В., мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 679 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 150,6 кв.м, по адресу: <адрес>. Домовладение граничит с земельным участком и расположенным на нем домом ответчика по адресу: <адрес>. Ранее Шитову В.В. принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью 60,6 кв.м, который он впоследствии снёс и построил без разрешительных документов и согласования фактически у межевой границы новый двухэтажный жилой дом, с кровли которого осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истца.

Буланов И.Н. обращался с иском к Шитову В.В. о возложении на него обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения. В рамках данного дела была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключением которой подтверждено, что дом ответчика является самовольным строением, не соответствует градостроительным и пожарным нормам, санитарно-бытовым требованиям. Несоответствие строительно-техническим нормам выражено в том, что расстояние от ската кровли жилого дома, принадлежащего Шитову В.В., до границы между смежными участками составляет менее 1,1 м, скат кровли дома ответчика направлен в сторону земельного участка истца, отсутствует надлежаще устроенные снегозадерживающие устройства.

Для устранения нарушений экспертами указано на необходимость выполнения реконструкции кровли строения, принадлежащего Шитову В.В. путем изменения направления ската кровли. Необходимо также выполнить мероприятия по обеспечению защиты газопровода, проходящего по границе между земельными участками сторон от схода снежных масс и наледи с кровли дома ответчика согласно условиям согласования содержателя газопровода, а также установить снегозадерживающее устройство трубчатого типа.

По мнению Буланова И.Н., его права нарушаются существующим самовольно возведенным строением, находящемся на земельном участке Шитова В.В., близкое расположение самовольного строения к межевой границе создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует истцу реализовать права собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему жилым домом и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела Шитов В.В. предъявил встречный иск к Буланову И.Н. об устранении нарушений пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что Шитов В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес>, является Буланов И.Н. Газопровод ответчика по встречному иску проложен по границе между земельными участками сторон с нарушением противопожарных правил, в связи с чем Шитов В.В. просил возложить на Буланова И.Н. обязанность устранить нарушения пожарной безопасности, допущенные при установке газопровода, расположенного вдоль забора между земельными участками сторон.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января
2022 года исковые требования Буланова И.Н. удовлетворены. На Шитова В.В. возложена обязанность в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда демонтировать оконные и дверные проёмы, расположенные на левой стене жилого дома, которые выходят на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Буланову И.Н. в целях устранения нарушений строительных норм и норм пожарной безопасности, допущенных при возведении самовольно построенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; изменить направление ската крыши принадлежащего ему строения в сторону земельного участка, расположенного адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Шитова В.В. к Буланову И.Н. отказано. С Шитова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы взыскано 18 000 руб.

В апелляционной жалобе Шитов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой наличие газовой трубы, закрепленной на заборе, создает угрозу его жизни и здоровью. Одновременно указывает на наличие противоречий в экспертном исследовании. Полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле
АО «Саратовгаз» с учетом нескольких вариантов устранения нарушений, изложенных в экспертном заключении.

В возражениях на апелляционную жалобу Буланов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Булановым И.Н. первоначально были заявлены требования о признании самовольной постройкой строения, площадью 168 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; возложении на ответчика обязанности снести указанное строение.

В последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, Буланов И.Н. просил признать самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, возложить на Шитова В.В. обязанность устранить нарушения строительных норм и правил пожарной безопасности.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил возложить на Шитова В.В. обязанность в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда демонтировать оконные и дверные проёмы, расположенные на левой стене жилого дома, которая выходит на земельный участок, принадлежащий Буланову И.Н., в целях устранения нарушений строительных норм и норм пожарной безопасности, допущенных при возведении самовольно построенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; изменить направление ската крыши строения (принадлежащего ответчику) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом сведений о том, что Буланов И.Н. отказался от первоначально заявленных требований о признании строения самовольной постройкой, о возложении на Шитова В.В. обязанности снести самовольную постройку, а суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска либо по иным основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поставила на разрешение участников процесса вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Стороны и их представители не возражали против возвращения дела в районный суд в связи с установленными обстоятельствами.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Нуржанова У.А. дополнительно указала, что Буланов И.Н., уточнив исковые требования, от первоначально заявленных требований о признании строения самовольной постройкой и его сносе не отказывался.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу положений п. 3 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Октябрьский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Буланова И.Н. к Шитова В.В. о возложении обязанности демонтировать оконные и дверные проемы, изменить направление ската крыши, по встречному иску Шитова В.В. к Буланову И.Н. о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при установлении газопровода возвратить в Октябрьский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи