Решение по делу № 33-2072/2024 от 30.01.2024

Судья: Евдокимова М.А.        Дело № 33-2072/2024 (2-1222/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.            УИД 42RS0019-01-2022-010425-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой Олеси Владимировны

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2023 года по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Чернышевой Олесе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Чернышевой Олеси Владимировны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о зачете встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (краткое наименование – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Чернышевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.06.2020 взысканы с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Чернышевой Олеси Владимировны убытки в виде процентов по кредитному договору № № от 07.11.2016 в размере 5073,04 руб., неустойка по день подачи искового заявления в размере 19316,85 руб., неустойка в размере 1 % в день, которая составляет 551,91 руб., с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства штраф в размере 12191,95 руб., штраф по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 304,84 руб., судебные расходы за составление заявления о выплате убытков в размере 1500 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., составление письменных объяснений в размере 2000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.02.2022 это решение мирового судьи отменено в части взыскания штрафа от размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения, изменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, госпошлины. В отмененной и измененной части принято новое решение. Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чернышевой О.В. неустойка за период с 24.07.2021 по 27.08.2021 в размере 1775,56 руб., штраф в размере 3424,3 руб., а также неустойка в размере 1 % в день от размера убытков, которая составляет 50,73 руб. с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы за составление заявления о выплате убытков в размере 421,05 руб. за составление искового заявления в размере 561,4 руб., за составление письменных объяснений в размере 561,4 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 421,05 руб., расходы по оплате услуг представителя 2245,6 руб., почтовые расходы в размере 85,56 руб. Взысканы с АО «РТК» расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022 апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.02.2022 отменено в измененной части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части.

Центральным районным судом 15.09.2022 решение по делу № № по иску Чернышевой Олеси Владимировны к АО «РТК» было изменено, исковые требования удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Чернышевой О.В. взысканы денежные средства в общем размере 165 299,74 руб.

В целях добровольного исполнения решения суда 19.10.2022 АО «РТК» Чернышевой О.В. выплачено 165 299,74 руб.

21.10.2022 с расчетного счета АО «РТК» на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка, безакцептно списаны денежные средства в размере 168 165,14 руб. на реквизиты Чернышевой О.В.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с Чернышевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 168 165,14 руб., а также в размере 105 967,54 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ, а также государственную пошлину.

Чернышева О.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «РТК» о зачете встречных однородных требований.

Встречные требованиями мотивированы тем, что на основании платежного поручения № № от 19.10.2022 ей были переведены денежные средства в сумме 165 299,74 руб. в счет исполнения решения суда от 15.09.2022 по делу № по иску Чернышевой О.В. к АО «РТК».

На основании платежного поручения № № от 21.10.2022 Чернышевой О.В. переведены денежные средства в сумме 168 165,14 руб. в виде взыскания согласно исполнительному листу №.

Исходя из того, что данные денежные суммы были зачислены на ее расчетный счет по одному и тому же гражданскому делу, то очевидно у нее образовалась задолженность перед АО «РТК» в сумме 168165,14 рублей в виде необоснованного обогащения.

В связи с данным обстоятельством ею направлено в АО «РТК» заявление о зачете встречных требований от 20.01.2023, которое вручено АО «РТК» 30.01.2023, в котором она просила перечислить денежные средства в сумме 70460,24 руб. в виде штрафа, неустойки, судебных расходов на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия № выдан 30.03.2022, дело № № от 15.02.2022, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

В связи с тем, что АО «РТК» не произвело выплату по данным требованиям, то в АО «РТК» направлено заявление от 13.07.2022, которое вручено АО «РТК» 18.07.2022, в котором ею заявлено о том, что ранее 30.04.2022 направлено заявление с требованием о перечислении денежных средств. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по исполнительному листу серия № выдан 30.03.2022, дело № от 15.02.2022, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области не исполнены, просила незамедлительно вернуть данный исполнительный лист по адресу: <адрес>

На данное заявление ответа не последовало, денежные средства в сумме 70460,24 руб. не перечислены, исполнительный лист серии № удерживается АО «РТК» незаконно.

На основании платежного поручения № № от 19.10.2022 ей были переведены денежные средства в сумме 165 299,74 руб. в счет исполнения решения суда от 15.09.2022 по делу № по иску Чернышевой О.В. к АО «РТК».

На основании платежного поручения № № от 21.10.2022 ей переведены денежные средства в сумме 168 165,14 руб. в виде взыскания согласно исполнительному листу №, выданному 13.10.2022 по делу № от 06.10.2021.

АО «РТК» не произвело ей выплату на основании исполнительного листа серии №.

Исходя из изложенного, АО «РТК» не произвело ей выплату по исполнительному листу серии № в размере 70 460,24 руб., также не произвело выплату по исполнительному листу серии №

Исходя из проведенной оплаты АО «РТК» от 21.10.2022 в размере 168165,14 рублей, считает, что АО «РТК» обязано произвести выплату ей денежных средств в размере 1638,9 руб. (169804,04 - 168165,14).

После произведенного зачета ее задолженность перед АО «РТК» составит 0 руб., задолженность АО «РТК» перед ней составит 1 638,9 руб.

Просит взыскать с АО «РТК» задолженность в размере 1 638,9 руб., образовавшуюся после произведенного ей зачета встречных однородных требований на основании заявления от 20.01.2023.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2023 года постановлено:

Взыскать в пользу АО «Русская Телефонная Компания» с Чернышевой Олеси Владимировны неосновательное обогащение в сумме 274133,68 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 21577,71 руб., расходы по оплате госпошлины 4563 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.10.2023, продолжать начислять на сумму долга 274133,68 руб. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Чернышевой Олесе Владимировне в удовлетворении требований к АО «Русская Телефонная Компания» о зачете встречных однородных требований отказать.

В апелляционной жалобе Чернышева О.В. просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные во встречном иске.

Указывает, что АО «РТК» не произвело выплату Чернышевой О.В. на основании исполнительного листа №, выданного 13.10.2022, дело № от 06.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, денежных средств в виде неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара, которая составляет 551,91 руб., с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, исключив период с 01.04.2022 по 30.09.2022, действуя незаконно, так как решение суда вступило в законную силу и не обжаловано АО «РТК». Исходя из изложенного, АО «РТК» не произвело законную выплату Чернышевой О.В. по исполнительному листу №, выданному 30.03.2022, дело № № от 15.02.2022, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка в размере 70 460,24 руб. в виде штрафа, неустойки, судебных расходов, также не произвело законную выплату Чернышевой О.В. по исполнительному листу № от 13.10.2022, дело № № от 06.10.2022, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка, неустойки за период 01.04.2022 по 30.09.2022, что исходя из расчета 30 дней в календарном году составляет 180 дней, и составляет сумму в размере: 180 дней * 551,91 руб. = 99 343,8руб., что в общей сумме по задолженности по двум исполнительным листам составляет 169 804,04 руб.

Полагает, что АО «РТК» обязано произвести выплату денежных средств Чернышевой О.В. в размере 1 638,9 руб.

Отмечает, что АО «РТК» не представило в суд доказательств, опровергающих законность встречных однородных требований, подтвержденных Чернышевой О.В. письменными доказательствами.

АО «РТК» принесены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.06.2020 (дело № №) в удовлетворении исковых требований Чернышевой Олеси Владимировны к АО «РТК» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2021 (дело № №) решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.06.2020 по делу по исковому заявлению Чернышевой Олеси Владимировны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 05.11.2016 смартфона Samsung <данные изъяты> (№), заключенный между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и Чернышевой Олесей Владимировной, взысканы с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Чернышевой Олеси Владимировны стоимость товара 55 191 руб., штраф 27 595,50 руб., расходы по оплате экспертизы 9 400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 13 500 руб. Всего взыскано 105 968,54 руб.

08.07.2021 на основании исполнительного листа № №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка 02.07.2021 по делу № №) в пользу Чернышевой О.В. со счета АО «РТК» списаны на основании инкассового поручения № № (л.д. 160) денежные средства в сумме 105 968,54 руб.

31.08.2021 на основании исполнительного листа № №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка 28.08.2021 по делу № №) от 10.06.2021, в пользу Чернышевой О.В. со счета АО «РТК» были списаны на основании инкассового поручения № № (л.д. 161) от 31.08.2021 денежные средства в сумме 105968,54 руб.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 06.10.2021 (дело № №) взысканы с АО «РТК» в пользу Чернышевой Олеси Владимировны убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору № № от 07.11.2016 5 073,04 руб., неустойка по день подачи искового заявления 19 316,85 руб., неустойка в размере 1 % в день, которая составляет 551,91 руб., с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, штраф 12191,95 руб., штраф по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы 304,84 руб., судебные расходы за составление заявления о выплате убытков 1 500 руб., за составление искового заявления 2 000 руб., за составление письменных объяснений 2 000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов 1 500 руб., расходы за услуги представителя 8 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.02.2022 (дело № №) это решение мирового судьи отменено в части взыскания штрафа от размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения, а в части взыскания неустойки штрафа и судебных расходов, госпошлины изменено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022 апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2022 отменено в измененной части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.09.2022 (дело № №) решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 06.10.2021 изменено, взысканы с АО «РТК» в пользу Чернышевой Олеси Владимировны неустойка за период с 24.07.2021 по 27.08.2021 10 000 руб., штраф 7 536,5 руб., неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара, которая составляет 551,91 руб., с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по составлению заявления о выплате убытков, составлению искового заявления, письменных объяснений, ходатайства о распределении судебных расходов 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 304,84 руб.

19.10.2022 на счет Чернышевой О.В. со счета АО «РТК» переведены на основании платежного поручения № № (л.д. 10) денежные средства в сумме 165 299,74 руб. в счет исполнения решения от 15.09.2022 по делу № №.

21.10.2022 на счет Чернышевой О.В. со счета АО «РТК» переведены на основании инкассового поручения № № денежные средства в сумме 168 165,14 руб. на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка 13.10.2022 по делу № №.

В адрес ответчика Чернышевой О.В. истцом АО «РТК» 09.11.2022 направлялась претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных сумм в размере 168 165,14 руб. (л.д. 14, 15), требования не исполнены.

Разрешая исковые требования АО «РТК», суд первой инстанции, установив, что ответчик по двум гражданским делам необоснованно дважды получила денежные средства (по делу № №) в сумме 105 968,54 руб. и по делу № №) в сумме 168 165,14 руб., всего по двум делам на сумму 274 133,68 руб.), пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ввиду чего удовлетворил заявленные АО «РТК» требования о взыскании денежных средств в размере 274 133,68 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Чернышевой О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у АО «РТК» имеется перед Чернышевой О.В. задолженность по исполнению решений суда.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергается Чернышевой О.В., что по двум гражданским делам Чернышева О.В. фактически дважды получила денежные средства в счет исполнения решений судов (по делу № №) в сумме 105 968,54 руб. и по делу № №) в сумме 168 165,14 руб., всего по двум делам на сумму 274 133,68 руб.).

В обоснование своих возражений против взыскания с нее указанных сумм Чернышева О.В. ссылается на два обстоятельства, полагая, что, во-первых, по делу № №) с учетом взыскания судом неустойки на будущее время с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства не было оснований не начислять и не выплачивать неустойку за период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку решение не было обжаловано АО «РТК», в связи с чем указывает что не оплачена неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму 99 343,80 руб.

Во-вторых, Чернышева О.В. заявляет о наличии судебного решения, не исполненного АО «РТК», на сумму 70 460,24 руб., по делу № № Центрального районного суда г. Новокузнецка, в связи с чем считает, что имеются основания для производства зачета встречных однородных требований, следует учесть заявленные ею суммы при рассмотрении требований АО «РТК».

В отношении первого довода апеллянта судебная коллегия учитывает, что в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства № 497).

В пункте 1 постановления Правительства № 497 указано, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления Правительства № 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГКРФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Решение мирового судьи по делу № №), которым взыскана неустойка в том числе с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, принято 06.10.2021, то есть до введения вышеуказанного моратория. Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе решал вопрос о законности этого решения мирового судьи, принятого до объявления моратория, при этом вопрос о возможности или невозможности начисления неустойки в период действия моратория на банкротство в рамках данного дела не решался. Начисление неустойки за период после принятия решения мирового судьи производится в процедуре исполнения судебного решения, при этом в силу вышеуказанных положений закона оснований для начисления неустойки за период действия моратория не имелось. Позиция апеллянта о том, что факт принятия апелляционного определения 08.09.2022 подтверждает обоснованность начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, основана на ошибочном толковании правовых норм.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств наличия задолженности по исполнению решений суда у АО «РТК» перед Чернышевой О.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленных Чернышевой О.В. требований в этой части Чернышева О.В. ссылается на представленные ею доказательства наличия долга, возникшего по гражданскому делу № №. Однако в материалы дела представлены лишь заявление от 30.04.2022 (л.д. 45) о направлении в адрес АО «РТК» исполнительного листа №, выданного 30.03.2022, с документами, подтверждающими отправку заявления ответчику (л.д. 46-47), заявление от 13.07.2022 с требованием о возврате исполнительного листа № № (л.д. 48) с документами, подтверждающими отправку заявления ответчику (л.д. 49-50).

Указанные документы с достоверностью не подтверждают наличие задолженности АО «РТК» перед Чернышевой О.В. по указанному апеллянтом делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств наличия указанного Чернышевой О.В. долга не представлено. Материалы дела не содержат ни копии решения суда по названному делу, ни копии или исполнительного листа, ни иных доказательств долга. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения зачета взаимных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что Чернышева О.В. не лишена в данном случае права на защиту, поскольку в установленном законом порядке может потребовать исполнения судебного решения, если оно не исполнено.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. Савинцева

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                        А.А. Лемза