Решение по делу № 22-1221/2020 от 27.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                    22 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

судей Бережневой С.В. и Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Посельского Н.В.,

адвокатов Яковлева Г.Е. и Андреева Ю.М.,

осужденных Чернина В.С. и Елисеева Д.Н.,

при секретаре Никифоровой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чернина В.С. и Елисеева Д.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года, которым

Чернин В.С., родившийся _______ в .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 15 января 2010 года (с последующими изменениями) по п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденный 5 сентября 2017 года по постановлению от 29 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 20 дней;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15 января 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

и Елисеев Д.Н., родившийся _______ в .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 15 января 2010 года (с последующими изменениями) по п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденный 29 апреля 2016 года по постановлению от 18 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 25 дней,

осужден ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осужденных Чернина В.С. и Елисеева Д.Н., адвокатов Яковлева Г.Е. и Андреева Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чернин В.С. и Елисеев Д.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительном сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Преступление совершено ими 7 октября 2019 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернин В.С. и Елисеев Д.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Чернин В.С. считает выводы суда необоснованными, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного, а именно с квалифицирующими признаками «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «в крупном размере». Указывает, что из оружия нападения у них был газовый баллончик для самообороны, он хоть по экспертизе и был признан газовым оружием, по простому «перцовка», применение которого не причинило и не могло причинить реального вреда здоровью потерпевших. Применяющий газовый баллончик находился в этом же помещении, так как знал, что реального вреда он не причинит ни потерпевшим, ни себе. Угроз, криков или физического воздействия с их стороны не было, все было сказано спокойным голосом без крика. Полагает, что слова потерпевших о том, что они опасались за свою жизнь и здоровье, исходят скорее от испуга непонятной ситуации, то есть имеет место субъективное восприятие угрозы. При этом обе потерпевшие в протоколах допроса в конце показаний говорят одно и то же слово в слово, не исключается, что с подсказки следователя (протоколы допроса потерпевших П. – т. 1 л.д. 28-30 и С. – т. 1 л.д. 36-41). По поводу «крупного размера» отмечает, что они руководствовались принципом нанести как можно меньше ущерба конкретному физическому лицу, и как такового ущерба и не было, и даже если бы получилось, то никто бы не пострадал, может быть только страховая компания. Они надеялись получить выгоду, но не в крупном размере. С учетом того, что насилия они не применяли, и как таковой угрозы его применения не было, потерпевшие не имеют к ним претензий и исков о компенсации морального вреда, имущественный ущерб Банку ******** возмещен, считает возможным переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить адекватное и справедливое наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и личностных особенностей. Отмечает, что он женат, имеет одного малолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, также имеет на попечении престарелых родителей, которым по 80 лет, они нуждаются в уходе, имеют хронические заболевания. Также, он работал на станции замены масла ********, установщиком окон в ОАО «********», зарегистрирован и проживал по адресу: .........., со своими родителями. Имеются положительные характеристики с места жительства, работы и предыдущего места отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ..., за два года он не имел ни одного нарушения или привлечения к административной ответственности. Согласен, что должен понести наказание, так как нарушил закон, поэтому помогал следствию и искренне раскаивается в содеянном, не желал никому зла. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, имеются основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что необходимо субъективнее и человечнее подойти к оценке наказания, руководствуясь не только доказыванием его вины, но и учесть степень реальной общественной опасности и реального ущерба, а не теоретической угрозы и выгоды. Просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью и снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Елисеев Д.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что привело к неверной квалификации совершенного преступления и назначению несправедливого чрезмерно сурового наказания. Как видно из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в момент ограбления с его стороны к потерпевшим был применен газовый баллончик «********», который является средством для самообороны и защиты от собак, содержащий экстракт жгучего перца, после чего сказал тихим спокойным голосом «лежите, ничего вам не будет», а в последующем, когда ожидался взрыв банкомата, попросил потерпевших закрыть уши, то есть с его стороны никакой агрессии к потерпевшим не исходило, насилия, способного причинить вред здоровью, к потерпевшим не применялось, о чем свидетельствуют показания потерпевшей С. (т. 1 л.д. 36-41). Считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом в обоснование квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» не приведено ни одного доказательства. Следствием установлено, что вред потерпевшим не причинен. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создавшейся реальной опасности здоровью потерпевших. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при квалификации крупного размера, примененного к ст. 162 УК РФ, следует исходить из цели обвиняемого завладеть имуществом в крупном, особо крупном или не превышающем 250 000 рублей, а не фактическое завладение им определенной суммы. Суд первой инстанции в нарушение ст. 73 УК РФ не установил предмет доказывания, то есть не установил какую цель имели обвиняемые, какой суммой рассчитывали и хотели овладеть. А умыслом, то есть целью завладеть имуществом была сумма 100 000 – 150 000 рублей, а нахождение в банкомате значительно большей суммы 600 000 рублей явилось для них неожиданностью. Просит учесть, что в данном преступлении не было фактического завладения или нанесения ущерба в крупном размере, равно как и цели и желания завладеть именно крупным размером. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие административных нарушений, положительные характеристик с места работы, с места прежней работы, от ********, где он работал на общественных началах, от участкового, с места отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ..., полного возмещения ущерба, о чем свидетельствуют платежные поручения от его имени, а также полного признания вины и раскаяния в содеянном. Также суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении престарелого родителя – ФИО, _______ года рождения, страдающей множественными хроническими заболеваниями и нуждающейся в уходе, и отсутствие претензий со стороны потерпевших. Просит приговор суда изменить в части квалификации деяния со ст. 162 УК РФ на соответствующую часть ст. 161 УК РФ и назначить законное и справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалоб. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Также имеются возражения на апелляционные жалобы от потерпевших С. и П., в которых они указывают, что с их стороны имеются претензии, ни моральный вред, ни материальный ущерб осужденными возмещен не был, хотя вред здоровью был причинен. Просят оставить приговор без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

    Исходя из положений ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

    В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого, то есть в приговоре должны быть установленные судом обстоятельства конкретные.

    Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

    Перечисленные требования закона к приговору судом первой инстанции не выполнены.

    В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что осужденные совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

    При описании в приговоре установленных обстоятельств совершенного Черниным В.С. и Елисеевым Д.Н. преступления судом изложены обстоятельства применения насилия, которое выразилось в брызгании газовым баллончиком «********» в лицо охранникам П. и С. и эти обстоятельства расценены судом как применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении указанных потерпевших. Тогда как, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении инкриминируется Чернину В.С. и Елисееву Д.Н. в применении в отношении потерпевших насилия опасного для жизни и здоровья.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, то есть существо обвинения, и описание в приговоре преступного деяния, признанное судом доказанным должно быть конкретным, не допускающим предположительных выводов, которое как следует из вышеуказанного является нарушенным. При этом, ни предварительным расследованием ни судом не исследованы в установленном порядке характер и тяжесть примененного насилия. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, следует, что потерпевшим был причинен легкий вред здоровью.

Судом установлено, что в ходе совершения преступления был применено газовое оружие – газовый баллончик «********», которое согласно действующего законодательства не относится к категории огнестрельного оружия. Однако судом и предварительным расследованием в нарушение норм уголовного закона применение газового баллончика «********» квалифицировано как применение оружия, а не как предмета используемого в качестве оружия.

    Также, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не исследованы надлежащим образом цели Чернина В.С. и Елисеева Д.Н. на совершение какого размера хищения были направлены их умыслы и в обоснование квалификации совершения разбоя в целях похищения крупного размера денежных средств не приведены надлежащие доказательства.

    Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение по данному делу для определения правильной квалификации действий осужденных, а также для проверки и оценки доводов защиты о применении газового баллончика, по квалификации о направленности умысла на совершение хищения денежных средств.

    Допущено судом существенное нарушение норм общей части уголовного закона при назначении наказания Елисееву Д.Н., поскольку не дана оценка неотбытому наказанию по предыдущему приговору от 15.01.2010 года, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции.

    Изложенное в совокупности свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных требований, предъявляемых законом к обвинительному заключению и приговору.

    При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, дать оценку всем исследованным доказательствам и доводам сторон, по результатам принять законное, обоснованное, справедливое решение.

С учетом отмены приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Чернину В.С. и Елисееву Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца и применить к ним ограничения и запреты, установленные ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционные жалобы осужденных Чернина В.С. и Елисеева Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года в отношении Чернина В.С. и Елисеева Д.Н. отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания в ином составе.

Избрать Чернину В.С. и Елисееву Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 22 декабря 2020 года, в отношении Чернина В.С. по адресу: .........., а в отношении Елисеева Д.Н. по адресу: ...........

Освободить из-под стражи в зале суда.

Запрещается Чернину В.С. и Елисееву Д.Н. не покидать место жительства, кроме случаев обращения в учреждения здравоохранения.

Разъясняется Чернину В.С. и Елисееву Д.Н., что в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения ими условий исполнения этой меры пресечения, то по представлению контролирующего органа может быть изменена мера пресечения на более строгую.

Обязать учреждение уголовно-исполнительной инспекции по территориальности осуществлять контроль за исполнением вышеуказанных запретов и доставлять обвиняемых транспортными средствами по вызову следователя и суда.

Апелляционное определение подлежит исполнению немедленно.

Председательствующий судья                    Т.А. Тынысов

                        Судьи:                                                         С.В.Бережнева

                                                                                             И.Е.Посельский