Решение по делу № 8Г-29892/2022 [88-2664/2023

63MS0098-01-2021-004443-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2664/2023

(№88-29433/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2022г., по гражданскому делу № 2-12/2022, по иску Бондаренко А.В. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, судья

установила:

Бондаренко А.В. (далее истец) обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее также АО «Русская Телефонная Компания», АО «РТК», ответчик» о защите прав потребителей, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 32Gb Rose, модель A1778, IMEI №, и взыскать с ответчика АО «РТК» стоимость некачественного товара в размере 25 606 руб., проценты по кредиту в размере 1 598,45 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 02.10.2021г. по 25.11.2021г. в размере 14 083,30 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 02.10.2021г. по 25.11.2021г. в размере 14 083,30 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2022г. решение мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2022г., как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что после подачи искового заявления в суд, ответчиком не было предпринято никаких действий для удовлетворения требований потребителя, ответчик подтвердил, что он не получил претензию, не просил предоставить реквизиты расчетного счета для удовлетворения требований, никаким образом не пытался удовлетворить требования потребителя, полагает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка и штраф, что размер санкций, заявленный им, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019г. АО «РТК» передан потребителю товар - Apple iPhone 7, 32Gb Rose, модель Al778, IMEI №.

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2020г., выполненному ООО «Сервис-Групп», установлено наличие в товаре производственного дефекта в виде выхода из строя системной платы. Данный недостаток в товаре обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара.

16.09.2021г. истец направил претензию вместе с товаром, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия с приложениями и товаром направлена в АО «РТК» организацией ООО «ЮРМЕДИА» службой СДЭК с наложенным платежом и с возложением обязанности по оплате пересылки получателем, однако АО «РТК» отказался оплачивать почтовое отправление, в связи с чем претензия с товаром были возвращены отправителю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обязал ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, что исключило возможность ответчика доказать качество товара, а также добровольно исполнить требования потребителя. Данные действия истца не отвечают признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, что истец, отправив претензию АО «РТК» с условием оплаты стоимости доставки ответчиком, злоупотребил своим правом, что привело к невозможности получения ответчиком претензии и невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Довод истца о том, что ответчик отказался от получения претензии от истца и не предоставил ответ на данную претензию, а также не затребовал у истца банковские реквизиты, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, поскольку согласно материал дела со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для разрешения заявленных истцом требований в досудебном порядке (своевременное направление ответа на претензию, предложение предоставить товар на проверку качества), при этом ответчик не имел возможности произвести перечисление денежных средств в счет возврата стоимости товара, просил истца представить, ответчику актуальные реквизиты, указанное уведомление истцу было направлено заказным письмом с уведомлением, однако на 25.12.2021г. оно ожидало адресата в месте вручения.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что ответчик в период рассмотрения дела не затребовал у истца банковские реквизиты, опровергаются представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 80) и отчетом об отслеживании (л.д. 81-82).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян