Решение по делу № 11-109/2015 от 01.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года Королевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Смирновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Лидии Семеновны к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора дополнительного сервисного обслуживания, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и апелляционную жалобу Медведевой Лидии Семеновны на решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Эльдорадо» она приобрела холодильник марки LG модель GA-E409ULQA, оплатив денежные средства в полном объеме в сумме <данные изъяты> коп., а также дополнительную услугу сервисного обслуживания приобретенного оборудования в течении 3-х лет эксплуатации в сумме <данные изъяты> коп.

В марте 2015 года холодильник сломался, 29.03.2015г. был вывезен сервисной службой ООО «Эльдорадо» для проведения ремонта.

При транспортировке холодильнику было причинено повреждение ручки, в поврежденном виде истец отказалась от получения холодильника.

До настоящего времени холодильник не возвращен, находится у ответчика более 45 суток, в ответ на претензию истца от 07.05.2015г. в адрес ответчика о предоставлении взамен холодильника марки LG модель GA-E409 без доплаты, был получен отказ в связи с отсутствием в продаже данной модели.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> коп., в размере стоимости холодильника и Сертификата программы дополнительного сервиса.

За нарушение сроков исполнения требований законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки, в размере не свыше уплаченной суммы <данные изъяты> коп., также с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального за причиненные моральные страдания в виде переживаний от неправомерных действий ответчика.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 06.05.2012г. двухкамерного холодильника марки LGмодель GA-E409ULQA, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного сервисного обслуживания, взыскать с ответчика денежные средства по Договору купли-продажи и дополнительного сервисного обслуживания в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме <данные изъяты> коп.; стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что повреждение ручки не причинило существенный вред холодильнику, холодильник находится в рабочем состоянии, что подтверждается актом технического состояния, ручку согласны заменить за свой счет. В ответе на претензию истцу предлагалось заменить ручку, обменять холодильник на равный по стоимости, либо с доплатой, возвратить стоимость холодильника, но в течение срока действия Сертификата.

Решением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Л.С. полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Медведева Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с выходом холодильника из строя в марте 2015 года, последний был 29.03.2015г. вывезен сервисной службой ООО «Эльдорадо» для проведения ремонта.

В результате транспортировки, холодильнику причинены дополнительные повреждения, по непонятным причинам, не устраненные в ходе проведения ремонта. При этом, после длительного времени ожидания и телефонных переговоров с администрацией магазина, истице возвратили в поврежденном состоянии, в связи с чем истица была вынуждена отказаться от получения поврежденной техники.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

Тот факт, что повреждение, принадлежащего истцу холодильника, произведено сотрудниками сервисной службы ответчика и на дату вынесения судом решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не устранено, а также тот факт, что, принадлежащее истцу имущество, до настоящего времени из ремонта не возвращено, ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Довод ответчика, что срок действия Сертификата программы дополнительного сервиса истек, истица считает необоснованным и попыткой уклониться от взятых на себя обязательств по оказанию услуги по гарантийному ремонту, т.к. холодильник был принят в ремонт 29.03.2015г., что подтверждается «Актом технического состояния» от 29.03.2015г. и до настоящего времени из ремонта не возвращен, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, срок действия Сертификата программы дополнительного сервиса, в связи с нахождением холодильника в ремонте сервисного центра ответчика, нельзя считать истекшим в связи с нахождением холодильника в ремонте и не выполнением в установленный срок обязательств по проведению гарантийного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителя».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг ООО «Эльдорадо», срок выполнения ремонта составляет не более 45 (Сорок пять) дней.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

П.п. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств: недостаток товара (работы, услуги), недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о нахождении в ремонте технически сложного изделия более срока, определенного Сертификатом программы дополнительного сервиса, а именно нахождение в ремонте холодильника более 45 дней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Судом установлено, что согласно имеющимся документам в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела холодильник марки LG модель GA-E409ULQA. оплатив денежные средства в полном объеме в сумме <данные изъяты> коп., а также дополнительную услугу сервисного обслуживания приобретенного оборудования в течение 3-х лет эксплуатации в сумме <данные изъяты> коп.

В марте 2015 года холодильник сломался, 29.03.2015г. был вывезен сервисной службой ООО «Эльдорадо» для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена по СМС-сообщению о завершении ремонта.

При транспортировке, холодильнику было причинено повреждение ручки, в поврежденном виде истец отказалась от получения холодильника.

Как следует из Сертификата программы дополнительного сервиса на три года, потребитель имеет право на дополнительное сервисное обслуживание, в том числе на диагностику и ремонт товара по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия настоящего Сертификата. Потребитель имеет право на обмен товара по окончанию гарантии, но в течение срока действия Сертификата, на изделие той же фирмы- производителя и той же модели, если товар находится в состоянии неремонтопригодности по причине производственного брака или если товар ремонтировался три или более раз по причине производственного брака в течение срока действия Сертификата. Если данная модель больше не производится или не продается в магазинах «Эльдорадо», то неремонтопригодный товар и товар, ремонтировавшийся три и более раз подлежит обмену на другую модель с аналогичными характеристиками и равной ценой или на товар большей цены из той же товарной группы, при этом разница между стоимостью товаров доплачивается владельцем сертификата.

Также в Сертификате указано, что дополнительные возможности и права Покупателя, приобретаемые в соответствии с настоящим Сертификатом, являются дополнительным возмездным обязательством продавца, принятым последним в соответствии с Гражданским кодексом РФ и п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, по истечении срока данного дополнительного обязательства, т.е. срока действия настоящего Сертификата, уплаченные за него Покупателю, не возвращаются.

Настоящий сертификат является подтверждением заключения между Продавцом и Потребителем Договора о принятии Продавцом дополнительных возмездных обязательств. Договор заключен с соблюдением принципов свободы договора и равенства сторон. Настоящим потребитель подтверждает, что ему известен установленный на товар гарантийный срок и перечень прав, предоставляемых Потребителю в соответствии с Законом (в частности, ст.ст. 18 и 19 Закона), а также то, что обязательства Продавца по настоящему Сертификату являются дополнительными и не подменяют Гарантийных обязательств, предусмотренных Законом для Продавца. Потребитель приобретает настоящий Сертификат (заключает договор) сознательно и добровольно, ознакомившись со всеми его условиями.

Данный Сертификат подписан истцом и ответчиком.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ (полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ) предлагалось несколько вариантов возмещения, предусмотренных в вышеизложенном Сертификате, в т.ч. возврат стоимости холодильника или обмена на другой холодильник на определенных условиях, хотя варианты возврата денежных средств либо обмена товара предусмотрены Сертификатом только в случае неремонтопригодности по причине производственного брака или если товар ремонтировался три или более раз по причине производственного брака в течение срока действия Сертификата.

Но истец не согласилась ни на один из них, первоначально настаивая на получении нового холодильника LG-40 без доплаты.

Довод истца о том, что холодильник находился в ремонте более 45 суток, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее известили о завершении ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем сторона ответчика предпринимала меры к урегулированию вопроса о возмещении истцу причиненного при транспортировке повреждения ручки холодильника, в то время как истец не согласилась ни на один из предложенных вариантов, обратившись с иском в суд.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения сроков устранения недостатков товара и отсутствии оснований для расторжения договоров, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, дополнительного сервисного обслуживания, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст.4, 5, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Лидии Семеновны без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>