Решение по делу № 2-692/2018 от 08.06.2018

№ 2-692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Татьяны Владимировны к Жукову Михаилу Анатольевичу о взыскании долга, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Богатова Т.В. просит взыскать с ответчика Жукова М.А. 1/2 часть денежных средств, выплаченных ею в счет погашения общего долга, в сумме 271165,94 руб., расходы за консультацию юриста, расходы по оплате госпошлины в сумме 5911,66 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28.03.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. В соответствии с указанным решением долговые обязательства по кредитам, выданным ПАО «Сбербанк» на ее имя признаны общими долгами. В настоящее время долговые обязательства ею частично выполнены и ПАО Сбербанк выплачено по договору № 13473-318 849,47 рублей, по договору № 384030 – 84436,64 рублей, по договору № 654309 – 139045, 77 рублей. Общая сумма, выплаченная ею по общим долгам, составляет 542331,88 рублей. Учитывая, что долги по кредитам признаны общими долгами, она имеет право на возмещение 1/2 доли от денежных сумм, уплаченных ею в счет общего долга, с учетом уменьшения истцом исковых требований в сумме 266193,25 рублей.

В судебном заседании истец Богатова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является заемщиком по указанным трем кредитам, в связи со сложным материальным положением она реструктуризировала кредиты, сроки выплат по кредитам увеличились, соответственно полная стоимость кредитов также увеличилась за счет процентов, ответчик Жуков М.А. по данным кредитам не является ни поручителем, ни заемщиком, соответственно влиять на сроки и суммы выплат, получать информацию по ним в банке не может, конкретную сумму для ответчика, подлежащую выплате им для полного исполнения им обязательств по указанным общим долгам она не может, так как кредиты еще не закрыты. В настоящее время она просит взыскать с ответчика промежуточные суммы, выплаченные ею по трем кредитам за период с момента вступления в силу судебного решения о расторжении брака – с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2017 года, поскольку ответчик не погашает данную задолженность добровольно.

Представитель истца по доверенности Рыбалт В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Жуков М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ни истец, ни банк не предоставляют ему информацию о суммах, сроках и реквизитах оплаты по трем кредитам, он не знает, какие конкретно суммы он должен оплатить по каждому из кредитов, данные суммы не зафиксированы и увеличиваются, так как истец без его ведома увеличивает сроки выплат по кредитам, он готов выплатить конкретные суммы по каждому кредиту для того, чтобы исполнить свои обязательства, но такие суммы истец ему не называет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участника процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2).

Таким образом, ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

08 февраля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и истом был оформлен кредитный договор № 13473 на сумму <данные изъяты> рублей под № % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

26 августа 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и истом был оформлен кредитный договор № 384030 на сумму <данные изъяты> рублей под № % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

07 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и истом был оформлен кредитный договор № 654309 на сумму <данные изъяты> рублей под № % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 01.08.2014 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 марта 2017 года постановлено признать долговые обязательства по кредитам, выданным ПАО Сбербанк на имя Жуковой Т.В. за № 13473 от 08.02.2012 г., № 384030 от 26.08.2013 г., № 654309 от 07.07.2014 г. общими долгами. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 июня 2016 года.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца, ответчика, обязательства по кредитам, выданным ПАО Сбербанк на имя Жуковой Т.В. за № 13473 от 08.02.2012 г., № 384030 от 26.08.2013 г., № 654309 от 07.07.2014 г., до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать с ответчика 1/2 долю от выплаченных ею с 01.09.2014 года по 31.12.2017 г. денежных сумм по указанным кредитам.

Доказательств о том, что истцом единолично была погашена задолженность по каждому из трех кредитов № 13473 от 08.02.2012 г., № 384030 от 26.08.2013 г., № 654309 от 07.07.2014 г. полностью, то есть доказательств исполнения истцом взятых на себя обязательств, с момента исполнения которых у истца возникло бы право на получение от ответчика Жукова М.А. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Как пояснил истец в судебном заседании окончательные суммы, подлежащие выплате по кредитам, и выплаченные по кредитам, станут известны только после полного погашения и закрытия указанных кредитов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сведений о фактическом исполнении обязательств по кредитам материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полностью как в части основного требования, так и соответственно в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатовой Татьяны Владимировны к Жукову Михаилу Анатольевичу о взыскании долга, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда составлено в совещательной комнате.

Судья:                                    А.И. Болдонов