Решение по делу № 33-2196/2019 от 31.01.2019

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-2196/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Севергиной Екатерине Викторовне, Севергину Евгению Петровичу, Хамидулину Шамелю Зулькарамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Севергиной Е.В. – Костив А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Севергиной Екатерине Викторовне, Севергину Евгению Петровичу, Хамидулину Шамелю Зулькарамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Севергиной Екатерины Викторовны, Севергина Евгения Петровича, Хамидулина Шамеля Зулькарамовича в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.04.2014г. № 2014-7 (Ф) по состоянию на 07.06.2018г. в размере 629 593 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 045 рублей 13 копеек, а всего 630 638 рублей 68 копеек».

УСТАНОВИЛА:

БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Севергиной Е.В., Севергину Е.П., Хамидулину Ш.З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 21.04.2014г. в размере 684 513 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 045 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2014г. года между «БайкалБанк» (ОАО) и Севергиной Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей, на срок до 20 апреля 2019 года, под 18,75% годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Севергиной Е.В., между БайкалБанк (ОАО) и Севергиным Е.П., а также Хамидулиным Ш.З. заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Севергиной Е.В. обязательств по кредитному договору. Кредит был предоставлен Севергиной Е.П. в полном объеме. Вместе с тем, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию 07.06.2018 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 684 513 руб. 17 коп., из которых: 448 391 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу; 121 202 руб. 30 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 81 736 руб. 62 коп. – задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита; 33 183 руб. – неустойка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Севергиной Е.В. – Костив А.Ю. просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, указывая на незаконность решения суда в данной части, поскольку оснований для взыскания процентов и неустойки не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) - Лхасаранова А.Б., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» (впоследствии БайкалБанк (ПАО)) и Севергиной Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей на срок по 20 апреля 2019 года под 18,75% годовых.

Согласно условиям п. 5.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика Севергиной Е.В. по договору обеспечено поручительством Севергина Е.П. и Хамидулина Ш.З.

21.04.2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и Севергиным Е.П. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, Севергин Е.П. принял на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Севергиной Е.В. всех ее обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.1. договора поручительства, договор действует в течение 10 лет со дня его подписания сторонами.

21.04.2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и Хамидулиным Ш.З. был заключен договор поручительства № согласно условиям которого, Хамидулин Ш.З. принял на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Севергиной Е.В. всех ее обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.1. договора поручительства, договор действует в течение 10 лет со дня его подписания сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом обязательство по предоставлению кредита выполнено, однако Севергина Е.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию 07.06.2018 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 684 513 руб. 17 коп., из которых: 448 391 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу; 121 202 руб. 30 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 81 736 руб. 62 коп. – задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита; 33 183 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 года БайкалБанк (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Севергиной Е.В., Севергина Е.П., Хамидулина Ш.З. в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 21.04.2014г. № по состоянию на 07.06.2018г. в размере 629 593 руб. 55 коп., из которой: 448 391 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу; 121 202 руб. 30 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 60 000 руб. – штрафные санкции (неустойка) с применением ст. 333 ГК РФ.

Правильными являются и выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 045 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Севергиной Е.В. – Костив А.Ю. о незаконности решения суда в части взыскания процентов и неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии с условиями кредитного договора от 21.04.2014г. № Севергина Е.В. обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а в случае несвоевременного погашения кредита – уплачивать неустойку.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Севергиной Е.В. – Костив А.Ю. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена явная арифметическая ошибка, а именно ошибочно указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, в размере 630 638 руб. 68 коп., вместо 639 638 руб. 68 коп. Данная явная арифметическая ошибка в силу положений ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить в резолютивной части решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года явную арифметическую ошибку, указав на взыскание в солидарном порядке с Севергиной Екатерины Викторовны, Севергина Евгения Петровича, Хамидулина Шамеля Зулькарамовича в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» общей суммы в размере 639 638 рублей 68 копеек, вместо 630 638 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Севергиной Е.В. – Костив А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: