Решение по делу № 2-4211/2024 от 11.03.2024

    Копия                                                                           16RS0051-01-2024-005245-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 июля 2024 года                                                           Дело №2-4211/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием представителя истца Э.Ф. Гилязетдинова,

    представителя ответчика АО СК «Армеец» Э.А. Шпак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольянежада А. к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ольянежад А. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Ольянежада А., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как указывает истец, в ДТП также виновен ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец".

18.09.2023 в АО СК "Армеец" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

АО СК "Армеец" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав на вину истца в произошедшем ДТП.

Решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.01.2024 № №У-23-131015/5010-003 в удовлетворении требований Ольянежад А. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК "Армеец" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 10.10.2023 по 25.02.2024 в размере 272 000 руб., неустойку с 26.02.2024 по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, АО "СОГАЗ", ФИО1.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 391 300 руб., неустойку за период с 10.10.2023 по 15.07.2024 в размере 400 000 руб., неустойку с 16.07.2024 по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, ранее представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Ольянежада А., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 Ольянежад А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 24 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 в отношении Ольянежада А. оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Определением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 24 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по г. Казани от 28 сентября 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 24 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба Ольянежада А. - без удовлетворения.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 24 августа 2023 года в отношении Ольянежада А. оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 декабря 2023 года решение заместителя начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по г. Казани от 28 сентября 2023 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 9 февраля 2024 года определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 24 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 4 апреля 2024 года определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 24 августа 2023 года и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 9 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года определение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 24 августа 2023 года, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 9 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 04.04.2024 отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани, жалоба Ольянежада А. удовлетворена частично.

Из письменных объяснений Ольянежада А., содержащихся в административном материале, следует, что он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> за автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по второй полосе. Автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил резкое торможение, во избежание столкновения повернул на правую полосу и ударил в задний бампер справа. В это время автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигаясь по второй полосе, тоже повернул направо во избежание столкновения и ударил его автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО7, содержащихся в административном материале, следует, что он ехал по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> впереди идущая машина марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, задевает автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, который ехал в среднем ряду, автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, после удара резко остановился со смещением в сторону правой полосы. Во избежание столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ушел вправо, но левым углом зацепил автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае из административного материала по факту ДТП, видеозаписи происшествия следует, что Ольянежад А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, и совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «<данные изъяты>».

Таким образом, водитель автомобиля Ольянежад А. в части наезда на автомобиль «<данные изъяты>» и в части повреждений передней части своего автомобиля «<данные изъяты>» виноват полностью сам, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении указанных требования Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом в указанной части.

В то же время из административного материала по факту ДТП, видеозаписи происшествия, решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года следует, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, двигается по крайней правой полосе, ввиду сужения дороги с правой стороны перестраивается на вторую (среднюю) полосу за автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Ольянежада А.. Увидев образовавшийся впереди затор, во избежание столкновения с впереди стоящим автомобилем, автомобиль «<данные изъяты>» уходит вправо за автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Ольянежада А., который к тому времени перестроился на крайнюю правую полосу. При этом после столкновения и остановки автомобилей прицеп автомобиля «<данные изъяты>» остается на второй (средней) полосе.

Приведенные выше обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе видеозапись происшествия, свидетельствуют о том, что ФИО7 также не соблюдал пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в отношении впереди двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>», под управлением                                  Ольянежада А., в связи с чем и совершил с ним столкновение.

Из материалов дела следует, что в данном случае ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями, а именно самим истцом (по передней части его автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>) и ФИО7 (по задней части автомобиля марки «<данные изъяты>»).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии <номер изъят> (далее-Договор ОСАГО).

18.09.2023 в АО СК "Армеец" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.09.2023 между истцом и АО СК "Армеец" заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

18.09.2023 АО СК "Армеец" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО СК «Армеец» ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подготовлено экспертное заключение от 25.09.2023 № 7712, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 708 916 рублей, с учетом износа составляет 419 931 рубль 50 копеек.

АО СК "Армеец" письмом от 28.09.2023 № 5764-23 уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав на вину истца в произошедшем ДТП.

17.10.2023 АО СК "Армеец" получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО СК "Армеец" письмом от 16.11.2023 № 6844-23 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.01.2024 № №У-23-131015/5010-003 в удовлетворении требований Ольянежад А. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что именно истец является причинителем вреда при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в связи с чем, истец не относится к лицам, признаваемым потерпевшими по смыслу Закона № 40-ФЗ.

По инициативе АО СК «Армеец» ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подготовлено экспертное заключение от 26.06.2024 № 7712, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике по задней части автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с учетом износа составляет 391 300 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» от 26.06.2024 № 7712, составленное по заказу АО СК «Армеец», по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике по задней части автомобиля.

Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» от 26.06.2024 № 7712 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы.

Иной оценки размера ущерба согласно Единой методике по задней части автомобиля истца не представлено.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», подготовленной по инициативе АО СК «Армеец» по задней части автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа (391300), принимая во внимание отсутствие вины истца в ДТП в части задней части его автомобиля, уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 391 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного участником дорожно-транспортного происшествия ущерба надлежащим образом не исполнил, то есть, несмотря на вынесенные сотрудниками ГИБДД различные постановления, решения и определения, в установленный законом срок исходя из равной степени вины водителей выплату страхового возмещения не произвел.

При этом страховщик не произвел выплату страхового возмещения и в ходе судебного разбирательства после представленного решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять                   97 825 руб. (391300/2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика-страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с 10.10.2023 по дату вынесения решения суда составляет более 400 000 руб.

Суд соглашается с расчетом истца.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения требования потребителя.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с АО СК "Армеец" подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО СК "Армеец" обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования                 г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 113 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ольянежада А. к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ИНН <номер изъят>) в пользу Ольянежада А. (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 391 300 рублей, штраф в размере 97 825 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                      (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 22.07.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов