Решение по делу № 2-2265/2014 (2-9504/2013;) от 12.12.2013

Дело № 2-2265/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 ноября 2014 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Шмелевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2014 по иску Пинчука В.А. к Парр Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по иску Катышева Н.И. к Парр Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Санкт-Петербурге о взыскании остаточной суммы страхового возмещения в размере 34406 (Тридцать четыре тысячи четыреста шесть) рублей 13 копеек, к Парру Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 166493 (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, указав в обоснование иска, что 08.08.2013 года произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобиль истца марки Х, следовал по главной дороге по боковому проезду ул. Х в сторону магазина Х со скоростью 40 км/ч, при подъезде к пересечению со второстепенной дорогой маневров не совершал, скорость не увеличивал. С правой стороны, проигнорировав дорожный знак «Уступите дорогу» на пересечение проезжих частей выехал автомобиль Х1, принадлежащий на праве собственности ответчику. В результате данного столкновения автомобиль истца отбросило на движущийся со стороны направления автомобиль Х2.

Согласно отчету эксперта ООО «Х» от 11.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 286439 рублей 75 копеек. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

13.11.2013 года ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 85593 рубля 87 копеек.

В силу действующего законодательства РФ, истец просит взыскать остаточную сумму страхового возмещения в размере 34406 рублей 13 копеек с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 166493 рубля 75 копеек с Парра А.Г.

Катышев Н.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Парр Г.А. и Пинчуку В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и установлении виновника ДТП. В обоснование своих требований указывает, что 08.08.2013 года по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составляет 249000 рублей. В настоящее время виновник ДТП не установлен, в связи с чем, просил установить вину за обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, взыскать солидарно сумму страхового возмещения в размере 174593 рубля 87 копеек, с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией, сумму оплаченную за проведение экспертизы в размере 11000 рублей, и государственную пошлину в размере 5690 рублей.

Истец по первоначальному иску Пинчук В.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску Завьялов Ф.Ю., действующий на основании доверенности Х № Х от 11.12.2013 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования, просил взыскать с Парра А.Г. сумму страхового возмещения в размере 200899 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уточненные требования поддержал. От исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказался.

Истец (3-е лицо по первоначальному иску) Катышев Н.И. в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца (3-его лица по первоначальному иску) Катышева Н.И. – Коробка М.В., действующая на основании доверенности х № Хот 27.11.2013 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ранее уточнила исковые требования, просила взыскать с Парра Г.А. страховое возмещение в размере 318161 рубль 94 копейки, расходы на экспертизу в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей. От исковых требований к ответчику Пинчуку В.А. отказалась.

Ответчик Парр Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в части причинения вреда автомобилю истца Пинчука В.А., при этом считает, что истец Пинчук В.А. после столкновения с автомобилем ответчика, нарушил правила ПДД, вывернул руль, оказавшись на полосе встречного движения и совершил ДТП с автомобилем истца Катышева Н.И., в связи с чем, ответственность за ущерб причиненный истцу Катышеву Н.И. должен нести истец Пинчук В.А.

Представитель ответчика Парр Г.А. – Пенов Ю.В., действующий на основании доверенности Х № Х от 25.02.2014 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В судебном заседании Пинчук В.А. пояснил, что следовал по главной дороге по боковому проезду ул. Х в сторону магазина Х со скоростью 40 км/ч, при подъезде к пересечению со второстепенной дорогой маневров не совершал, скорость не увеличивал. С правой стороны, проигнорировав дорожный знак «Уступите дорогу» на пересечение проезжих частей выехал автомобиль Х1, под управлением водителя Парр Г.А. Произошло столкновение, от которого автомобиль истца отбросило на движущийся со стороны направления автомобиль Х2 под управлением Катышева Н.И. и истец потерял управление именно от удара автомобиля Х1 под управлением Парра Г.А., времени сбросить скорость и затормозить не было. Сознательно маневра влево истец не совершал, возможно, в последний момент был какой то маневр влево, было ли это от удара утверждать не может.

В судебном заседании Парр Г.А. пояснил, что с ул. Х повернул в сторону гипермаркета «Х», посмотрел налево никого не увидел, посмотрел направо и увидел автомобиль Х2, под управлением Катышева Н.И., которая останавливалась, чтобы пропустить ответчика, когда он на полкорпуса выехал вперед в него врезался в автомобиль Х под управлением Пинчука В.А. В момент контакта с автомобилем Х ответчик останавливался, а автомобиль Х продолжала свое движение влево, где на встречной стороне проезжей части столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем Х2, под управлением Катышева Н.И. Повреждения полученные автомобилем Х незначительные по объему и имеют скользящий характер при крайне незначительной деформирующей нагрузке направленной справа налево на правую заднюю боковую поверхность, поэтому считает, что в данном случае смещение автомобиля Х влево было обусловлено не контактом с автомобилем ответчика, а действиями самого водителя Х. У ответчика отвалился номер от удара, других повреждений у автомобиля нет.

В судебном заседании истец Катышев Н.И. суду пояснил, что подъезжая к перекрестку увидел, что с левой стороны двигается автомобиль Х1, когда на расстоянии метров 12-15 до перекрестка увидел, что создается аварийная ситуация, начал тормозить, в этот момент Х уже двигалась по встречной полосе, проезжая мимо автомобиля ответчика, задев его по касательной, далее видел, что автомобиль едет прямо на него, больше нечего не видел, поскольку сработали подушки безопасности. Ответчик утверждает, что ехал около 40 км/ч, однако, его машина двигалась быстро - не менее 60 км/ч.

В судебном заседании представитель истца Катышева Н.И. пояснила, что он двигался от гипермаркета Х в сторону гипермаркета Х по боковому проезду, на перекрестке было оживленное движение, и поэтому чтобы не произошло ДТП он сбросил скорость до 20 км/ч, Х 1 под управлением Парра Г.А., врезался в автомобиль Х под управлением Пинчука В.А., от которого Х отбросило на встречную полосу, где на проезжей части столкнулся с автомобилем Х2 под управлением Катышева Н.И. Возможности избежать ДТП у Катышева Н.И. не было, все произошло за доли секунд.

Также в судебном заседании представлена на обозрение видеозапись момента ДТП.

В судебном заседании 28.10.2014 года в качестве эксперта допрошен К., работающий в ФБУ Х, который пояснил, что проводил судебную экспертизу в части стоимости ремонта автомобиля, заключение поддерживает в полном объеме. Для установления стоимости ремонта по отдельным повреждениям необходимо смотреть на повреждения и если они были разнесены, то такую стоимость определить можно, в противном случае, такая возможность у эксперта отсутствует.

В судебном заседании 11.11.2014 года в качестве эксперта допрошен Д. работающий в ФБУ Х, который пояснил, что проводил судебную экспертизу в части автотехнических вопросов. Суду пояснил, что при производстве экспертизы изучал материалы дела, материалы административного правонарушения и видеозапись. По материалам еда ответить на вопрос могли ли избежать столкновения автомобили Х и Х2 достоверно не представляется возможным, поскольку это зависит от психофизиологических профессиональных качеств человека. Если бы водитель автомобиля Х не сместился, то удар пришелся бы на правую переднюю часть машины, технически у него отсутствовала возможность избежать ДТП, для этих целей он предпринял все возможные меры. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Х не выявлено. Водитель автомобиля Х двигался ближе к правому карюю проезжей части, когда смещался имел техническую возможность увидеть встречный автомобиль, т.к. его можно увидеть за 20-30 метров. При этом согласно материалов дела, следов экстренного торможения водитель не применял. А в связи с отсутствием зафиксированных следов движения автомобилей, определить их скорость также не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения судебного заседания, судом установлено, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № Х по иску Катышева Н.И. к Парр Г. А., Пинчуку В.А. о признании виновником ДТП, взыскании страховой выплаты, взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 года гражданское дело № Х и гражданское дело № Х были объединены в объединенное гражданское производство под № 2-2265/2014.

Как следует из материалов дела 08.08.2013 года произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобиль Пинчука В.А. Х, автомобиль Парра Г.А. Х1 автомобиль Катышева Н.И. Х2. Согласно справки ГИБДД от 08.08.2013 года в действиях водителей Пинчука В.А. и Катышева Н.И. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно постановлению ГИБДД Х № Х от 27.09.2013 года следует, что Парр Г.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д.18).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2013 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1л.д.22-26).

Как следует из отчета эксперта ООО «Х» от 11.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пинчука В.А. составила 286439 рублей 75 копеек. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

Согласно заключения экспертов ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Катышева Н.И. составила 317277 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в связи с возникновением разногласий между сторонами относительно причиненного ущерба 21.04.2014 года определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.     Соответствуют ли действия водителей Пинчука В.А., Катышева Н.И., Парра Г.А., действующим ПДД РФ?

2.     Нарушений каких положений действующих ПДД РФ и действия кого из водителей Пинчука В.А., Катышева Н.И., Парра Г.А. привели к ДТП, произошедшего 08.08.2013 года?

3.     Версия кого из водителей более состоятельна с технической точки зрения?

4.     Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшего 08.08.2013 года?

5.     Могла ли произойти смещение влево автотранспортного средства Х под управлением водителя Пинчука В.А. от удара его в правое заднее крыло, правое заднее колесо, правую боковую часть заднего бампера автотранспортным средством Х1 под управлением Парра Г.А?

6.     Могло ли произойти незначительное смещение влево автотранспортного средства Х под управлением водителя Пинчука В.А. при экстренном торможении без воздействия на рулевое колесо?

7.     Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Х2 в результате ДТП произошедшего 08.08.2013 года с учетом его износа и его технического состояния?

Производство экспертизы было поручено Х.

Согласно заключению эксперта № Х от 14.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х2 составила 392568 рублей 07 копеек.

Истцом Катышевым Н.И. (3-ем лицом по первоначальному иску) было заявлено, что сумма в размере 74406 рублей 13 копеек было выплачено ему ОСАО «РЕСО-Гарантия», таким образом, сумма возмещения ущерба составляет 318161 рубль 94 копейки.

Согласно заключению эксперта ООО «Х» от 11.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пинчука В.А. составила 286439 рублей 75 копеек. Как следует из материалов дела в рамках ОСАГО ОСАО «РЕСО-Грантия» выплатило Пинчуку В.А. сумму страхового возмещения в размере 85593 рубля 87 копеек. Таким образом, сумма возмещения ущерба составила 200845 рублей 88 копеек. Размер ущерба автомобилю истца Пинчука В.А. ответчиком не оспаривается в части повреждений задней части автомобиля от удара по касательной с ответчиком.

Как следует из материалов дела Пинчук В.А. оплатил за проведение экспертной оценки 5000 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1, л.д.29).

Согласно, представленным квитанциям Катышев Н.И. оплатил в ООО «Х» 11000 рублей за проведение экспертной оценки восстановительной стоимости автомобиля (т.1 л.д.50).

Согласно материалам дела Пинчук В.А. оплатил за проведение экспертизы № Х от 14.05.2014 года 17277 рублей, № Х от 16.05.2014 года 12000 рублей, что подтверждается квитанциями, предъявленными суду (т.2 л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта от 11.06.2014 года с технической точки зрения в сложившейся ситуации ДТС при заданных исходных данных действия воителя автомобиля Х1 противоречат требованиям п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», а в действиях водителей Х и Х2 противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается, С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Х1 имел возможность предотвратить ДТП, водитель автомобиля Х не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в с автомобилем Х2, водитель автомобиля Х2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения в результате конткта задней правой боковой части автомобиля Х с автомобилем Х1 смещение автомобиля влево исключено, но при применении водителем Х экстренного торможения без воздействия на рулевое управление поперечное сечение автомобиля влево не исключено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Устанавливая виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения сторон, материалы видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика Пар Г.А.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу Пинчука В.А. и Катышева Н.И.

Кроме того, свою вину в ДТП с истцом Пинчук В.А. ответчик не оспаривает, согласен с нарушение ПДД РФ п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», указывая только на то обстоятельство, что истец Пинчук В.А. самостоятельно вывернул руль влево, после чего произошло ДТП с автомобилем Х2, в связи с чем, ответственность за причинение имущественного вреда истцу Катышеву Н.И. должен нести истец Пинчук В.А. Однако данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ ответчика и причинением вреда истцу Пинчуку В.А.. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Пинчука В.А. не установлена, ни в судебном заседании, ни в при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, ответственность за вред причиненный имуществу Катышева Н.И. не может быть возложена на истца Пинчука В.А. Выезд автомобиля Х под управлением водителя Пинчука В.А. на полосу встречного движения обусловлен исключительно виновными действиями ответчика. Также согласно заключению судебной экспертизы водитель автомобиля Х не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Х1 с момента его выезда на пересекаемую проезжую часть дороги и мог не иметь возможности предотвратить столкновение с автомобилем Х2, в свою очередь водитель автомобиля «Киа Сид» также не располагал технической возможность предотвратить ДТП.

При таком положении суд полагает, что по вине ответчика повреждено имущество, принадлежащее истцу по первоначальному иску Пинчуку В.А., а также имуществу истцу и 3-му лицу по первоначальному иску Катышеву Н.И., в связи с чем, последние вправе ставить вопрос о возмещении ущерба, который должен быть возмещен ответчиком. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 27.11.2013 года между Коробка М.В. и Катышевым Н.И. был заключен договор № Х об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судопроизводства, с учетом требований о разумности, суд считает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску Пинчука В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 руб. 46 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика подлежат также взысканию в пользу истца Катышева Н.И. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5890 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску Пинчука В.А. расходы по оценке стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествие ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29277 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца Катышева Н.И. расходы по оценке стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествие ущерба в размере 11000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчука В.А. к Парр Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Парр Г.А. в пользу Пинчука В.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 200845 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей 46 копеек, а всего взыскать 240331 (двести сорок тысяч триста тридцать один) рубль 34 копейки.

Исковые требования Катышева Н.И. к Парр Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Парр Г.А. в пользу Катышева Н.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 318161 рубль 94 копеек, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 00 копеек, а всего взыскать 350051 (триста пятьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья