Решение по делу № 33-15720/2023 от 15.09.2023

УИД 52RS0005-01-2022-011291-65Судья Хохлова Н.Г.№ 2-1249/2023№ 33-15720/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                     Журавлевой Н.М.

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                          Сорокиной К.С.

с участием представителя истца Голубева М.А., представителя ответчика Бирюковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Гурьяновой Е.Б.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2023 года

по иску Гурьяновой Е.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Е.Б. обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н [номер]. 17.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н [номер] под управлением Калиниченко И.В.

В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, г/н [номер] получило механические повреждения, а Гурьяновой Е.Б. был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя Калиниченко И.В. на момент ДТП была застрахована по договору страхования транспортного средства - полис [номер]. Страховая сумма по договору составила 1785000 рублей. Общая страховая премия составила 36598,67 рублей, которая была оплачена. Срок действия полиса с 24.03.2021 по 23.03.2022.

31.03.2022 в сервисе была проведена диагностика ходовой части и тормозной системы, стоимость услуги составила 890 рублей.

14.04.2022 Калиниченко И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.04.2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 10774 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта Гурьянова Е.Б. обратилась к ИП ФИО8

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО8 [номер] от 02.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гурьяновой Е.Б. без учета износа составляет 685834 руб., с учетом износа 461010,55 руб. Стоимость оценки составила 6500 руб.

САО «ВСК» было уведомлено о проведении осмотра ТС Гурьяновой Е.Б., поскольку 11.05.2022 в адрес САО «ВСК» была направлена телеграмма, стоимость отправки которой составила 317 руб.

В дальнейшем в установленные данные водителей и транспортных средств от 17.03.2021 были внесены дополнения относительно повреждения транспортного средства истца. Однако, САО «ВСК» отказало в пересмотре размера выплаты страхового возмещения.

15.08.2022 Гурьянова Е.Б. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией.

Претензия была принята страховщиком 16.08.2022 согласно отметке о вручении.

Ответом от 31.08.2022 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Гурьянова Е.Б. просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 675060 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 7-12 т. 1).

Протокольным определением от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калиниченко И.В. (л.д.55 т.2).

Гурьянова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Говорков М.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Бирюкова Н.С. в судебном заседании возражала против иска, по доводам письменного отзыва (л.д.100-106 т.1).

Третье лицо Калиниченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования Гурьяновой Е.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гурьяновой Е.Б. [дата] года рождения (паспорт [номер]) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН [номер]) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе Гурьянова Е.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу автотехническую судебную экспертизу, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы заявителем жалобы выражено несогласие с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»», поскольку экспертиза проведена без построения графических моделей ТС. Также указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в иной организации.

От представителя САО «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.131-132 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Голубев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Представитель ответчика Бирюкова Н.С., возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из искового заявления, по утверждению истца, 17.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер] под управлением Калиниченко И.В. (л.д.21-23 т.1).

Гражданская ответственность Калиниченко И.В. на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства КАСКО - полис [номер]. Страховая сумма по договору составила 1785000 рублей. Общая страховая премия составила 36598,67 рублей, которая была оплачена. Срок действия полиса с 24.03.2021 г. по 23.03.2022 г. (л.д. 19-20, 248-251 т. 1).

Из материала проверки следует, что 17.03.2022 г. в 06-50 Калиниченко И.В. сообщил о том, что на автодороге Семенов-Сухобезводное он повредил колесо автомашины <данные изъяты>, сотрудники прибыли на место 07-20, было составлена схема ДТП и указаны установочные данные водители, поврежденные элементы ТС. Из объяснений Калиниченко И.В. следует, что ДТП произошло в 2-45, иных участников не было (л.д.248-251 т.1).

31.03.2022 в сервисе была проведена диагностика ходовой части и тормозной системы, стоимость услуги составила 890 рублей (л.д. 26-29 т. 1).

22.03.2022 Калиниченко И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 108-109 т. 1).

22.03.2022 ответчик произвел осмотр машины истца (л.д. 113 т. 1).

31.03.2022, 07.04.2022, 07.05.2022 проводились осмотры ТС на предмет наличия повреждений при обстоятельствах ДТП 17.03.2022 г. (л.д. 115-120 т. 1).

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «АСВ-Экспертиза» [номер] от 14.04.2022 на основании договора с САО «ВСК» с технической точки зрения не весь комплекс повреждений элементов <данные изъяты> г/н [номер], указанных в акте осмотра от 22.03.2022 и 31.03.2022 мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП 17.03.2022 г., к заявленному ДТП можно отнести повреждения следующих элементов: накладка крыла переднего, защита днища правая, все остальные заявленные повреждения носят накопительный характер, образовались разномоментно, при различных обстоятельствах, при контактах с различными объектами и не относятся к заявленному механизму ДТП. (л.д. 117-158 т. 1),

21.04.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 10774 руб. (л.д. 159 т. 1).

19.04.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении расчета ущерба (л.д. 160 т. 1).

13.05.2022 истцу направлен ответ на обращение (л.д. 161-174 т. 1).

18.05.2022 истец направила дополнительные документы (л.д. 175-179 т. 1).

07.06.2022 ответчик ответил отказом в пересмотре размера ущерба (л.д. 180-196 т. 1).

07.06.2022 истец направила дополнительные документы (л.д. 197-200 т. 1).

27.06.2022 ответчик ответил отказом в пересмотре размера ущерба (л.д. 201-209 т. 1).

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО8 [номер] от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гурьяновой Е.Б. без учета износа составляет 685834 рубля, с учетом износа 461010,55 рублей. Стоимость оценки составила 6500 рублей (л.д. 40-70 т. 1).

16.08.2022 Гурьянова Е.Б. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией (л.д. 71-72 т. 1).

31.08.2022 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 73 т. 1).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2022 года по ходатайству представителя САО «ВСК» для установления обстоятельств ДТП от 17.03.2022 и определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д.5-7 т.2).

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ Вектор» [номер] от 28.03.2023 по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения, однозначно отнести заявленные повреждения <данные изъяты> гос. номер [номер] к рассматриваемому ДТП от 17.03.2022 не представляется возможным (л.д. 19-43 т. 2).

В судебном заседании 21.06.2023 эксперты ФИО12, ФИО13 пояснили, что ТС на осмотр не было представлено.

Определением Нижегородского районного суда от 21 июня 2023 года по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д.73-75 т.2).

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Вектор» [номер] от 14.07.2023, произведенной с осмотром поврежденного ТС, по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения, заявленные повреждения <данные изъяты> гос. номер [номер] были образованы не одномоментно, в том числе могут носить накопительный характер, следовательно отнести их к рассматриваемому ДТП от 17.03.2022 г. не представляется возможным (л.д. 85-101 т. 2).

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст.309, 310, 927, 929, 943 ГК РФ суд первой инстанции принял за основу заключения судебной и дополнительной автотехнических экспертиз проведенных ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению имущественный ущерб не мог быть причинен в результате указанного им события ДТП 17.03.2022, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» в полном объеме. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец обязан доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений ТС и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков, ответчик - факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку последний не доказал, что механические повреждения его автомобиля получены при наступлении рассматриваемого страхового случая – ДТП 17.03.2022.

Условий не согласиться с произведенной судом оценкой заключения судебной и дополнительной экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению стороны истца, заключения судебной и дополнительной экспертиз выполнены на научной основе (соответствующие ссылки содержатся в тексте заключения); на все поставленные судом вопросы даны полные ответы, проиллюстрированные фотоматериалами; выводы экспертов обоснованы и логичны с технической точки зрения, основаны на представленных материалах дела, включая извещение о ДТП и схему, фотоматериалы. Заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз выполнены по правилам, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, относительно не согласия с заключением судебной и дополнительной судебной экспертиз, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной и дополнительной судебной экспертиз не могут служить причиной отмены постановленного решения, поскольку оценка доказательств по делу относится к дискреционным полномочиям суда при разрешении гражданских споров.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в требуемом потерпевшим размере, так как в рассматриваемом случае последним не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными ТС повреждениями.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Кроме того, в судебном заседании 21.06.2023 были допрошены эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО12, ФИО13, которые дали пояснения по существу проведенного исследования.

Рассмотрев заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, судебная коллегия не нашла правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку основания и условия необходимые для ее назначения по делу, отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в иной организации являются голословными, противоречащими материалам дела.

Из содержания протокола судебного заседания от 21.06.2023 следует, что представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ходатайство судом разрешено, определением суда от 21.06.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.07.2023 г.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023.

Председательствующий

Судьи